Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7532/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А70-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7532/2014) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-3696/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-1" (ОГРН 1064501175815, ИНН 4501122832)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-1" - представитель не явился;

от Прокурора Тюменской области - Марченко Татьяна Викторовна (по поручению N 86-29-2014 от 23.07.2014).

установил:

Прокурор Тюменской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-1" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОО "Защита-1", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-3696/2014 ООО "ЧОО "Защита-1" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд указал, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что государственный контракт был заключен по результатам запроса котировок, которые не признаны недействительными, а также то, что действуя, в рамках законодательства о государственных закупках и защите конкуренции Общество не совершало каких-либо противоправных действий, не имело умысла на совершение административного правонарушения, а учитывая условия, проведения запроса котировок в действиях Общества отсутствует вина.

От Прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании, представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЧОО "Защита-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064501175815.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 000230 от 15.10.2013, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на срок до 25.10.2016 (том 1, л.д.68).

Перечень разрешенных видов услуг, на осуществление которых Обществу выдана лицензия, указан в Приложении к данной лицензии. В частности, лицензия предоставляет Обществу право на осуществление услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), то есть тех объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (том 1, л.д.69).

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587).

Пунктом 1 Постановления N 587 к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением N 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки запрету, установленному статьей 11 Закона об охранной деятельности, между Обществом (Исполнитель) и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.12.2013 N ЗК-13/18, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по защите помещения Государственного заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, поддержанию общественного порядка, а именно: по физической охране и обеспечению сохранности имущества, охране объекта со сдачей на пульт централизованного наблюдения помещения и прилегающей к нему территории по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 52 (том 1, л.д.40-45).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с пунктами 2 и 3 Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 N 705, является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, имущество управления является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.

Согласно материалам дела, указанное нежилое помещение (2, 3 этаж), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 52, предоставлено Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 N 72НК972662 (том 1, л.д.120).

Таким образом, указанное помещение, являясь объектом федерального органа исполнительной власти, отнесено к объектам, подлежащим государственной охране, и в силу статьи 11 Закона об охранной деятельности, исключено из сферы частной охранной деятельности.

Факт осуществления действий по охране административного здания управления зафиксирован в справке о результатах проведенной прокуратурой области проверки от 26.03.2014, согласно которой в здании Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д.52, имеется отдельный вход, на первом этаже расположен пост охраны, оборудованный турникетом и системой видеонаблюдения. На момент проведения проверки на посту охраны находился сотрудник ООО "ЧОО "Защита-1" Коренюгин Г.М., осуществлявший действия по соблюдению пропускного режима в данное здание.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Управлением за оказанные ООО "ЧОО "Защита-1" услуги по охране административного здания в январе и феврале 2014 года во исполнение обязательств по контракту от 30.12.2013 N ЗК-13/18 перечислено 49 980 руб., что подтверждается актами N 000177 от 31.01.2014, N 000214 от 28.02.2014, счетами N 126 от 31.01.2014, N 248 от 28.02.2014, платежными поручениями N 20784 от 13.02.2014, N 12791 от 7.03.2014 (том 1, л.д.61-67).

Таким образом, прокуратурой Тюменской области в рамках проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, 26.03.2014 был выявлен факт нарушения Обществом условий выданной ему лицензии при оказании услуг по охране вышеуказанного административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 52, являющегося объектом, подлежащим государственной охране, в отношении которого Общество не имело право оказывать охранные услуги.

По результатам проверки Прокурором Тюменской области 7.04.2014 в отношении ООО "ЧОО "Защита-1" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту нарушения подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498) и статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При вынесении постановления присутствовал защитник Общества Нечаев Д.Б., действующий на основании специальной доверенности от 07.04.2014 на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

09.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в момент совершения правонарушения), лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 и пункта 2 части 4 статьи 1 того же закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в том числе, осуществление и частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из справки о результатах проверки от 26.03.2014 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014, Прокурор вменяет в вину Общества несоблюдение условий, указанных в лицензии N 000230 от 15.10.2013, на основании, которой Общество должно осуществлять только частную охранную деятельность. Однако Общество предоставляет услуги по охране административного здания управления.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ, статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении выясняет наличие, либо отсутствие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя лицензируемую деятельность Общество, не могло не знать о лицензионных правилах, и обязано было соблюдать условия выданной лицензии.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что государственный контракт N ЗК-13/38 от 30.12.2013 был заключен по результатам запроса котировок, которые не признаны недействительными, а также ссылка Общества на то, что каких-либо ограничений по участникам запроса котировок документация не содержала, судом отклоняется.

Поскольку, Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования федерального законодательства, которые являются общедоступными, а также условия выданной ему лицензии.

Объект Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отнесен к объектам, подлежащим государственной охране, в силу закона, следовательно, ссылка Общества на то, что документация о запросе котировок такой информации не содержала, является несостоятельной.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно посчитал, что в данном случае вина Общества в совершении правонарушения имеется, поскольку выявленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ООО "ОО "Защита-1", обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу N А70-3696/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер