Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-7228/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А75-12262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2014) некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-12262/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" (ОГРН 1098600000806) к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453), при участии третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНИКА", о возложении обязанностей утвердить проектно-сметную документацию, произвести расчет стоимости и сформировать стоимость работ, произвести экспертизу, а также сдать предусмотренные договором работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" - не явился, извещено;

от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" - не явился, извещено,

установил:

Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" (далее - Некоммерческое партнерство "Дольщик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") о возложении на ответчика следующих обязанностей: утвердить у истца проектно-сметную документацию комплекса работ на сумму 65 866 835 руб. 99 коп., необходимых для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, 2 очередь (строительный адрес), предусмотренных договором на выполнение функций заказчика от 11.11.2009 N 5269/2-С; произвести расчет стоимости на исполнение договора и сформировать стоимость работ из расчета на 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений; провести экспертизу объема и стоимости проделанных ответчиком работ во исполнение договора в организации определенной истцом; сдать истцу предусмотренные договором работы.

Определением от 13.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНИКА" (далее - ООО "КРОНИКА").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-12262/2013 исковые требования Некоммерческого партнерства "Дольщик" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство "Дольщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что предметом рассмотрения суда в настоящем деле являются отношения между истцом и ответчиком, возникающие из договора от 11.11.2009 N 5269/2-С. Данный договор является смешанным договором, содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Податель жалобы считает, что решение суда по делу NА75-8251/2012 по иску ООО "КРОНИКА" к Фонду "Жилище" не освобождает Фонд "Жилище" от исполнения принятых на себя обязательств перед НП "Дольщик". Ссылается на то, что НП "Дольщик" является застройщиком многоквартирного жилого дома, принятого на достройку, и несет обязанности перед собственниками дома; в свою очередь, обязанности перед истцом несет ответчик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд "Жилище" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между Некоммерческим партнерством "Дольщик" (застройщик) и Фондом "Жилище" (заказчик) подписан договор N 5269/2-С на выполнение функций заказчика (в редакции протокола разногласий), по условиям которого заказчик обязался совершать от имени застройщика действия по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, 2 очередь (строительный адрес), внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а именно:

строительство сетей теплоснабжения;

строительство сетей водоснабжения и канализации;

строительство сетей газоснабжения и установка газового оборудования;

пусконаладка газового оборудования;

установка силового электрического оборудования и электрического освещения.

Согласно пункту 1.3 договора сроки строительства объекта: начало - ноябрь 2009 года, окончание - июль 2010 года.

В пункте 3.1 договора указана общая стоимость работ по проектированию и достройке объекта - 29 932 854 руб., в том числе НДС.

Порядок и условия оплаты работ по проектированию и достройке объекта оформляются дополнительным соглашением к договору после установления окончательной стоимости работ (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 срок окончания строительства установлен - сентябрь 2010 года, с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"По настоящему договору заказчик обязуется совершать от своего имени, но за счет застройщика юридические и фактические действия по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, 2 очередь (строительный адрес), в частности:

- собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить весь комплекс работ (приложение N 2 к договору): проектных, строительных, иных, необходимых для завершения строительства объекта, и его ввода в эксплуатацию;

- обеспечивать контроль за деятельностью третьих лиц (подрядных организаций, поставщиков, проектных организаций и т.д.) по выполнению ими обязательств, связанных с выполнением работ по достройке и вводу в эксплуатацию объекта, в случае необходимости - организовать претензионную и исковую работу, в т.ч. от имени застройщика;

- вести бухгалтерский учет стоимости строительства объекта - с момента заключения настоящего договора;

- принимать необходимые действия к обеспечению своевременного финансирования производства работ на объекте.

Срок окончания строительства установлен - декабрь 2010 года (пункт 2 соглашения).

Пункт 2.1 договора дополнен установлением обязательства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произвести расчет стоимости на исполнение договора заказчиком и сформировать стоимость работ из расчета на 1 квадратный метр проектной площади жилых и нежилых помещений (за исключением помещений, принадлежащих заказчику), которая подлежит обязательному утверждению застройщиком (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 3.1.2 договора (введен пунктом 8 соглашения) расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика непосредственного собственниками помещений, входящих в состав объекта, в соответствии с договорами на достройку объекта, заключенными между застройщиком и собственниками.

Приложением N 2 к соглашению согласован перечень необходимых работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 23) объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, стоимость строительства объекта - 53 968,584 тыс. руб.

Полагая, что обязательства по договору от 11.11.2009 N 5269/2-С ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя настоящий иск, истец считает, что договор от 11.11.2009 N 5269/2-С является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с чем настоящий иск истцом заявлен к ответчику как к подрядчику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его квалификации в качестве договора подряда.

Как указывалось выше, предметом договора является совершение заказчиком от своего имени, но за счет застройщика юридических и фактических действий по выполнению функций заказчика по достройке жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, 2 очередь (строительный адрес) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2).

Виды и объемы работ в качестве предмета договора сторонами не согласованы. Локальные сметы к договору сторонами не составлялись. Сведений о передаче технического задания и исходных данных не представлено. Стоимость работ в договоре также не установлена.

Из договора не следует обязанности заказчика выполнить по поручению застройщика работы с оплатой их стоимости за счет средств последнего. В пункте 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2) прямо предусмотрено, что оплата работ осуществляется непосредственно собственниками помещений, входящих в состав объекта.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор договором подряда не является.

Доводы истца в обоснование заявленного иска, основанные на ошибочной квалификации договора как договора подряда, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, обязательственные отношения сторон ограничиваются совершением ответчиком за вознаграждение по поручению истца юридических и иных действий от своего имени, но за счет истца.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг заказчика по договору (расходы на содержание службы заказчика) составили 9 000 руб. (без НДС).

Вопросы выполнения работ по достройке многоквартирного жилого дома содержанием отношений агентирования не охватываются.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2009 года между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "КРОНИКА" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5271/2С, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, установки и пусконаладки газового оборудования, наружных инженерных сетей, установки силового электрического оборудования и электрического освещения, общестроительные работы объекта: "Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Рознина - Коминтерна - Пионерская - Энгельса в г. Ханты-Мансийске 2 очередь строительства (строительный адрес)" в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" по договору на выполнение функций заказчика от 09.11.2009, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 1 стороны внесли в договор изменения, изложив пункт 1.1 его в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы, по строительству объекта "Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Коминтерна - Пионерская - Энгельса в г. Ханты-Мансийске в соответствии с условиями Договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет некоммерческого партнерства "Дольщик" по договору на выполнение функций заказчика от 09.11.2009, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. Договора"; по завершению строительства сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, принять и уплатить стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ - ноябрь 2009 года, окончание работ - февраль 2011 года.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 6259/С/ХМ/ХГ к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора относительно сроков начала и окончания работ, определив их в следующем порядке: "срок начала работ - ноябрь 2009 года, окончание работ - 30 июня 2011 года".

Пунктом 3.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 34 075 276 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 5 197 923 руб. 48 коп., которая, помимо прочего, включает в себя: работы по наружным инженерным сетям; внутренние инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение с оборудованием, электроосвещение и электроснабжение); компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательная стоимость работ складывается из оплаты подрядчику выполненных работ по этапу в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, установив финансирование строительства в следующем порядке: заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 банковских дней. Общая стоимость работ по договору составляет 65 866 835 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года к договору ориентировочная стоимость работ установлена в размере 53 968 584 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 17 ноября 2009 года N 5271/2С были предметом исследования суда в деле N А75-8251/2012 по иску ООО "КРОНИКА" к Фонду "Жилище", при участии третьего лица - Некоммерческого партнерства "Дольщик", о взыскании 11 898 252 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-8251/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда "Жилище" в пользу ООО "КРОНИКА" взыскано 7 627 209,90 руб. задолженности.

Как следует из судебных актов по указанному делу, ответчиком и третьим лицом решены финансовые вопросы о проведении окончательных взаиморасчетов при строительстве спорного многоквартирного жилого дома.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящий иск и требуя перерасчета стоимости 1 кв.м жилья, истец по существу ставит вопрос о пересмотре цены строительства, объема выполненных третьим лицом работ, необходимости и целесообразности их проведения в целях достройки жилого дома.

Вместе с тем, поскольку объемы и стоимость работ по достройке многоквартирного жилого дома установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8251/2012, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец, будучи привлеченным к участию в рамках вышеуказанного дела, занял пассивную правовую позицию, в состоявшихся заседаниях участия не принял, о своих доводах как в части стоимости работ, так и в части их состава и качества, не заявлял. При рассмотрении указанного дела ни стороны процесса, ни Некоммерческое партнерство "Дольщик", как его участник, не ставили перед судом вопроса о проведении судебной экспертизы с целью установления вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В условиях, когда стоимость строительства по существу определена, работы по факту завершены, а объект введен в эксплуатацию, у истца отсутствуют правовые основания для постановки перед ответчиком вопросов, обозначенных в поданном иске в предложенном истцом контексте, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности контроля над исполнением обязанностей ответчиком в рамках заключенного договора с истцом либо того, что ответчик такому контролю препятствовал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушение своих прав несовершением ответчиком действий, об обязании совершения которых заявлен иск, истец не доказал.

Обязанности по оплате строительства по условиям договора у истца не имелось. Сведений и доводов о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в оплату стоимости достройки жилого дома, не представлено. Не соглашаясь с указанной ответчиком стоимостью строительства, за возвратом неотработанного аванса, в случае его перечисления, истец также не обратился.

Поскольку истец заказчиком строительства в подрядных отношениях не является, оснований для удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований, касающихся передачи результата работ и установления их стоимости, не имеется.

Заинтересованность в заявлении настоящего иска истцом не доказана.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика и не опровергнуто истцом, на сегодняшний день на большую часть квартир в установленном порядке зарегистрированы права собственности граждан.

В свою очередь, заинтересованные лица - собственники конкретных квартир не лишены возможности защищать свои права установленными законом способами на тот случай, если работы выполнены не качественно и к ним имеются претензии. Претензии по объемам и качеству работ собственники вправе предъявить в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в пределах гарантийных обязательств подрядчика. Поскольку при рассмотрения дела N А75-8251/2012 собственники помещений участия не принимали, объемы и стоимость выполненных работ, установленные в ходе рассмотрения этого дела, преюдициального значения для собственников помещений иметь не будут. Соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное, заявленный в настоящем деле иск Некоммерческого партнерства "Дольщик" обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Дольщик" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу N А75-12262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева