Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2014 г. N 15АП-14328/14

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2014 г.

дело N А53-14057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Кравцова И.А. по доверенности от 22.07.2014; от ответчиков: от ООО фирма "Руслан" представитель Кирилюк Ю.В. по доверенности от 11.08.2014; от муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" представитель Кузьмина Л.К. по доверенности от 13.01.2014; от иных ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу N А53-14057/2013 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан"; муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"; обществу с ограниченной ответственностью "Югкомплекспроект"; обществу с ограниченной ответственностью "ПИ Ростовагропромпроект"

об обязании совершить действия,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Руслан", муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Югкомплекспроект", обществу с ограниченной ответственностью "ПИ Ростовагропромпроект".

Истец просил обязать ООО "Югкомплекспроект" безвозмездно подготовить проектно-сметную документацию по устранению дефектов кровли дома N 15 "Г" по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиям нормативной документации, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Проектно-сметную документацию выполнить с учетом следующих работ:

1. Работы по утеплению покрытия жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г, а именно: Демонтаж оцинкованного фартука в местах примыкания водоизоляционного ковра к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Демонтаж водоприемных воронок (4шт); Демонтаж водоизоляционного ковра и слоя асфальтовой песчаной смеси на всей площади кровли; Очистка поверхности стяжки из пенобетона для последующей укладки теплоизляции Техноплекс на всей площади кровли; Укладка теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола - Техноплекс (суммарной толщиной 50 мм) на всей площади кровли с заведением слоя теплоизоляции на стенки вентканалов на высоту до 0,4-м.; Устройство стяжки цементно-песчаной (Ml 50) толщиной 50 мм; Огрунтовка битумным праймером поверхности цементно-песчаной стяжки; Устройство 1 слоя рулонного направляемого материала Техноэласт ТЕРМО ЭПП; Устройство 1 слоя направляемого материала Техноэласт ТЕРМО ЭКП; Устройство примыкания водоизоляционного ковра (кровли) к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Монтаж оцинкованного фартука в местах примыкания водоизоляционного ковра к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Монтаж водоприемных воронок (4шт).

2. Работы по утеплению парапетной стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г, а именно: Демонтаж оцинкованного фартука на парапетах; Очистка поверхности стен для последующего монтажа пенополистирольных плит; Наклеивание плит из пенополистирола толщиной 70 мм на стену здания при помощи паевого раствора (ТИМ 36), нанесенного зубчатым шпателем с прижиманием утеплителя к стене: на парапетах со стороны фасада ниже оконных проемов на 0,3-м, а также на стенах кирпичных вентиляционных каналов - на высоте 0,4-м от поверхности кровли до уровня вентиляционных отверстий; Устройство к стене дюбель-зонтом для надежной фиксации пенопласта (в шахматном порядке при шаге 300 мм); Нанесение слоя выравнивающей штукатурки армированного полимерной сеткой (с ячейками 30x30мм), толщиной 10 мм; Нанесение отделочного слоя, толщиной 10 мм; Окраска фасадными красками; Устройство оцинкованного фартука на парапетах.

Состав конструкции кровли дома N 15 "Г" по ул. Лелюшенко в г.Ростове-на-Дону составляет: Железобетон, толщиной 200 мм; Слой стеклоизола, толщиной Змм; Огрунтовка битумных материалов,; толщиной Змм; Утеплитель пенобетон, толщиной 238 мм; Стяжка из пенобетона, толщиной 20 мм; Теплоизоляционные плиты из экструзионного пенополистирола - Техноплекс, толщиной 50 мм; Цементно-песчаная стяжка Ml 50, толщиной 50 мм; Праймер битумный Технониколь, толщиной 1 мм; Слой рулонного направляемого материала Техноэласт ЭПП, толщиной 4 мм; Слой рулонного направляемого материала Техноэласт ЭКП, толщиной 4,2 мм;

Истец просил обязать ООО фирма "Руслан" в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов кровли дома N 15 "Г" по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, в следующем порядке:

1. Работы по утеплению покрытия жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г: Демонтаж оцинкованного фартука в местах примыкания водоизоляционного ковра к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Демонтаж водоприемных воронок (4шт); Демонтаж водоизоляционного ковра и слоя асфальтовой песчаной смеси на всей площади кровли; Очистка поверхности стяжки из пенобетона для последующей укладки теплоизляции Техноплекс на всей площади кровли; Укладка теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола - Техноплекс (суммарной толщиной 5:0 мм) на всей площади кровли с заведением слоя теплоизоляции на стенки вентканалов на высоту до 0,4-м.; Устройство стяжки цементно-песчаной (М150) толщиной 50 мм; Огрунтовка битумным праймером поверхности цементно-песчаной стяжки; Устройство 1 слоя рулонного направляемого материала Техноэласт ТЕРМО ЭПП; Устройство 1 слоя направляемого материала Техноэласт ТЕРМО ЭКП; Устройство примыкания водоизоляционного ковра (кровли) к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Монтаж оцинкованного фартука в местах примыкания водоизоляционного ковра к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Монтаж водоприемных воронок (4шт).

2. Работы по утеплению парапетной стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г: Демонтаж оцинкованного фартука на парапетах; Очистка поверхности стен для последующего монтажа пенополистирольных плит; Наклеивание плит из пенополистирола толщиной 70 мм на стену здания при помощи паевого раствора (ТИМ 36), нанесенного зубчатым шпателем с прижиманием утеплителя к стене: на парапетах со стороны фасада ниже оконных проемов на 0,3-м, а также на стенах кирпичных вентиляционных t каналов - на высоте 0,4-м от поверхности кровли до уровня вентиляционных отверстий. Устройство к стене дюбель-зонтом для надежной фиксации пенопласта (в шахматном порядке при шаге 300 мм); Нанесение слоя выравнивающей штукатурки армированного полимерной сеткой (с ячейками 30x30мм), толщиной 10 мм; Нанесение отделочного слоя, толщиной 10 мм; Окраска фасадными красками; Устройство оцинкованного фартука на парапетах.

Состав конструкции кровли дома N 15 "Г" по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону следующий: Железобетон, толщиной 200 мм; Слой стеююизола, толщиной 3 мм; Огрунтовка битумных материалов, толщиной Змм; Утеплитель пенобетон, толщиной 238 мм; Стяжка из пенобетона, толщиной 20 мм; Теплоизоляционные плиты из экструзионного пенополистирола - Техноплекс, толщиной 50 мм; Цементно-песчаная стяжка М150, толщиной 50 мм; Праймер битумный Технониколь, толщиной 1 мм; Слой рулонного направляемого материала Техноэласт ЭПП, толщиной 4 мм; Слой рулонного направляемого материала Техноэласт ЭКП, толщиной 4,2 мм.

Истец просил обязать МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" произвести приемку выполненных работ ООО фирма "Руслан" по устранению дефектов кровли дома N 15 "Г" по ул. Лелюшенко в г.Ростове-на-Дону путем подписания соответствующего акта приема выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы - л.д. 37 том 6.

Ответчик ООО "ПИ Ростовагропромпроект" привлечен определением от 11.03.2014 - л.д. 37, 107 том 6. Требований к этому ответчику истец не сформулировал.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 15 "Г". В ходе эксплуатации жилого дома N 15 "Г" по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону было установлено, что в квартирах, расположенных на 10-ом этаже и местах общего пользования, образовались черные пятна, плесень, постоянно намокают потолки, на стенах имеются течи на стыках канализационных стояков и со стороны вентиляционного канала, течи в местах стыков внутридомовой канализации, имеется намокание верхней части наружных стен по периметру жилого дома и т.д.

Исковые требования к ООО "Югкомплекспроект" обоснованы указанием на то, что данная организация осуществляла авторский надзор и вносила изменения в проектную документацию, составленную ООО "ПИ Ростовагропромпроект". Истец указывает на то, что при сдаче объекта в эксплуатацию из энергетического паспорта следовало, что расчетный теплоэнергетический показатель меньше фактического.

Исковые требования к ООО фирма "Руслан" обоснованы указанием на то, что данная организация являлась подрядчиком, выполнила работы некачественно.

Исковые требования к МКП г.Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" обоснованы указанием на то, что данная организация приняла некачественные работы.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о том, что ООО "Югкомплекспроект" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истцом не могут быть заявлены требования к ООО "Югкомплекспроект" в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в требованиях к ответчику ООО Фирма "Руслан", суд указал следующие основные доводы. Согласно доводам иска ООО фирма "Руслан" обязано устранить дефекты именно на основании выполненной ООО "Югкомплекспроект" проектно-сметной документации по устранению дефектов кровли спорного объекта, т.е. новой документации. Между тем требование об устранении недостатков работ может быть предъявлено в рамках договора подряда, по которому данный ответчик является подрядчиком. Как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, несоответствий проектным решениям в работах по устройству кровли не выявлено.

Отказывая в требованиях к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", суд указал на следующее: не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд также указал на то, что к ответчику ООО "ПИ Ростовагропромпроект", истцом требования не предъявлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец действует в интересах собственников помещений в жилом доме;

- выявленный состав покрытия крыши не соответствует нормативным требованиям;

- когда проблемы с промерзанием крыши были выявлены, проектной организацией ООО "Югкомплекспроект", осуществляющей авторский надзор на спорном объекте, были внесены изменения в чертежи N 19/2007-1-АР, лист N 7, ООО "Югкомплекспроект" несколько раз вносило изменения в проектную документацию, а ООО фирма "Руслан" выполнила работы с учетом изменений;

- подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией введет к некачественному выполнению работ, так как недостаточна теплоизоляция верхних ограждающих конструкцией, а именно покрытия, что привело к образованию конденсата и сырости на внутренних поверхностях и откосах.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и ООО фирма "Руслан" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о легитимации истца представитель истца указал на полномочия управляющей организации. На вопрос суда, по какой причине не сформулированы требования к ООО "ПИ Ростовагропромпроект", пояснил суду, что в первой инстанции дело вел иной представитель.

Представитель МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил суду, что жилой дом строился как дом в составе муниципального жилищного фонда, за счет средств бюджета. МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" с самостоятельными требованиями к подрядчику или проектировщику не обращалось, полагает, что обратиться может государственный заказчик.

Представитель ООО фирма "Руслан" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил суду, что те недостатки, которые выявлены экспертом и касаются работы подрядчика, подрядчиком устранялись после проведения экспертизы, представил фотографии, пояснил, где и каким образом устранялись недостатки.

Представитель истца подтвердил, что после проведения экспертизы подрядчик (ООО фирма "Руслан") действительно проводил работы на спорном объекте, однако эти работы не решают проблемы с теплоизоляцией, исковые требования направлены на устранение проблем с теплоизоляцией дома.

Представитель ООО фирма "Руслан" пояснил, что теплоизоляция обустроена в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 15 "Г". Жилой дом принят истцом в управление от МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" 07.09.2011 (протокол единой комиссии от 31.08.2011 N 2 и договор на управление N 211 от 07.09.2011), на основании результатов открытого конкурса, отраженных в протоколе единой комиссии от 31.08.2011 N 2, проведенного органом местного самоуправления по отбору управляющей организации для управления муниципальным жилищным фондом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, N 15 "Г". - л.д. 12 том 1.

Материалами дела установлена следующая история создания объекта (жилого дома) и причастности к этому процессу ответчиков.

В соответствии с муниципальным контрактом N 9 от 17.05.2010, заключённым между Департаментом координации строительства и перспективного развития (муниципальный заказчик), МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО фирма "Руслан" (подрядчик), ООО фирма "Руслан" - подрядчик приняло обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки завершить строительство и ввести в эксплуатацию объект: "Жилой дом на с.п. II - 5Б/2 в застройке II микрорайона жилого района "Темерник" в г. Ростове-на-Дону". Заказчик - застройщик принял обязательства осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом N 1/2010 от 18.01.2010, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком. Муниципальный заказчик принял обязательство уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта) - л.д. 63 том 2, л.д.129 том 3, л.д. 90 том 2 "материалы дела". Пунктом 2.2.5 муниципального контракта N 1/2010 от 18.01.2010 МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчику-застройщику) предоставлено право утверждать перечень лиц, которые от имени заказчика-застройщика уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ - л.д. 132 том 3.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ работы выполнялись по проектной документации ООО "ПИ Ростовагропромпроект" - л.д. 73,77, 79, 91, 93, 103 об., 104 об., том 2.

Ответчиком ООО фирма "Руслан" в материалы дела представлена рабочая документация раздел архитектурные решения 19/2007-1-АР, из которой следует, что документация разработана ООО "ПИ Ростовагропромпроект" - л.д.90-130 том 4, л.д. 76-82 том 1 "материалы дела".

Из раздела заключения эксперта "Анализ проектной документации" по результатам назначенной судом экспертизы следует, что экспертом выявлена проектная документация, разработанная ООО "ПИ Ростовагропромпроект", раздел архитектурные решения (19/2007- 1-АР) - л.д.20 том 5.

Согласно отзыву ООО "ПИ Ростовагропромпроект", данное общество выполняло проектные работы на основании муниципального контракта N 19/2007 от 09.06.2007, проект прошел государственную экспертизу - л.д.73-77 том 6.

Заключение 09.06.2007 между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" и ООО "ПИ "Росовагропромпроект" муниципального контракта N 19/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п.1.1 которого ООО "ПИ "Росовагропромпроект" приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Жилой дом на с.п. II-5Б/2 в застройке II микрорайон жилого района "Темерник" в г/Ростове-на-Дону", а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену, получило отражение в решении суда от 11.03.2008 по делу N А53-591/2008 - л.д. 56 том 6.

По пояснениям самого истца, а также ООО фирма "Руслан", ООО "Югкомплекспроект" осуществляло авторский надзор на объекте.

Согласно отзыву ООО "Югкомплекспроект" между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "Югкомплекспроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 52 от 15.06.2010 на осуществление авторского надзора в 2010 по объекту: Жилой дом на с.п. II-5Б/2 в застройке II микрорайона жилого района "Темерник" в г. Ростове-на-Дону - л.д.78-79 том 6.

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.03.2011, согласно которому комиссия в составе заказчика МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и подрядная организация ООО фирма "Руслан" подтвердили, что предъявленный к приемке объект: "Жилой дом на с.п. II-5Б/2 в застройке II микрорайона жилого района "Темерник" в г. Ростове-на-Дону", расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул.Лелюшенко, 15Г построен в соответствии с проектом N 19/2007-1, выполненным ООО "ПИ Ростовагропромпроект", согласно муниципальному контракту N 9 от 17.05.2010 - л.д. 58 том 2.

Жилой дом введён в эксплуатацию 31.03.2011, что подтверждается разрешением N RU61310000-6773 - л.д.15 том 1.

Спор возник в результате того, что, как указывает истец, в квартирах, расположенных на 10-ом этаже, и местах общего пользования образовались черные пятна, плесень, постоянно намокают потолки, на стенах имеются течи на стыках канализационных стояков и со стороны вентиляционного канала, течи в местах стыков внутридомовой канализации, имеется намокание верхней части наружных стен по периметру жилого дома.

В подтверждение данного факта в дело представлены акты - л.д. 21-23, 34-35 том 1.

Истец также представил заключение от 31.05.2013 N 0344/И Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (Далее СЧУ "РЦСЭ"). По делу проведена судебная экспертиза.

В обоснование своей легитимации истец ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой дом строился как дом в составе муниципального жилищного фонда, в деле имеются указания на предоставления квартир по договорам социального найма (л.д. 24 том 1), что позволяет отнести построенный дом к муниципальному жилищному фонду социального использования - ст. 19 ЖК РФ. Дата первой приватизации - 21.02.2012, т.е. после окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию - л.д. 9 том 3.

Жилой дом изначально получен истцом в управление от МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района", в договоре указано на отнесение общего имущества к муниципальному жилищному фонду, дирекция, как следует из договора, выступила по договору в роли представителя нанимателей. Впоследствии, в 2013 году договоры на управление заключены с собственниками помещений в доме - л.д. 10 том 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Легитимация управляющей организации или ТСЖ основывается на правоотношениях жильцов (собственников квартир) и иных лиц. Управляющая организация или ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в соответствующем доме.

Согласно ст.11 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Между тем представленные в дело доказательства не позволяют удовлетворить заявленные исковые требования.

На основе исследования материалов дела, пояснений сторон, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение, согласно которому ООО "Югкомплекспроект" осуществляло авторский надзор, который в силу пункта 3.1 постановления государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10 июня 1999 г. N 44 "Об одобрении и вводе в действие свода правил "авторский надзор за строительством зданий и сооружений" является одним из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Суд верно указал на то, что, осуществляя авторский надзор, ООО "Югкомплекспроект" обязано соблюдать решения, содержащиеся в рабочей документации, и не имеет права отступать от них.

Обосновывая исковые требования к ООО "Югкомплекспроект", истец указал на то, что данная организация осуществляла авторский надзор и вносила изменения в проектную документацию, составленную ООО "ПИ Ростовагропромпроект".

В судебном заседании суда первой инстанции 03-07.07.2014 (аудиозапись судебного заседания) представитель ООО "Югкомплекспроект" пояснил суду: те незначительные корректировки, которые были сделаны, сделаны в рамках проектной документации ООО "ПИ Ростовагропромпроект", исправления были внесены настолько, насколько это было возможно, не отступая от проекта. Также пояснил суду, что ООО "Югкомплекспроект" не являлось проектировщиком, не вправе переделывать проектную документацию.

Определением суда от 08.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", ведущему эксперту отдела технических исследований Поляковой Татьяне Витальевне.

В заключении эксперта отражено, что на листе с Разрезом 2-2 по заданию (проект, лист АР-7) представлен состав покрытия с изменениями - л.д. 20 том 5.

При этом, отвечая на вопрос о причинах появления грибков и плесени, эксперт в качестве таких причин указал следующие:

- недостаточная теплоизоляция верхних ограждающих конструкций, а именно покрытия;

- в разделе АР проекта, представленного на исследование, не предусматривается устройство термовкладышей, за счет чего образуется "мостик холода"; "мостики холода" приводят к образованию конденсата и сырости на внутренней поверхности монтажного шва или откоса, как следствие, к поражению плесневым грибком - л.д. 54, 55 том 5.

В деле нет ни одного доказательства, из которого возможно было бы предположить, что недостатки, на которые указывает истец, обусловлены внесенными в проектную документацию по обустройству кровли изменениями.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также:

- письма и пояснения ООО фирма "Руслан", согласно которым изменения в чертежи были внесены после того, как проблема с промерзанием кровли была выявлена - л.д. 61, 62, 112 том 6;

- наличие на листе проекта с изменениями против указания на изменения 2.6 даты май 2012, на что указывало ООО фирма "Руслан" - л.д. 61, 62, 69 том 6, л.д.82 том 1 "материалы дела";

- сопоставление состава покрытия согласно листу N 7 проекта 19/2007-1-АР с учетом изменения и без учета изменений (в обоих вариантах указано: утеплитель пенобетон от 170 до 370 мм, изменения в данной части касаются увеличения плотности пенобетона) и указание эксперта на то, что "толщина слоя утеплителя из пенобетона не обеспечивает необходимую теплоизоляцию ограждающей конструкции - покрытия) - л.д.28 том 5, л.д.82 том 1 "материалы дела";

- рекомендованный экспертом состав покрытия, который отличается от предусмотренного согласно листу N 7 проекта 19/2007-1-АР (без учета изменений); эксперт указал на необходимость устройства дополнительного слоя из эффективного теплоизоляционного материала, такого, как Техноплекс и предусмотрел состав кровли с учетом дополнительного слоя из указанного материала толщиной 50 мм - л.д.75 том5, л.д. 82 том 1 "материалы дела";

- указание эксперта на то, что проект, разработанный ООО "ПИ Ростовагропромпроект", не предусматривал устройство термовкладышей, за счет чего образуется "мостик холода" - л.д. 54, 55, 74 том 5,

апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Югкомплекспроект" и возникшими недостатками, выявленными при эксплуатации жилого дома.

Кроме того, материалами дела доказано, что ООО "Югкомплекспроект" не являлось проектировщиком. Поэтому в отношении данного ответчика не применимы положения п.2 ст. 761 ГК РФ, согласно которым при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец также указывает на наличие в деле составленного ООО "Югкомплекспроект" энергетического паспорта объекта, из которого следовало, что расчетный теплоэнергетический показатель меньше фактического. Энергетический паспорт здания в дело представлен - л.д. 118 том 2, однако не может быть оценен как доказательство, обосновывающее требования к ООО "Югкомплекспроект", так как составлен по факту, 09.06.2011, после окончания строительства дома и сдачи объекта.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ судом верно указано на отсутствие в деле доказательств, позволяющих обосновать возможность присуждения ООО "Югкомплекспроект" по иску управляющей организации к безвозмездному выполнению проектно-сметной документации по устранению дефектов кровли дома N 15 "Г" по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону.

Оценив требования, заявленные к ответчику - ООО фирма "Руслан", суд первой инстанции обосновано указал на следующее.

Во-первых, данные требования направлены на присуждение ответчика к выполнению работ не по заключенному ранее ответчиком как подрядчиком контракту, а на основании новой проектно-сметной документации по устранению дефектов кровли жилого дома, которую согласно исковым требованиям обязано подготовить ООО "Югкомплекспроект".

В судебном заседании суда первой инстанции 03-07.07.2014 суд задавал вопросы истцу относительно требований к ООО фирма "Руслан", из ответов истца следует: истец подтвердил, что подрядчик обязан согласно уточненным требованиям устранить недостатки работ на основании нового проекта, подготовленного ООО "Югкомплекспроект". Данные пояснения зафиксированы аудиозаписью, отражены в протоколе судебного заседания - л.д. 26 том 7.

Иные недостатки работ, которые получили отражение в заключении эксперта, предметом исковых требований не являются, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили суду, что подрядчик после получения заключения экспертизы осуществлял работы на объекте, направленные на устранение недостатков.

Во-вторых, являясь подрядчиком, ООО фирма "Руслан" обязано было выполнять работу в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Отступление от проекта недопустимо и влечет ответственность подрядчика в соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что применительно к заявленным требованиям, касающимся теплоизоляции, выполненные ответчиком ООО фирма "Руслан" работы соответствуют проектной документации.

Выявленное отступление от проекта касается толщины пенобетона, которая выполнена подрядчиком больше минимальной проектной, однако этого увеличения все равно не достаточно, поскольку сам проект содержит несоответствия нормативам строительства, работы, выполненные в соответствии с проектом, обеспечивают надежную гидроизоляцию, но не обеспечивают надежную теплоизоляцию - л.д.36, 37 том 5.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности предупреждать заказчика о любых неблагоприятных обстоятельствах, возникающих в ходе строительства. Поскольку проект получил положительное заключение государственной экспертизы (что не оспаривается участвующими в деле лицами), негативные последствия недостатков проекта посредством отсылки к ст. 716 ГК РФ не могут быть возложены на подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о присуждении ответчика - ООО фирма "Руслан" к выполнению работ по устранению недостатков на основании нового проекта, выполненного организацией, осуществляющей авторский надзор.

Требования, заявленные МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" об обязании произвести приемку выполненных работ ООО фирма "Руслан" по устранению дефектов кровли дома N 15 "Г" по ул.Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону путем подписания соответствующего акта приема выполненных работ, удовлетворению также не подлежат.

Такие требования с учетом вышеизложенного не могут рассматриваться как надлежащий способ защиты, такие требования не могут быть адресованы МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" лицом, которое не состоит с указанным ответчиком в договорных правоотношениях.

Выполнение исковых требований истца к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" опосредовано выполнением решения суда иными ответчиками, к которым в иске отказано. Следователь, не могут быть обнаружены и основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2014 суд первой инстанции неоднократно завал вопрос истцу о том, для чего к участию в деле привлечено ООО "ПИ Ростовагропромпроект", какие именно требования предъявляет истец к этому обществу. Из ответов истца следует, что требования к данному ответчику истцом не сформулированы - аудиозапись судебного заседания.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-14057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина