Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7920/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-4581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7920/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70-4581/2014 (судья Глотов Н.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест" (ИНН 7203181517 ОГРН 1067203346968)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 762 247 рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" (далее - ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройИнвест" (далее - ООО "БизнесСтройИнвест") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 762 247 рублей 64 копейки.

Определением от 05.05.2014 заявление ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, к ходатайству об отсрочке государственной пошлины не приложены необходимые документы для его удовлетворения.

Суд в указанном определении разъяснил истцу порядок оформления документов, необходимых для рассмотрения ходатайства и предложил в срок до 29.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13.05.2014 от ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта", во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления, поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации от 07.05.2014, справка ОАО "НОМОС-БАНК" от 12.05.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего:

Согласно Письма ГНС РФ от 09.04.1997 г. N ВК-6-11/16н "О выдаче госналогинспекциями справок налогоплательщикам о счетах в банках и кредитных организациях", данные о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), должны содержаться в справках, подписанных начальниками инспекций или их заместителями и заверенных печатью инспекции.

Кроме того, исходя из положений ст. 75, 125, 126 АПК РФ, а также требований, установленных ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в совокупности с положениями письма ГНС РФ от 09.04.1997 г. N ВК-6-11/16н, следует, что подтверждение имущественного положения заинтересованного лица копией справки налогового органа о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, действующими законодательными и нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах судебного дела оригинала справки об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд также обратил внимание заявителя, что для объективности информации о платежеспособности заявителя, в виду того, что отсутствие денежных средств на день выдачи соответствующих документов уполномоченными органами, не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца (заявителя), обществом, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, необходимо представить также данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70-4581/2014 заявление ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" в порядке статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 05.05.2014 срок и по состоянию на 29.05.2014 не устранены.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств устранения обстоятельств оставления искового заявления без движения к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя.

Возражая против вынесенного судом определения от 30.05.2014, ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" находится в процедуре банкротства, соответственно арбитражным судом признана неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которой признается и государственная пошлина за рассмотрение искового заявления; документы были представлены заявителем через систему "Мой арбитр", в силу чего являются подлинными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" и ООО "БизнесСтройИнвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению установлен пунктом 1 статьи 126 АПК РФ и включает в себя документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, документы могут быть представлены в суд в электронном виде.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Как было выше сказано, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" не устранило обстоятельства, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно представил документы для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в копиях.

Согласно статьям 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует и судами установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" были приложены: справка Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 07.05.2014, содержащая сведения о перечне счетов заявителя, справка открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") от 12.05.2014 N 14ф.2-4/72216, об остатках денежных средств на счетах заявителя.

Из справки Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области усматривается, что расчетные счета 4070281092008000393, 407028102022000006256, 40702810702200000392 были закрыты.

Из справки ОАО "НОМОС-БАНК" от 12.05.2014 N 14ф.2-4/72216 следует, что на расчетных счетах 40702810602200000392 и 40702810102200000656 по состоянию на 12.05.2014 остаток денежных средств составляет 0, 00 рублей (ноль руб. 00 коп.).

Действительно, из приведенных выше норм права следует, что право на обращение должно быть удостоверено подлинными документами.

Однако суд первой инстанции, делая вывод о подтверждении права на отсрочку копиями документов, не учел следующего.

Согласно параграфа 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка передачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Согласно параграфа 2 этого же постановления для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом, либо сером цвете, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления.

Лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, названные в определении об оставлении искового заявления без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом (параграф 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка передачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Учитывая выше изложенное, документы, поданные в электронном виде через "Личный кабинет" приравниваются к оригиналам, либо к надлежащим образом, заверенным копиям, представленных в арбитражный суд документов.

Названные выше документы были представлены в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о представлении копий документов является необоснованным, однако это не привело к принятию судом неправильного вынесения определения по следующим обстоятельствам.

Как было выше сказано и следует из решения суда первой инстанции право на отсрочку уплаты государственной пошлины подтверждается определенными документами, в том числе, подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденным банком данных об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении общества, поскольку может носить временный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная справка банка не содержит сведений об общей сумме задолженности и не свидетельствует об отсутствии денежных средств на счете на момент подачи искового заявления, последующее финансовое положение истца за указанный период могло измениться.

Ссылка ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" на то, что оно находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем наличие неисполненных денежных обязательств не требует подтверждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство без надлежащего документального подтверждения не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела А76-24348/2011, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 Арбитражный суд Челябинской области продлил конкурсное производство в отношении должника - ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта". В числе прочих причин в определении указано на то, что из отчета конкурсного управляющего от 08.05.2014 следует, что залоговое имущество реализовано, продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности и есть вероятность получения задолженности от пяти дебиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходатайстве заявителя не приведено соответствующего обоснования и документального подтверждения того, что имущественное положение ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Таким образом, возвращение Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта", о чем вынесено обжалуемое определение от 30.05.2014 по настоящему делу, соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления общества является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно статьи 4 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" оставить без удовлетворения, определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу N А70-4581/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов