Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-7877/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А70-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2014) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Отдел, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-4027/2014 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр раннего развития детей "Умница" (далее - ООО "ЦРРД "Умница", Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр раннего развития детей "Умница" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 в удовлетворении требования административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом образовательной деятельности, требующей лицензирования, однако отсутствие заключения, подтверждающего соответствие жилого помещения и его оборудования санитарному законодательству не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности в отсутствии именно лицензии.

По мнению суда первой инстанции, выявленное Управлением нарушение может быть квалифицировано в качестве осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но только в случае наличия у ответчика такого разрешения (лицензии), в то время как в настоящем случае вопрос наличия или отсутствия у ООО "ЦРРД "Умница" лицензии на осуществление образовательной деятельности Управлением не исследовался.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом осуществляется дошкольная образовательная деятельность с нарушением лицензионных условий, и на том, что наличие в действиях ООО "ЦРРД "Умница" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено надлежащим образом. Административный орган отмечает, что до получения лицензии на образовательную деятельность Общество должно получить специальное разрешение о соответствии санитарным требованиям здания и оборудования, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

ООО "ЦРРД "Умница" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило оставить её без удовлетворения, и, кроме того, выразило несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, об осуществлении Обществом дошкольной образовательной деятельности, в связи с чем, просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а резолютивную часть решения оставить без изменения.

К письменному отзыву Общества приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции заинтересованным лицом не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ООО "ЦРРД "Умница".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 65 от 25.03.2014 (л.д.5) в отношении ООО "ЦРРД "Умница", осуществляющего деятельность по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д.51, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик, в нарушение требований пункта 1.8 СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", осуществляет оказание платных образовательных услуг в отсутствие заключения, подтверждающего соответствие помещения и оборудования помещения санитарному законодательству, а именно требованиям СанПиН 2.4.1.3147-13.

Факт оказания Обществом платных образовательных услуг (образовательные программы для дошкольных групп), по мнению административного органа, подтверждается договорами на оказание платных образовательных услуг, заключенными между Обществом и физическими лицами (родителями), и Уставом ООО "ЦРРД "Умница".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.04.2014 N 65 (л.д. 7-9).

16.04.2014 в связи с выявлением указанного выше нарушения в присутствии законного представителя ООО "ЦРРД "Умница" в отношении Общества уполномоченным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол N 61 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-13).

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "ЦРРД "Умница" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление деятельности, направленной на получении прибыли, в отсутствие лицензии, предоставляющей право на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Так, в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Содержание имеющихся в материалах дела договоров об оказании платных услуг (от 01.09.2013 N 7 (л.д.19-20), от 01.09.2013 N 4 (л.д.21-22), от 01092013 N 17 (л.д.57-58)), по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно свидетельствует о том, что ООО "ЦРРД "Умница" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию платных образовательных услуг, что подтверждается как самим названием заключаемых Обществом с потребителями договоров, так и условиями указанных договоров, например, о возложении на Общество обязанности проводить занятия в соответствии с утвержденным расписанием и учебной программой (пункт 2.1.1 договоров), или о предоставлении родителю права перевести ребенка в другую программу в течение учебного года (пункт 3.2.2 договоров).

Кроме того, согласно приложению к рекомендациям "О специализациях по специальностям среднего педагогического образования", утвержденным письмом Министерства образования Российской Федерации от 03.06.02 N 18-52-1146ин/18-28, развитие детей дошкольного возраста по методу М.Монтессори (применение которой предусмотрено приложениями N 1 к договорам оказания услуг - л.д.20) относится к дошкольному образованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания представленных Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела и имеющихся в материалах проверки доказательств и вопреки доводам заинтересованного лица, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности факта осуществления ООО "ЦРРД "Умница" дошкольной образовательной деятельности, требующей лицензирования.

Вместе с тем, из акта проверки от 16.04.2014 N 65 и из протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 следует, что в рассматриваемом случае Управлением установлен факт осуществления Обществом образовательной деятельности в отсутствие заключения, подтверждающего соответствие помещения, используемого для осуществления такой деятельности, санитарному законодательству, что и вменено в вину Обществу в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности, поданном в арбитражный суд (л.д.7-9, 12).

В то же время объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о привлечении Общества к ответственности по которой заявлено административным органом (см. заявление, поданное в суд первой инстанции - л.д.2-4), как уже указывалось выше, образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, но не иных обязательных разрешительных документов, даже при условии, что наличие таких документов является условием получения специального разрешения (лицензии).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие помещения и оборудования помещения санитарному законодательству, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку такое заключение само по себе специальным разрешением на осуществление лицензируемой (образовательной) деятельности не является, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае действия Общества неправильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Выявленное Управлением нарушение может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой также отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Однако для подтверждения факт наличия состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом должны быть представлены доказательства наличия у привлекаемого к ответственности лица лицензии, нарушение условий которой выявлено вменяется в вину.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что Управлением в ходе проведения проверки исследовался и разрешался вопрос о наличии или отсутствии у ООО "ЦРРД "Умница" лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении ООО "ЦРРД "Умница" к административной ответственности удовлетворено быть не может.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-4027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков