Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-10969/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-42870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пазинюка Б.М. по доверенности N 52 от 03.02.2014,

от ответчика: представителя Марченко И.М. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года по делу N А32-42870/2013

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс"

к ответчику открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала "Ейскэлектросеть"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс" (далее - истец, ЗАО "Фирма "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала "Ейскэлектросеть" (далее - ответчик, ОАО "НЭСК-электросети") о взыскании убытков в размере 24 856 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил отключение питающего кабеля СИП с опоры ВЛ с нарушением Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами РД 153-34.3-20.671-91, в результате чего у истца вышли из строя холодильная витрина "Двина" (заводской номер 4552) и прибор учета электроэнергии "Лейме Электро - 03" (заводской номер 71137).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом в обход штатной проводки и приборов защиты было подано напряжение 220В + 220В, является необоснованным, не подтвержденным материалами дела;

- суд не учел то обстоятельство, что обрыв нулевого провода вызывает значительные изменения фазных напряжений, что может привести к выходу из строя оборудования.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ходатайствовал о вызове и допроса специалиста Матроса А.А.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца было удовлетворено судом, в судебное заседание был вызван специалист Матрос А.А. для дачи пояснений по делу.

На вопрос суда о том, могло ли лицо, отключая нулевую жилу и одну фазу, знать о существовании двух фазных питающих жил, специалист пояснил, что отключив электроэнергию, лицо было обязано убедиться в отсутствии напряжения в сети. При отключении нулевой жилы и одной фазы возможен перегрев подключенного электрооборудования, поскольку в сети будет образован перепад напряжения. По мнению специалиста, перенапряжение в сети составило более 10 % от номинального напряжения.

Также на вопрос суда специалист пояснил, что автоматика, отключающая электроэнергию, на момент выхода из строя холодильного оборудования, скорее всего была не исправлена. Более того, скачки напряжения могли происходить и в результате неисправности самой электросети истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Ейскэлектросеть" был заключен договор N 2815 от 08 июля 2013 года на выполнение работ по отключению осветительных проводов на опоре ВЛ-0,4 кВ к магазину ЗАО "Фирма "Агрокомплекс".

Как указывает истец, 10.07.2013 сотрудниками ОАО "НЭСК-электросети" при выполнении работ по договору N 2815 от 08.07.2013 по отключению питающего кабеля были допущены нарушения, выразившиеся в подаче некачественного напряжения на магазин N 140, расположенного по адресу:

г. Ейск, ул. Карла Либкнехта, 48.

В результате в магазине вышло из строя оборудование холодильной витрины "Двина" (заводской номер 4552) и прибор учета электроэнергии "Лейме Электро - 03" (заводской номер 71137).

Претензией N 1050 от 21.08.2013 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного его действиями, а именно, компенсации ремонта холодильной витрины на сумму 22 756 руб. и стоимости электросчетчика в размере 2 200 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины ответчика.

В обоснование факта возникновения убытков истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, выполняя работы по отключению питающего кабеля СИП с опоры ВЛ, допустил нарушения правил по эксплуатации электроустановок - были отключены фазная питающая жила и ноль, тогда как остальные две фазные жилы отключены им не были, в результате чего произошел скачок напряжения, способствующий сгорания холодильного оборудования и прибора учета.

Как следует из материалов дела, в 11 час. 00 мин. 10.07.2013 от ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" на дежурный пульт диспетчера ОДС филиала ОАО "НЭСК-электросети"-"Ейскэлектросеть" поступил сигнал о выходе из строя вводного автомата и оплавлении подводящих проводов в магазине N 140 по ул. К.Либкнехта, 48.

В связи с этим, в адрес истца была направлена аварийная бригада ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении аварийной ситуации в помещении магазина истца, в связи с чем все последующие работы представителями ответчика проводились не в рамках исполнения обязательств по договору N 2815 от 08.07.2013, а в связи с выше указанным событием.

При первоначальном отключении магазина истца от линии электропередач работниками ответчика был отсоединён кабель торсада (двухфазный кабель: "фаза и ноль"), после чего ремонтная бригада с места проведения отключения уехала.

Через 15 мин. после первого звонка на оперативный пульт ответчика в 11 час. 15 мин. 10.07.2013 от электрика ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" поступил повторный вызов ремонтной бригады, с указанием на то, что после отключения в электросети магазина продолжает сохраняться присутствие электроэнергии.

В адрес истца был направлен начальник участка ОАО "НЭСК-электросети"-"Ейскэлектросеть", которым посредством использования индикатора тока был зафиксирован факт присутствия в электросети магазина электротока (индикатор тока указывал на то, что в 2 из 4 фаз магазина присутствует электричество).

Выяснилось, что магазин истца запитывался от городской электросети посредством двух кабелей по 4-х фазной схеме (3 фазы + ноль), о чём работники ответчика не были поставлены в известность.

В связи с тем, что второй кабель не был отключён от электросети, начальник участка ОАО "НЭСК-электросети"-"Ейскэлектросеть" повторно вызвал ремонтную бригаду, которая обесточила магазин, отключив второй кабель.

Вывод суда первой инстанции о том, что отключение фазы и нулевой фазы магазина привело к обесточиванию электросети истца при первоначальном отключении, является безосновательным, т.к. оборудование магазина оставалась подключённым ещё к двум функционирующим фазам.

Как пояснил специалист, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отключение нулевой фазы было способно привести к тому, что в оставшихся подключённых двух фазах могло возникнуть нестабильное электрическое напряжение, но это не обесточивало магазин.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выход из строя витрины истца было вызвано непосредственно действиями работника ответчика по ненадлежащему отключению электропитания магазина по следующим обстоятельствам.

Из пояснений специалиста следует, что витрина могла выйти из строя при любой неисправности электросети истца, в ходе которой происходили скачки электрического напряжения.

Как указывалось ранее, вызов работников ответчика для отключения электроэнергии в помещении магазина был продиктован аварийной ситуацией - вводной автомат истца перегревался, в результате чего происходило плавление вводного кабеля и задымление вводного устройства.

Специалист пояснил, что такое состояние вводного автомата могло быть вызвано его ненадлежащим соединением с питающей электрической цепью, что, в свою очередь, могло вызывать скачки напряжения во внутренней электрической цепи магазина.

Это означает, что существует вероятность выхода из строя спорной витрины истца ещё до произведённого ответчиком частичного отключения электроэнергии, в связи с неисправностью вводного автомата.

Истец утверждает, что витрина вышла из строя именно после первого отключения кабеля ответчиком. Вместе с тем, истец в лице его работников не потребовал от прибывшего начальника участка ОАО "НЭСК-электросети"-"Ейскэлектросеть" составления аварийного акта, также последнему не вручена претензия о выходе оборудования из строя.

Такой акт, датированный 10.07.2013, был состав с участием только работников истца, без привлечения работников ответчика, а также иных незаинтересованных лиц, что не позволяет суду расценивать данный документ как надлежащее и достоверное доказательство по делу. Критически суд относится и к пояснениям Атанова А.В., который является работником ЗАО "Фирма "Агрокомплекс".

Из пояснений специалиста также следует, что при отключении нулевой фазы и одной фазы возможен перегрев подключенного электрооборудования, поскольку в сети будет образован перепад напряжения. В связи с тем, что при перепаде напряжения не сработала автоматика по отключению электроэнергии, по мнению специалиста, соответствующий автомат был неисправен.

Из пояснений специалиста не следует однозначного вывода о том, что результатом выхода из строя электрооборудования является исключительно неправильное отключение питающих кабелей ответчиком.

Ввиду того, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт выхода спорного оборудования в результате действий ответчика, а не в результате сложившейся аварийной ситуации из-за неисправности энергопринимающего оборудования и электрической сети самого истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" доказало наличие причинно-следственной связи между фактом выхода из строя витрины истца и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 12.07.2013 ОАО "НЭСК-электросети"-"Ейскэлектросеть" в отношении ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" был составлен акт N 01089 о неучтенном потреблении электроэнергии, из содержания которого следует, что основанием для его составления явился факт работы электросчетчика общества с погрешностью. Вместе с тем, доказательства того, что такая ненадлежащая работа электросчётчика была вызвана действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению питающего кабеля и выходу из строя холодильного оборудования и прибора учета электроэнергии истца.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года по делу N А32-42870/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина