Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7928/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-5651/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО "ВНИМИ-Сибирь"

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления от 14.03.2014 N 135,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВНИМИ-Сибирь" - Байер Е.Ю. по доверенности от 23.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Сараева А.С. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ВНИМИ-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 N 135, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 требование Общества удовлетворено частично, постановление от 14.03.2014 N 135 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а также на то, что требования нормативно-правовых актов, нарушение положений которых выявлено административным органом на эксплуатируемом Обществом объекте, применяются, в том числе, при эксплуатации зданий, построенных ранее введения таких актов в действие. Снижая размер наказания, подлежащего назначению заявителю, до 100 000 руб. суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и указал на то, что сумма наложенной санкции в размере 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод Общества, а также на то, что выявленные нарушения не причинили вреда жизни или здоровью граждан и общественным интересам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что соблюдение требований СНиП 21-01-97 является добровольным, поскольку его положения носят рекомендательный характер, а их несоблюдение не образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения. Заявитель, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, отмечает, что положения указанного нормативного акта устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, по сравнению с требованиями, действовавшими во время проектирования и строительства проверяемого здания, принадлежащего ООО "ВНИМИ-Сибирь", поэтому требования такого нормативного акта не должны учитываться при обеспечении пожарной безопасности в соответствующем здании.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку проверяемый объект передан во временное пользование третьему лицу на основании договора аренды, которым предусмотрено, что выполнение требований по обеспечению пожарной безопасности в таком здании относится к обязанностям арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указали на то, что решение суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению, заявителем не обжалуется.

ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 11.02.2014 по 26.02.2014 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору на основании распоряжения от 20.01.2014 N 67 (л.д.14-16) проведена проверка в отношении ООО "ВНИМИ-Сибирь" по месту нахождения объекта защиты, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В производственном здании:

1. Производственный цех не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (либо не установлен механизированный привод для открывания фрамуг в окнах, расположенных на уровне выше 2,2 м от пола до низа фрамуг), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статей 85, 138, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5.13 * СНиП 31-03-2001, пункта 7.2 СП 7.13130;

2. В компрессорной лестница, ведущая в административно-бытовое помещение, выполнена шириной в свету менее 0,9 м. (фактически 0,79 м., два посадочных места, измерено рулеткой), что является нарушением частей 4.1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009;

3. В лестничной клетке, ведущей на 2-4 этажи лаборатории, на 2-ом этаже допускается размещение прибора отопления, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 6.31,6.32 СНиП 21-01 -97, пунктов 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2009;

4. Котельная не оборудована системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (либо не установлен механизированный привод для открывания фрамуг в окнах, расположенных на уровне выше 2,2 м от пола до низа фрамуг), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статей 85, 138, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5.13 СНиП 31-03-2001, пункта 7.2 СП 7.13130;

5. Ширина марша лестницы 3-го типа из помещений 2-го этажа котельной (раздевалка, кабинет начальника котельной) менее 0,9-м. (фактически 0,7 м., измерено рулеткой), что является нарушением частей 4.1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009;

6. Уклон лестницы 3-го типа из помещений 2-го этажа (раздевалка, кабинет начальника котельной) более 1:1 (450), что образует нарушение частей 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.30 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009.

В помещении склада N 6:

7. Склады, административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (нарушение частей 1, 3 статьи 6, статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта А.4, табл.А.1 пункта 9, табл.А.З пункта 4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 38 СП 5.13130.2009, пункта 4, табл.1 пункта 9, табл.3 пункта 4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 38НПБ 110-03);

8. Склады, административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 84, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 1.2, 3.2, 5.1, табл.2 пункта 15, 20 НПБ 104-03, пункта 3.1, разд. 6 табл.1, разд.7 табл.2 пунктов 16, 17);

9. Лестница 3-го типа, ведущая из административно-бытовых помещений 2-го этажа, расположена на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.30 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009);

10. Ширина лестницы 3-го типа, ведущей из административно-бытовых помещений 2-го этажа, выполнена шириной менее 0,9 м. (фактически 0,79 м., измерено рулеткой), что является нарушением частей 4.1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009;

11. Ширина проступи лестницы 3-го типа, ведущей из административно-бытовых помещений 2-го этажа, менее 25 см. (фактически 15 см., измерено рулеткой), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.30 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009.

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 N 67 (л.д.17-19).

26.02.2014 Отделом в адрес ООО "ВНИМИ-Сибирь" выдано предписание N 67/1/1-11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.26-28).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.23-25).

Рассмотрев материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору вынес постановление от 14.03.2014 N 135 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "ВНИМИ-Сибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.29-34).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось к главному государственному инспектору Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору с жалобой на такое постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору (л.д.37-43).

Решением главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору N 41-10-7-32 от 09.04.2014 указанная жалоба ООО "ВНИМИ-Сибирь" на постановление о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 135 оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения (л.д.44-47).

Полагая, что постановление ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 14.03.2014 N 135 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ВНИМИ-Сибирь", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области.

07.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что здание, являвшееся объектом проверки и расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163, принадлежит на праве собственности ООО "ВНИМИ-Сибирь" (см. договор аренды нежилого помещения от 31.12.2013 - л.д.53-56).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163, является ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5503092871).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что право пользования соответствующими помещениями в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163, передано Обществом, как собственником, третьему лицу на основании договора аренды от 31.12.2013, которым предусмотрено, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом здании, является арендатор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующем помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Изложенный выше вывод согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А46-29288/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности является именно ООО "ВНИМИ-Сибирь".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу положений части 2 той же статьи к эвакуационным выходам из зданий и сооружений, в частности, относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор; через коридор и вестибюль (фойе); из помещений любого этажа, кроме первого в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в соседнее помещение.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

При этом частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования СП 1.13130.2009 направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, а также на защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СП 4.13130.2013 применяется в целях обеспечения соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

СНиП 41-01-2003 содержит требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.

СНиП 31-03-2001 устанавливают требования пожарной безопасности на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.

СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163, и принадлежащего Обществу, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом проверки от 26.02.2013 N 67 (л.д.17-19), а также протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 N 672 (л.д.23-25).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение в здании и помещениях, являвшихся объектами проверки, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не является нарушением, поскольку указанный нормативный акт вступил в законную силу после введения в эксплуатацию проверяемого здания и помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Более того, поскольку процесс эксплуатации проверяемых зданий и помещений в любом случае предполагает нахождение в таких помещениях людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объектов в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

При этом системное толкование норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей не опровергнута, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о добровольности применения требований пожарной безопасности, содержащихся в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и установленных в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Ссылки заявителя на то, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 9-11 оспариваемого постановления, являются нарушениями требований к конструктивным характеристикам объекта, а не требований пожарной безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку требования пожарной безопасности могут носить, в том числе, и технический характер, при этом установление условий устройства и оборудования эвакуационных выходов и путей эвакуации (коими являются лестницы, лестничные клетки), а также систем противодымной вентиляции в любом случае, в первую очередь, служит цели обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности по объективным причинам, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для снижения в настоящем случае размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие указанную позицию суда в части наказания, подлежащего назначению ООО "ВНИМИ-Сибирь".

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 14.03.2014 N 135 в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-5651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков