Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-7055/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А70-13833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-13833/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587; ИНН 7202143935; место нахождения: г. Москва, ул. Новорязанская, 18, 22) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495; место нахождения: г. Тюмень, ул. Киевская, 60а), при участии в деле в качестве третьего лица Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860), о взыскании 218 348 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "АДС-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 218 348 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу N А70-13833/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 218 348 руб. долга, 7 366 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены условия контракта, регламентирующие сроки выполнения работ и качество результата. Также ссылается на отсутствие бюджетного финансирования как причину неоплаты выполненных ЗАО "АДС-Проект" по спорному контракту работ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом по строительству администрации города Тюмени (в настоящее время - Департамент) (муниципальный заказчик), Государственным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (в настоящее время - ГКУ ТО "УАД") (заказчик-застройщик) и ЗАО "АДС-Проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.09.105-18-09/АП от 21.07.2009 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях (л.д. 7-14), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке рабочего проекта: "Строительство ул. К.Цеткин, участок ул. Брестская - ул. Авторемонтная (г. Тюмень)" и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязался принять, а муниципальный заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Сторонами контракта согласована его окончательная цена со снижением, предложенным исполнителем, составившая 1 091 740 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта N 04000.09.105-18-09/АП установлен срок оказания услуг, начинающий течь с момента заключения контракта и длящийся до 31.08.2010.

В соответствии с положениями пункта 2.3 контракта муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от окончательной цены контракта, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, что составляет 327 522 руб.

Из пункта 2.5 контракта N 04000.09.105-18-09/АП от 21.07.2009 следует, что по завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель предоставляет застройщику-заказчику акт о приемке оказанных услуг в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20% подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Работы по спорному контракту выполнены ЗАО "АДС-Проект", о чем свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт о приемке оказанных услуг от 20.12.2010, согласно которому 80% стоимости выполненных работ составляет - 873 392 руб., результат соответствует условиям контракта и задания, в надлежащем порядке оформлен (л.д. 15).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг от 16.09.2013, подписанный со стороны подрядчика, из которого следует, что 20% стоимости работ по разработке рабочего проекта составляет 218 348 руб. Акт о приемке оказанных услуг от 16.09.2013 направлен истцом ответчику и третьему лицу, что подтверждается письмом N 01/03-539 от 16.09.2013 (л.д. 16, 59).

Вместе с тем, Департамент и ГКУ ТО "УАД" акт от 16.09.2013 не подписали, оплата 20% стоимости работ по контракту N 04000.09.105-18-09/АП от 21.07.2009 по разработке рабочего проекта не произведена.

В письме от 25.09.2013 N 5316/14 ГКУ ТО "УАД" сообщило, что акт от 16.09.2013 и счета на оплату 20% стоимости работ не могут быть подписаны им, поскольку исполнителем не выполнен пункт 2.5 контракта, в соответствии с которым оплата в размере 20% установленной цены производится после получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 18).

09.10.2013 ЗАО "АДС-Проект" направило в адрес ответчика и третьего лица претензию, в которой просило оплатить 20% выполненных им работ по контракту N 04000.09.105-18-09/АП от 21.07.2009 (л.д. 19-20).

Поскольку претензия истца оставлена Департаментом не исполнения, ЗАО "АДС-Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 04000.09.105-18-09/АП и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведенная норма во взаимосвязи с содержанием статьи 762 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подлежащим подписанию обеими сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность Департамента по оплате работ, следующая из акта о приемке оказанных услуг от 16.09.2013 на сумму 218 348 руб., что составляет 20% стоимости работ по разработке проекта.

Получив указанный акт, Департамент его не подписал, оплату не произвел.

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.5 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель представляет акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Муниципальным контрактом N 04000.09.105-18-09/АП от 21.07.2009 обязанность по прохождению (обеспечению) государственной экспертизы проектной документации на ЗАО "АДС-Проект" не возложена.

Согласно пункту 5.2.6 контракта N 04000.09.105-18-09/АП от 21.07.2009 на заказчика-застройщика возложена обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Доказательства оформления на ЗАО "АДС-Проект" доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы ответчиком суду не представлены.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой не возложено на подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате работ.

Учитывая, что проектная документация ответчиком и третьим лицом не передана на государственную экспертизу до настоящего времени, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2.5 контракта противоречат правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ) и требованиям закона. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Оценив довод Департамента об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что таковое не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качеством результата выполненных истцом работ и нарушении ЗАО "АДС-Проект" сроков их выполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ЗАО "АДС-Проект" спорных работ с недостатками, в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что в проведении государственной экспертизы разработанного истцом проекта отказано, либо в отношении него имеется отрицательное заключение государственной экспертизы. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе достаточным основанием для отказа в их оплате не является.

Поскольку Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта от 16.09.2013, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания данного акта необоснованным, а акт действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования как причину неоплаты выполненных ЗАО "АДС-Проект" по спорному контракту работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как полагает ответчик, в связи с просрочкой выполнения истцом работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому контракту, оказанные с нарушением сроков услуги приемке и оплате не подлежат.

Действительно, исходя из части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (части 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (часть 1 статьи 767 ГК РФ).

Несмотря на то, что фактическое исполнение условий контракта вышло за пределы 2010 года (когда последний раз дополнительными соглашениями были установлены лимиты бюджетных обязательств), дополнительные соглашения к контрактам с согласованием новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств, а если необходимо, и других условий выполнения работ, сторонами подписаны не были.

В то время как Департамент, являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 218 348 руб. задолженности по оплате работ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-13833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева