Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-6024/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А46-15696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-15696/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1035515000795, ИНН 5509005603) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (ОГРН 1025500532947, ИНН 5501003925), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ОГРН 1035002608937, ИНН 5013046435) о взыскании 18 957 884 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия 3 года,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" - представитель Бирюков С.В. по доверенности N ДВ.2014-0098 от 04.08.2014 сроком действия 1 год, представитель Останин А.В. по доверенности N 78 от 23.10.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18 957 884 руб. 21 коп., в том числе 14 748 459 руб. 43 коп. стоимости фактически понесенных расходов при исполнении обязательств по государственному контракту N 34 от 26.11.2007; 4 209 424 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 34 от 26.11.2007 по оплате расходов по выполнению работ и фактически понесенных расходов на приобретение материалов.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее по тексту - ООО "МосОблСпортСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-15696/2013 в удовлетворении иска отказано. ООО "Вега" из федерального бюджета возвращено 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N529 от 11.12.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Вега" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вега" об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2014, в связи с невозможностью явки его представителя в заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств в опровержение возражений и доводов ответчика и третьего лица. Также судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу. Судом не учтено, что заказчик не принимал спорные выполненные работы только по причине отсутствия финансирования. Вывод суда об истечении срока исковой давности необоснован.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.08.2014, от ООО "МосОблСпортСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении. В подтверждение своих возражений третье лицо вместе с отзывом представило дополнительные доказательства (копии протоколов судебных заседаний по делу N А46-7989/2013 от 30.06.2014, от 30.07.2014), которые подлежат приобщению к материалам дела в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Вега" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец поддержал ранее заявленные в иске и в апелляционной жалобе доводы со ссылками на представленные дополнительные доказательства. К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (перечень которых указан в приложении к дополнениям - 232 пункта), копии которых истец просит приобщить к материалам дела.

Также ООО "Вега" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам указанным в нём с приложением дополнительных доказательств в обоснование него: фотографические материалы, информационное письмо экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" от 25.08.2014, документов об образовании, копия платежного поручения от 26.08.2014 N 352.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вега" поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представители ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" и ООО "МосОблСпортСтрой" высказались согласно их отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 02.09.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-15696/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2014, в него явились представители лиц, участвующих в деле.

От ООО "МосОблСпортСтрой" поступили письменные возражения на ходатайство ООО "Вега" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы с приложением дополнительных документов (копия выдержки из экспертного заключения, подготовленного в рамках дела N А46-7989/2013; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Омскрегионпроект").

От ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" поступили письменные возражения на ходатайство ООО "Вега" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы.

От ООО "Вега" поступили письменные пояснения на отзыв ответчика и третьего лица. Также истец заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства акта экспертного исследования N 02-09 от 01.09.2014, подготовленного экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск".

Представители ответчика и третьего лица возразили против приобщения указанного документа.

ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расписки представителя ООО "КСМ".

Представитель ООО "МосОблСпортСтрой" поддержал заявленное ходатайство ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" о приобщении к материалам дела расписки.

Представитель истца возразил против приобщения документов, представленных третьим лицом.

Представители лиц участвующих в деле, пояснили, что поддерживают все ранее заявленные ходатайства, доводы и возражения.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 06.11.2007 N 3 между ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) заключен государственный контракт N 34 от 26.11.2007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству главного учебного корпуса ГОУ "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" по ул. Фрунзе в г.Омске (II очередь и дополнительные работы) (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - следующий день со дня заключения контракта, окончание - не позднее 26.07.2008.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена в утвержденной сторонами смете (Приложение N 1 к контракту) в сумме 374 184 939 руб. В сметную стоимость работ включаются все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), на основании счета, счета-фактуры.

В силу пункта 1.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

Письмом N 01-17/5391 от 17.12.2010 ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" уведомило ООО "Вега" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 34 от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 20).

В связи с данными обстоятельствами ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд к ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" с требованиями об оплате расходов:

-4 023 372 руб. 36 коп. стоимости приобретенных материалов (противопожарных дверей, дверей "Анегри", отделочных материалов, электрощитовых, витражей из алюминия), указанных в Приложении N 1 к иску и документах первичного бухгалтерского учета (т.1 л.д.39-41, л.д.53-124);

- 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и фактически понесенные затраты по электрической энергии и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, исчисленной на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 1 от 30.11.2010 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года N 7 от 30.11.2010 (форма N КС-3) (т.2 л.д.89-91);

- 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, исчисленной на основании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 1 от 20.12.2010 и N 2 от 20.12.2010 (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года N 8 от 20.12.2010 (форма N КС-3) (т.2 л.д.91-114);

- 1 648 179 руб. 07 коп. стоимости фактически понесенных затрат по охране объекта в период с ноября 2010 года по январь 2012 года, согласно расчету (Приложение N 2 к иску) и документов первичного бухгалтерского учета (т.1 л.д. 127-150, т.2 л.д.1-43);

- 72 039 руб. стоимости затрат по энергоснабжению объекта за период с января 2011 года по июль 2011 года, рассчитанной в Приложении N 3 к иску на основании документов первичного бухгалтерского учета (т.1 л.д.44-50 и т.2 л.д.45-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вега", суд первой инстанции исходил, в том числе, из недоказанности обоснованности предъявляемых требований, а также их относимости к предмету контракта N 34 от 26.11.2007 и связи с ним.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО "Вега" представило в обоснование заявленных требований и в опровержение выводов суда первой инстанции, что понесенным им расходы не связаны с предметом контракта, новые доказательства, которые просило приобщить к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопросов, основанных на представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательствах.

ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" и ООО "МосОблСпортСтрой" возражают против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с пунктами 5, 10 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следуя положениям статей 125, 126 АПК РФ лицо при предъявлении иска самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вега" обратилось в суд с исковым заявлением 13.12.2013, определением суда от 16.12.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2014 в 10 час. 40 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.01.2014 дело рассматривалось с участием представителя истца; судебное заседание по делу назначено на 18.02.2014 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.02.2014-24.02.2014 с участием представителя истца определено отложить судебное заседание на 24.03.2014 в 14 час. 00 мин.

В заседание суда 24.03.2014 представитель ООО "Вега" не явился по причине его задержки в автомобильной пробке, в связи с чем судебное заседание отложено на 15.04.2014 на 15 час. 30 мин.

На протяжении всего времени с момента обращения с иском в суд (13.12.2013) ООО "Вега" не представляло дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Только спустя четыре месяца с даты обращения с иском в суд в судебном заседании, проведенном 15.04.2014 с участием представителя истца, последний заявил ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица - ООО "МосОблСпортСтрой", а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу. В связи с этим судебное заседание судом было отложено на 05.05.2014 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 05.05.2014 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, так как последний выехал за пределы г. Омска с 01.05.2014 по 06.05.2014.

В соответствии с частью 3 статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Вега" имелось достаточно времени (с 13.12.2013 по 05.05.2014) для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, однако своим правами общество не воспользовалось, в силу чего несет риск несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, сам по себе краткосрочный отпуск представителя стороны не может являться уважительной причиной невозможности явки представителя стороны в судебное заседание без представления доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя или отсутствия в штате организации другого юриста.

Как указало третье лицо, в рамках дела N А46-7989/2013 интересы ООО "Вега" в судебных заседаниях представлял также руководитель общества Лайнвебер В.В.

Невозможность представителя принять участие в судебном заседании не влияет на обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и дело рассмотрено по существу заявленных требований (05.05.2014).

Действительно в суде первой инстанции ООО "Вега" было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "МосОблСпортСтрой" доказательств, однако, данные действия не являются доказательством принятия истцом всех возможных мер по формированию доказательственной базы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у лица, участвующего в деле, так как в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ представление доказательств по делу является правом лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, обоснованных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец документально не доказал невозможность непредставления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

В обоснование причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств ООО "Вега" пояснило, что объем представляемых доказательств велик, необходимо время для его копирования и подготовки для представления в суд, а также, что в рамках возбужденного уголовного дела, данные документы были изъяты.

Вместе с тем, указанная позиция истца не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств обращения ООО "Вега" с соответствующим заявлением к правоохранительным органам либо к заказчику (изыскателю, проектировщику иным лицам) о предоставлении документов, представленных суду апелляционной инстанции.

Также отсутствуют доказательства того, что на момент представления данных доказательств в суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, препятствующие предъявлению доказательственной базы в суд первой инстанции, отпали.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на самого истца - ООО "Вега".

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Вега" предпринимало все зависящие от него меры по самостоятельному получению документов, предъявлению их в суд первой инстанции; истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Вместе с тем, часть приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов (копии проектной документации: силовое электрооборудование 06-05-01-ЭМ Альбом 1, 1экз. на 22 листах; силовое электрооборудование 06-05-01-ЭМ Альбом 1; силовое электрооборудование 06-05-01-ЭМ Альбом 3; электроосвещение 06-05-01-ЭО; 06-05-01-АР.1П Ведомость отделки Главного учебного корпуса ГОУ "Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского") ранее представлялась в суд первой инстанции, который в их приобщении обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная часть документов не подтверждает факт выполнения работ по контракту, так как допустимыми доказательствами таковых являются - акт выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, журналы строительства и т.п.

Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы им не заявлялось; ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой такого ходатайства также заявлено не было, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Как указывалось ранее, после перерыва судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 02-09 от 01.09.2014, подготовленного экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск".

Поскольку представленный истцом акт экспертного исследования N 02-09 от 01.09.2014, подготовленный экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск", составлен после принятия обжалуемого решения (08.05.2014) и представлен в обоснование обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а доводы о невозможности составления акта исследования и предоставления его (сбора доказательств) в суд первой инстанции по уважительным причинам ООО "Вега" не обосновало, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта экспертного исследования N 02-09 от 01.09.2014, подготовленного экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск", на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает.

Ответчиком - ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки Рябченко Станислава Борисовича о том, что он получил изъятые 21.10.2010 документы, перечень которых сверен с протоколом обыска по уголовному делу и полностью ему соответствует; а также доверенности от 15.01.2013 выданной на имя Рябченко С.Б. генеральным директором ООО "КСМ" Лайнвебер В.В. Предстатель ответчика пояснил, что данные документы представляются в опровержение доводов истца о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции по причине их изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, о каком уголовном деле заявляет истец и говорит ответчик.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания представленной ответчиком расписки не усматривается, что данный документ относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении расписки и доверенности к материалам дела.

Поступившие с возражениями ООО "МосОблСпортСтрой" на ходатайство ООО "Вега" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении строительно-технической экспертизы копия выдержки из экспертного заключения, подготовленного в рамках дела N А46-7989/2013 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Омскрегионпроект" также не подлежат приобщению к материалам дела

Из содержания выдержки из экспертного заключения, подготовленного в рамках дела N А46-7989/2013, следует, что представленное доказательство не относится к предмету рассматриваемого спора, так как является одним из доказательств, представленным в рамках дела N А46-7989/2013. ООО "МосОблСпортСтрой" также не представило доказательств относимости выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Омскрегионпроект" к рассматриваемому спору.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями к ней и письменные отзывы и возражения на них, выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом и контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Воспользовавшись правом на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" письмом N 01-17/5391 от 17.12.2010 уведомило ООО "Вега" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 34 от 26.11.2007 (т. 1 л.д. 20).

Соответственно, поскольку право на отказ от контракта N 34 от 26.11.2007 было реализовано, контракт N 34 от 26.11.2007 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения приобретателя, обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, включая количественную характеристику размера обогащения.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании 4 023 372 руб. 36 коп. стоимости приобретенных материалов (противопожарных дверей, дверей "Анегри", отделочных материалов, электрощитовых, витражей из алюминия), в обоснование чего сослался на счета-фактуры, товарные накладные и акты (т. 1 л.д. 53-124).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить все работы по контракту в установленные сроки в соответствии с проектно-сметной документацией с качеством согласно СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и сдать их по акту приемки выполненных работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ в составе стоимости выполненных строительных работ заказчик должен компенсировать подрядчику понесенные в связи с выполнением работ издержки.

Согласно пункту 2.1 контракта N 34 от 26.11.2007 в сметную стоимость работ включаются все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в разделе "Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)" указано, что в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Таким образом, при использовании истцом при строительстве главного учебного корпуса ГОУ "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" по ул. Фрунзе в г.Омске (II очередь и дополнительные работы) по контракту от 26.11.2007 N 34 противопожарных дверей, дверей "Анегри", отделочных материалов, электрощитовых, витражей из алюминия, затраты на приобретение данных материалов подлежали предъявлению ООО "Вега" к оплате в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в составе стоимости строительно-монтажных работ.

Если истец не использовал эти материалы при выполнении работ по договору, данные материалы подлежали передаче заказчику или подрядчику.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что спорные материалы и оборудование переданы третьему лицу - ООО "МосОблСпортСтрой".

Представитель третьего лица опровергал факт передачи ООО "МосОблСпортСтрой" указанных материалов.

Между тем в материалах дела отсутствуют как доказательства учета стоимости расходных материалов в актах и справках, предъявленных ответчику для подписания, так и доказательства передачи этих материалов заказчику или третьему лицу.

Из представленных в обоснование требований о взыскании расходов на строительные материалы и оборудование документов усматривается лишь то, что ООО "Вега" в период с 2006 года по 2008 год приобретало у ООО "ПКФ Электротехмонтаж", индивидуального предпринимателя Кузнецова А.И., ООО "Компания "Луна-Евроокно" товарно-материальные ценности.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить относимость расходов на приобретение указанных материалов к государственному контракту от 26.11.2007 N 34.

Таким образом, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить согласование сторонами порядка предоставления подрядчиком материалов на объект; отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику строительных материалов; отсутствует проектно-сметная документация, предусматривающая объем, количество, наименование необходимых для строительства материалов и оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом взыскиваемых расходов в соответствии с контрактом N 34 от 26.11.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований.

ООО "Вега" заявлено требование о взыскании 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и фактически понесенных затрат по электрической энергии и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 1 от 30.11.2010 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года N 7 от 30.11.2010 (форма N КС-3).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункту 3и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сопроводительным письмом от 08.12.2010 N 137 (т. 1 л.д. 27) ООО "Вега" уведомило ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" о готовности к приемке работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и фактически понесенные затраты по электрической энергии и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года, направив акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Как отмечалось ранее, работы по контракту N 34 от 26.11.2007 выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Таким образом, расходы подрядчика по электроснабжению и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года включены в накладные расходы подрядной организации, а, следовательно, в стоимость выполненных работ, и дополнительной компенсации заказчиком не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" в отзыве на исковое заявление пояснило, что предъявляемые в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 7 за ноябрь 2010 года были учтены в актах формы N КС-2 и справках формы NКС-3 от 14.03.2008 N1, N4, от 30.11.2009 N 1, N6, от 30.10.2009 N1, N5 и оплачены платежными поручениями от 29.12.2008 N6447, от 06.11.2008 N5063, от 13.10.2008 N4462, от 24.12.2009 N128519, от 11.12.2009 N122518 (т. 3 л.д. 18-28).

Позиция ответчика подтверждается материалами дела, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений.

Сам по себе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, отличном от ранее принятого ответчиком, достоверным доказательством выполнения работ, подлежащих оплате, не является.

Других доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в объеме, отличном от ранее принятого ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика, о том, что работы, предъявленные истцом к оплате по акту формы N КС-2 от 30.11.2010 N 1, ранее уже были приняты ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" по актам от 14.03.2008 N 1, от 30.11.2009 N 1, от 30.10.2009 N1.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к оплате работы предусматривались проектно-сметной документацией к контракту N 34 от 26.11.2007.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО "Вега" предъявлены требования о взыскании 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, исчисленной на основании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 1 от 20.12.2010 и N 2 от 20.12.2010 (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года N 8 от 20.12.2010 (форма N КС-3).

Между тем, заявляя указанные требования, ООО "Вега" не представило допустимых доказательств соблюдения обязательного (досудебного) претензионного порядка в отношении данного требования.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 9.4 контракта N 34 от 26.11.2007 все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров в течение тридцати календарных дней в соответствии с действующим законодательством РФ, в ином случае - в судебном порядке. Данный порядок предусматривает обязательное направление претензий, срок рассмотрения претензий - в течение пяти рабочих дней.

По смыслу приведённых правовых норм и условий контракта лицо, предъявляющее требование, обязано направить контрагенту предупреждение, из которого бы ясно и определённо следовало, какая задолженность имеется у последнего, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ООО "Вега" представлены претензионные письма от 01.12.2010 N 134, от 08.12.2010 N 137, от 23.12.2011 N 138, от 21.06.2013 N 058 (т. 1 л.д. 23-31), из которых не следует, что истцом к ответчику предъявлялись требования о взыскании 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008.

Ссылка ООО "Вега" в претензионном письме от 21.06.2013 N 058 на необходимость оплаты выполненных СМР однозначно не свидетельствует о предъявлении требований об оплате именно стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008 в сумме 4 864 852 руб.

Кроме того, в отсутствие доказательств направления актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 1 от 20.12.2010 и N 2 от 20.12.2010 (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года N 8 от 20.12.2010 (форма N КС-3) предъявление такого требования не обосновано.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка в отношении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также ООО "Вега" заявлено требование о взыскании 1 648 179 руб. 07 коп. стоимости фактически понесенных затрат по охране объекта в период с ноября 2010 года по январь 2012 года; 72 039 руб. стоимости затрат по энергоснабжению объекта за период с января 2011 года по июль 2011 года, в удовлетворении которых судом первой инстанции правильно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, с даты получения истцом письма N 01-17/5391 от 17.12.2010, которым ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" уведомило ООО "Вега" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 34 от 26.11.2007, у истца прекратились обязанности по обеспечению охраны объекта и его энергоснабжению.

Доказательств того, что между сторонами имелась устная либо письменная договоренность об охране объекта и его энергоснабжении силами и средствами подрядчика, в материалы дела не представлено.

Более того, представитель ООО "Вега" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик обращался к нему с требованием о передаче объекта строительства, однако истец удерживал объект, в связи с наличием задолженности ответчика за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения при допущении фактического оказания истцом спорных услуг в отсутствие государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, даже при условии факта оказания услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, так как контракт N34 от 26.11.2007 был расторгнут, обязательства по нему между сторонами прекратились.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы является невозможным в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ООО "Вега" в части взыскания 1 648 179 руб. 07 коп. стоимости фактически понесенных затрат по охране объекта в период с ноября 2010 года по январь 2012 года; 72 039 руб. стоимости затрат по энергоснабжению объекта за период с января 2011 года по июль 2011 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ООО "Вега" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании:

- 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, исчисленной на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 1 от 30.11.2010 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года N 7 от 30.11.2010 (форма N КС-3) (т.2 л.д.89-91);

- 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, исчисленной на основании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 1 от 20.12.2010 и N 2 от 20.12.2010 (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года N 8 от 20.12.2010 (форма N КС-3) (т.2 л.д.91-114).

В отношении требования о взыскании 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, суд апелляционной инстанции не оценивает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения.

Ответчик связывает момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по требованию о взыскании 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, с истечением отчетного периода в котором эти работы фактически были выполнены - 1 октября 2008 года.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

То есть в любом случае срок исковой давности не может начать течь ранее, чем должник узнает о наличии у него неисполненного обязательства, что применительно к рассматриваемому делу означает, что срок исковой давности начинает течь не ранее чем истец предъявил ответчику требование об оплате работы (в виде направления акта, справки).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статья 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 3620/08, которое распространяется на любые обязательства, срок исковой давности начинает течь только при условии предъявления требования об исполнении обязательства, постольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и в действующей редакции и ранее действовавшей редакции не может начать течь ранее, чем должник узнал о наличии неисполненной обязанности.

При этом, по обязательствам с неопределенным сроком исполнения данный срок начинает течь не ранее истечения установленного статьей 314 ГК РФ срока его исполнения.

В данном случае ответчик не мог узнать о наличии обязанности по оплате ранее, чем истец предъявил ему к оплате акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Как следует из материалов дела документы по форме КС-2, КС-3 по спорным видам работ были направлены ответчику сопроводительным письмом от 08.12.2010 N 137 и получены ответчиком 08.12.2010 вх. N 1175 (том 1 л.д. 27).

С учетом установленного статьей 314 ГК РФ семидневного срока для исполнения обязательства с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования начал течь с 16.12.2010.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 13.12.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом указанный в контракте 5-днвный срок на рассмотрение заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.2) и 20-дневный срок на оплату (пункт 3.2.1) не меняют изложенного выше порядка определения начала течения срока исковой давности, поскольку в данном случае требования этих пунктов контракта заказчиком не соблюдены, в связи с чем имеется неопределенность в сроке исполнения обязательства по оплате (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-15696/2013.

Исковые требования ООО "Вега" о взыскании 4 864 852 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Апелляционная жалоба ООО "Вега" не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся не ее подателя, то есть на ООО "Вега".

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-15696/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 4 864 852 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков