Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-8568/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А46-27008/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8568/2014)

Сухарева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу N А46-27008/2012 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о выдаче исполнительного листа, в рамках дела по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

установил:

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А46-27008/2012 апелляционная жалоба Сухарева Виктора Анатольевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - Филимендиковой Татьяне Сергеевне и третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ".

Указанное определение заблаговременно (07 августа 2014 года) размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В установленный определением суда от 06 августа 2014 года по делу N А46-27008/2012 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 августа 2014 года, направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе (658839, Россия, г. Яровое, Алтайский край, Квартал "А", д. 25, кв. 79), получено заявителем 14 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 64409976615078.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 06 августа 2014 года по делу N А46-27008/2012 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности устранения недостатков в установленный судом срок не имеется по причинам, не зависящим от заявителя, не имеется.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича от 30.07.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева