Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-6809/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А75-10375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6809/2014) индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу N А75-10375/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к индивидуальному предпринимателю Балуеву Александру Алексеевичу (ОГРНИП 311861021000025) о взыскании 3 777 773 рублей 19 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича - представитель Каменева С.Ф. (паспорт, по доверенности от 27.08.2014),

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Балуеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Балуев А.А.) о взыскании 3 777 773 руб. 19 коп., в том числе задолженности по возврату суммы кредита в размере 3 620 840 руб., задолженности оп оплате просроченных процентов в размере 143 087 руб. 71 коп., задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в размере 10 065 руб. 83 коп., задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 779 руб. 65 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму основного долга в части имущественных требований до 3 000 000 руб.

Решением от 07.05.2014 по делу N А75-10375/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме. С ИП Балуева А.А. в пользу Банка взыскано 2 900 000 руб. - задолженность по возврату кредита, а также 45 888 руб. 87 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом обращено взыскание в пользу Банка путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Балуеву А.А., в пределах вышеуказанной суммы взыскания:

- на имущество, заложенное по договору залога N 02-07/590-ЗТС от 21.08.2012: гусеничный экскаватор HYUNDAI R305L-7, год изготовления - 2012, паспорт самоходной машины ТС N 653569, выдан "28" марта 2012, заводской номер машины (рамы) HHKHN8A3CC0001762, двигатель N 73224204, государственный регистрационный знак 86 MA 3476, установив начальную продажную цену имущества 4 997 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Банку возвращена государственная пошлина в размере 43987 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению N 802 от 30.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также ИП Балуев А.А. указывает на неправомерные действия Банка, выразившиеся в зачислении денежных средств, уплаченных ИП Балуевым А.А. в счет погашения в первую очередь штрафных санкций, а затем в счет основного долга, что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 согласно которым признается обязательным погашение неустойки после погашения суммы основного долга и процентов по кредиту.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, отмечает, что довод ответчика о неправомерности действий Банка по зачислению денежных средств, уплаченных ИП Балуевым А.А. в счет погашения в первую очередь штрафных санкций, считает не соответствующим нормам действующего законодательства, т.к. в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства, направляемые в погашение ссудной задолженности, зачислялись Банком непосредственно на те счета, которые были указаны в платежных поручениях в соответствии с назначением платежа. Следовательно, зачислением денежных средств на счета указанные в платежных поручениях, Банк выполнял распоряжение клиента и не имел права на изменение очередности погашения ссудной задолженности в одностороннем порядке.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Балуева А.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что экскаватор, на который обращено взыскание, является основным источником дохода предпринимателя, просит не обращать на него взыскание. Сообщил суду, что после вынесения судебного акта ответчик уже погасил часть долга примерно на 1 миллион рублей. На вопрос суда пояснил, что сумму задолженности перед банком ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Балуева А.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Банком и ИП Балуевым Александром Алексеевичем (далее - ответчик, заемщик) подписан договор от 21.08.2012 N 02-07/7159К (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 345 000 (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.1. договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 18.08.2017 включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение N 1 к договору).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита (приложение 1 к договору), из расчета 16 процентов годовых (пункт 2.3. договора).

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 22.08.2012 N 5070 и выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредиту (том 1, л.д. 24-25).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, банк, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

07.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные обществом нарушения условий договора, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, с учетом уточненных требований следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 3 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке частично оплатил долг в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.04.2014 N 102.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 2 900 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- гусеничный экскаватор HYUNDAI R305L-7, год изготовления - 2012, паспорт самоходной машины ТС N 653569, выдан "28" марта 2012, заводской номер машины (рамы) HHKHN8A3CC0001762, двигатель N 73224204, государственный регистрационный знак 86 MA 3476.

Начальную продажную цену вышеназванного имущества истец просит установить на основании заключения N 10/09-2013 от 16.09.2013, подготовленного специалистом Банка (том 1 л.д. 59-63).

В силу пункта 5.1. договора заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: 1) залогом транспортного средства: гусеничный экскаватор HYUNDAI R305L-7, год изготовления - 2012, цвет серый, желтый, заводской N машины (рамы): HHKHN8A3CC0001762,рыночной стоимостью - 5 845 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об залога транспортных средств N 02-07/590-ЗТС от 21.08.2012 (далее - договор о залоге, том 1 л.д. 51-55), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - гусеничный экскаватор HYUNDAI R305L-7, год изготовления - 2012, цвет серый, желтый, заводской N машины (рамы): HHKHN8A3CC0001762 паспорт самоходной машины ТС N 653569, выдан "28" марта 2012, заводской номер машины (рамы) HHKHN8A3CC0001762, двигатель N 73224204, указанный в пункте 1.5.1. договора о залоге, на условиях, предусмотренных договором о залоге.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

При изучении текста договора о залоге суд пришёл к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор соответствуют требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора от 21.08.2012 N 02-07/7159К, следовательно, договор залога является заключенным.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.02.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге").

В целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника при определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд обоснованно принял в качестве начальной продажной стоимости предметов залога их рыночную стоимость, определенную заключением N 10/09-2013 от 16.09.2013, подготовленного специалистом Банка (том 1 л.д. 59-63), в размере 4 997 500 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом его доводы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2013 предварительное судебное заседание было назначено на 14.01.25014, в котором ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований (т. 1, л.д. 1-3), определением от 14.01.2014 назначено судебное заседание на 05.02.2014 (т. 2, л.д. 15-16)

В материалы дела от ИП Балуева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представлены документы о частичных оплатах от 01.02.2014 (т. 2, л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2014 ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание было отложено на 12.03.2014 (т. 2, л.д. 24-25).

В судебном заседании, открытом 12.03.2014, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представив документы о частичных оплатах.

Определением от 12.03.2014 ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание было отложено на 23.04.2014 (т. 2, л.д. 47-48).

В судебном заседании 23.04.2014 ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представив документы о частичных оплатах, а также распечатку сообщения от сотрудника истца по вопросу урегулирования спора.

Определением от 23.04.2014 ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание было отложено на 30.04.2014 (т. 2, л.д. 71-73).

30.04.2014 посредством факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с "нахождением на больничном" (т. 2, л.д. 84-86).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что ИП Балуев А.А. в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для уточнения своих доводов и предоставления их, а также доказательств суду, а также учитывая, что ИП Балуевым А.А. не было заявлено о намерении представить возражения по существу исковых требований и документы, подтверждающие отсутствие задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание ИП Балуева А.А. не лишало его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ИП Балуевым А.А. не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А75-10375/2013 по ИП Балуева А.А. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Балуев А.А. указывает на неправомерные действия Банка, выразившиеся в зачислении денежных средств, уплаченных ИП Балуевым А.А. в счет погашения в первую очередь штрафных санкций и затем в счет основного долга, что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 согласно которым признается обязательным погашение неустойки после погашения суммы основного долга и процентов по кредиту.

Какие-либо доказательства того, что ИП Балуев А.А. в обоснование своей позиции указывал на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ИП Балуева А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2014 года по делу N А75-10375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков