Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7874/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А75-3688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-3688/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336 (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская - Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" и об отказе в государственной регистрации права собственности на ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 1, ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 2, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 1, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 2, ВЛ 220 кВ ГПП-2 - Сибирская, ВЛ 220 кВ Кирьяновская - Сибирская, ВЛ 220 кВ Трачуковская - Кирьяновская,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская - Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" и об отказе в государственной регистрации права собственности на ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 1, ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 2, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 1, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 2, ВЛ 220 кВ ГПП-2 - Сибирская, ВЛ 220 кВ Кирьяновская - Сибирская, ВЛ 220 кВ Трачуковская - Кирьяновская.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 требования Общества удовлетворены, отказ Управления в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 03.02.2014 N 02/030/2013-947, 951, 954, 955, 952, 953, 949, 948, признан незаконным, на Управление возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ФСК ЕЭС" путем проведения государственной регистрации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что объекты, в отношении которых поданы заявления о регистрации права собственности, образовались путем преобразования объекта, в отношении которого подано заявление о регистрации прекращения права собственности, а также на то, что волеизъявление собственника осуществить процесс преобразования электросетевого комплекса путем разукрупнения (разделения) первоначального объекта оформлено надлежащими документами, поэтому основания для отказа в осуществлении регистрации прав на вновь образованные объекты у регистрирующего органа отсутствовали. Суд первой инстанции отметил, что изменение протяженности ВЛ относительно протяженности, указанной в техническом паспорте электросетевого комплекса, связано с установлением протяженности, отличной от установленной ранее по результатам фактического замера существующих ВЛ, а не в результате реконструкции объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что объект недвижимости, запись о государственной регистрации которого содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, невозможно идентифицировать с объектами, заявленными к государственной регистрации, так как наименования таких объектов различны и их адрес и основные характеристики не совпадают. Управление также указывает на то, что в кадастровых паспортах на вновь образованные объекты недвижимости, представленные на государственную регистрацию прав, предыдущий кадастровый номер объекта, из которого образованы вновь регистрируемые объекты, не указан, а также на то, что на право собственности на электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская -Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" уже зарегистрировано за иным лицом.

ОАО "ФСК ЕЭС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.12.2008 ОАО "ФСК ЕЭС" является собственником объекта недвижимого имущества - линейного сооружения: электросетевой комплекс, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, протяженностью 153,12 км, включающего в себя 7 воздушных линий электропередач с указанием их протяженности и литер (т.1 л.д.75-76).

29.08.2013 Общество обратилось в Нижневартовский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации прекращения права на указанный выше линейный объект (т.2 л.д.11) в связи с принятием собственником решения о разделении линейного сооружения на отдельные линии электропередач и осуществлением государственной регистрации права собственности на них, изложенного в распоряжении ОАО "ФСК ЕЭС" от 16.07.2013 N 479р (т.1 л.д.68-70).

В целях государственной регистрации прекращения права собственности заявителем в адрес регистрирующего органа предоставлены следующие документы:

- доверенность от 10.04.2012 86 АА N 0537231;

- письмо филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.10.2013 N 0-8604/01.12-673 (т.1 л.д.74);

- акт о внесении изменений в учете основных средств от 01.11.2011 (т.1 л.д.71).

29.08.2013 Обществом также поданы заявления N 02/030/2013-951, 954, 955, 952, 953, 949, 948 на осуществление государственной регистрации права собственности на вновь образованные на основании распоряжения от 16.07.2013 N 479р следующие объекты недвижимости:

- ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 1, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Сургутский район, г. Лангепас, протяженность 45060 м.

- ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Лангепас; протяженность 13280 м.

- ВЛ 220 кВ КС-3 Урьевская цепь 2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Сургутский район, г. Лангепас; протяженность 45060 м.

- ВЛ 220 кВ ГПП-2 - Сибирская, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск; протяженность 19970 м.

- ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Лангепас; протяженность 13280 м.

- ВЛ 220 кВ Кирьяновская - Сибирская, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г.Нижневартовск, г. Мегион, г. Лангепас; протяженность 31780 м.

- ВЛ 220 кВ Трачуковская - Кирьяновская, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г.Нижневартовск, г. Мегион, г. Лангепас, протяженность 59210 м.

К каждому из перечисленных заявлений о регистрации права собственности заявителем приложен пакет документов, включающий в себя доверенность на представителя, кадастровый паспорт, приказ ОАО "ФСК ЕЭС" от 17.02.2013 N 83, распоряжение ОАО "ФСК ЕЭС" от 16.07.2013 N 479р, платежное поручение.

Рассмотрев указанные выше заявления Общества, Управление сообщением от 03.02.2014 N 02/317 отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права и регистрации права собственности на перечисленные объекты (т.1 л.д.25).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган сослался на положения абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также на то, что объект недвижимости, о прекращении права собственности на который заявлено, невозможно идентифицировать с объектами, заявленными к государственной регистрации, в связи с различными наименованиями объектов недвижимости, их адресом (местоположение), основными характеристиками (протяженность).

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации прекращения права собственности и в государственной регистрации права собственности, изложенный в сообщении от 03.02.2014, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО "ФСК ЕЭС", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская - Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" и об отказе в государственной регистрации права собственности на образованные из такого комплекса объекты: ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 1, ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 2, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 1, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 2, ВЛ 220 кВ ГПП-2 - Сибирская, ВЛ 220 кВ Кирьяновская - Сибирская, ВЛ 220 кВ Трачуковская - Кирьяновская.

Согласно статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 указанного закона).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом в силу положений статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на электросетевой комплекс и для государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты ВЛ 220 кВ в регистрирующий орган представлены соответствующие заявления (в отношении каждого из вновь образованных объектов), к каждому из которых приложен кадастровый паспорт регистрируемого объекта, приказ от 17.02.2012 N 83, а также распоряжение от 16.07.2013 N 479-р (детальное описание реквизитов и дат представления заявлений и приложенных к ним дополнительных документов (доверенностей, платежных поручений) содержится на страницах 5-6 обжалуемого решения суда первой инстанции). Кроме того, впоследствии заявителем также представлено письмо ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югра от 08.10.2013.

Системный анализ представленных Обществом на государственную регистрацию документов, как правильно отметил суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что объекты, в отношении которых поданы заявления о регистрации права собственности, образовались путем преобразования объекта, право собственности на который уже зарегистрировано за ОАО "ФСК ЕЭС" и в отношении которого Обществом подано заявление о регистрации прекращения права.

Так, в кадастровых паспортах вновь образованных объектов, приложенных к заявлениям о государственной регистрации прав (т.1 л.д.54, 56, 58, 60, 64), указаны основные характеристики соответствующих объектов - их протяженность, а в приложениях к распоряжению от 16.07.2013 N 479-р перечислены все объекты, о регистрации которых заявлено Обществом и которые образованы в результате разделения двухцепных ВЛ 220 кВ на одноцепные.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием представленных заявителем в материалы дела приложений к техническому паспорту электросетевого комплекса ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская - Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская", из которых также усматривается, что существовавшие ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская - Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" являлись двухцепными ВЛ, в результате разукрупнения которых образовались новые одноцепные ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 1, ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 2, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 1, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 2, ВЛ 220 кВ ГПП-2 - Сибирская, ВЛ 220 кВ Кирьяновская - Сибирская, ВЛ 220 кВ Трачуковская - Кирьяновская.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что указанный выше технический паспорт на государственную регистрацию не представлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о том, что такой паспорт не может быть оценен как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку технический паспорт электросетевого комплекса предоставлялся в отдел регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности на преобразованный объект недвижимости. Кроме того, при подаче заявлений в регистрирующий орган заявителем на каждый вновь образованный объект в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ представлены кадастровые паспорта, а технические характеристики соответствующих объектов могли быть установлены регистрирующим органом на основании данных государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем на регистрацию документы не подтверждают образование объектов недвижимости путем разделения электросетевого комплекса, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом волеизъявление собственника электросетевого комплекса ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская - Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" (ОАО "ФСК ЕЭС") осуществить процесс преобразования такого комплекса путем разукрупнения (разделения) ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская -Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" в ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 1, ВЛ 220 кВ КС-3 - Урьевская цепь 2, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 1, ВЛ 220 кВ Урьевская - Трачуковская цепь 2, ВЛ 220 кВ ГПП-2 - Сибирская, ВЛ 220 кВ Кирьяновская - Сибирская, ВЛ 220 кВ Трачуковская - Кирьяновская отражено в акте о внесении изменений в учет основных средств от 01.11.2011 (т.1 л.д.71), а также в распоряжении от 16.07.2013 N 479-р (т.1 л.д.68-70), имеющихся в распоряжении регистрирующего органа на момент проведения правовой экспертизы представленных Обществом заявлений и документов и на момент принятия решения по таким заявлениям.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание документов, представленных заявителем в адрес регистрирующего органа, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что объекты, указанные в пунктах 2-7 сообщения от 03.02.2014, образовались путем преобразования объекта, указанного в пункт 1 такого сообщения.

При этом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в представленных на регистрацию кадастровых паспортах на вновь образованные объекты недвижимости предыдущего кадастрового номера преобразованного объекта подлежит отклонению, поскольку, как верно указал заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, в то время как первоисточником является сам государственный кадастр, поэтому сведения о преобразовании объектов можно установить на основании самого государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" представило все документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ для проведения государственной регистрации прекращения права собственности на преобразуемый объект и государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты. Обратное регистрирующим органом не доказано.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Из сообщения от 03.02.2014 об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "ФСК ЕЭС" о государственной регистрации следует, что основаниями для отказа в осуществлении такой регистрации послужили обстоятельства, указанные в абзацах четвертом и десятом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а именно несоответствие требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав, и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Вместе с тем, как установлено выше, заявителем в адрес Управления Росреестра по ХМАО-Югре представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для проведения регистрации прав. Такие документы содержат необходимую информацию и, в том числе, информацию, о том, что объекты, о регистрации которых заявлено Обществом, образованы из объекта, право собственности на который по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные абзацами четвертым и десятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки регистрирующего органа на то, что на момент подачи заявления о прекращении права собственности на электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская - Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" в государственном кадастре указанный объект был зарегистрирован, также не свидетельствуют о наличии препятствий для осуществления государственной регистрации объектов, указанных Обществом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Довод о том, что право собственности на электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ "КС-3 - Урьевская 1,2; Урьевская -Трачуковская-1,2; Трачуковская - Кирьяновская, Кирьяновская - Сибирская, Трачуковская - ГПП-2, ГПП-2 - Сибирская" уже зарегистрировано за ОАО "Тюменьэнерго", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в выписке из ЕГРП от 23.05.2014 N 00/005/2014-550, на которую ссылается регистрирующий орган, указаны два объекта с одинаковым описанием, но разными кадастровыми номерами, а именно, линейное сооружение с условным номером 86:00:00:000ЭК:000/6650:0000, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "ФСК ЕЭС", и линейное сооружение N 86:ОО:ОО:000ЭК:000/6650:0000, принадлежащее ОАО "Тюменьэнерго".

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае раздела или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Следовательно, при поступлении заявления Общества о регистрации права собственности на вновь созданные объекты Управление в любом случае должно было внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Управлением не представлено доказательств того, что разделение объекта недвижимости нарушает положения закона, как и доказательств действительного наличия предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для отказа в регистрации права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по ХМАО-Югре, изложенное в сообщении от 03.02.2014, не основано на нормах действующего законодательства.

Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, как законного собственника соответствующих объектов недвижимости, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права ОАО "ФСК ЕЭС", обоснованно возложил на Управление обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию прав по заявлениям Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление Росреестра по ХМАО-Югре не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-3688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков