Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-8727/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А70-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8727/2014) открытого акционерного общества "Завод "Нефтепроммаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-4858/2014 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп", открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш", обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис", Бабаеву Азаду Камаловичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр", о солидарном взыскании 394 767 136 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод "Нефтепроммаш" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" - не явился, извещено;

от Бабаева Азада Камаловича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп"), открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" (далее - ООО "Интербурсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" (далее - ООО "Техойлсервис"), Бабаеву Азаду Камаловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в размере 394 767 136 руб. 47 коп. (на основании договоров поручительства от 29.04.2013 N 0044-20-1/13-К-П-1, N 0044-20-1/13-К-П-2, N 0044-20-1/13-К-П-3, N 0044-20-1/13-К-П-4, N 0044-20-1/13-К-П-5, N 0044-20-1/13-К-П-6), в том числе: просроченный основной долг в сумме 380 000 000 руб., просроченные проценты - 8 590 684 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту - 5 900 000 руб., штрафные санкции за просрочку платежа по процентам - 229 391 руб. 23 коп., штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной пп. 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 41 030 руб. 31 коп., штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной пп. 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 6 030 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр").

От ОАО "Завод "Нефтепроммаш" поступило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Тюменской области дел N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-4855/2014 по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ОАО "РУ-Энерджи Групп", ОАО "Завод "Нефтепроммаш" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-4858/2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 в одно производство отказано, судебное разбирательство отложено на 30 июля 2014 года на 11 часов 30 минут.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Нефтепроммаш" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и разрешить вопрос по существу, объединив дела N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 в одно производство.

По мнению ответчика, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ имелись. В указанных делах основанием возникновения требований является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013, что в деле N А70-4855/2014 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в отношении ответчиков ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ОАО "РУ-Энерджи Групп", ОАО "Завод "Нефтепроммаш" одновременно заявлены оба требования. Считает, что отказ в объединении дел может повлечь за собой принятие противоречащих судебных актов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

От ОАО "МТС-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Завод "Нефтепроммаш" об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения. Посчитал, что, несмотря на то, что исковые требования ОАО "МТС-Банк" в обоих делах основаны на кредитном договоре N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013, дела N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 находятся в производстве у разных судей и, исходя из заявленных требований и позиции истца, настаивающего на их раздельном рассмотрении, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение (передача одного дела на рассмотрение другого) будет способствовать затягиванию рассмотрения дела и не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Определением суда от 08.05.2014 по делу N А70-4858/2014 исковое заявление ОАО "МТС-Банк" о солидарном взыскании 394 767 136 руб. 47 коп. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2014 на 10 час. 00 мин.

Определением от 29.05.2014 судебное разбирательство по делу N А70-4858/2014 назначено на 08.07.2014 на 14 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предполагаемое ответчиком объединение дел вновь повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.

При этом с исковым заявлением по делу N А70-4855/2014 ОАО "МТС-Банк" обратилось 07.05.2014.

Вместе с тем заявление об объединении дел представлено ответчиком только в судебном заседании по настоящему делу 08.07.2014.

Принимая во внимание возбуждение производства по настоящему делу (N А70-4858/2014) 08.05.2014, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 08.07.2014.

Поэтому действия ответчика по предъявлению ходатайства об объединении дел только 08.07.2014 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Предъявив ходатайство об объединении дел N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 в одно производство непосредственно перед судебным заседанием 08.07.2014, ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в такой ситуации объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, что не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между делами N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам указанные дела различны между собой.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

В данном случае предметом иска в деле N А70-4858/2014 является солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору N0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в размере 394 767 136 руб. 47 коп. на основании договоров поручительства от 29.04.2013 N 0044-20-1/13-К-П-1, N 0044-20-1/13-К-П-2, N 0044-20-1/13-К-П-3, N 0044-20-1/13-К-П-4, N 0044-20-1/13-К-П-5, N 0044-20-1/13-К-П-6.

В деле N А70-4855/2014 истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, ответчик не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу.

Тем более, что объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, одновременное взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей и путем обращения взыскания на заложенное имущество двойного взыскания спорной суммы не влечет, поскольку обеспечительные обязательства (поручительство и залог) прекращаются с погашением основного обязательства. Законом не ограничена возможность применения одновременного обеспечения и поручительством, и залогом, и, соответственно, возможность залогодателя быть поручителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражные дела N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 рассмотрены судом первой инстанции по существу. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу N А70-4855/2014 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2014 по делу N А70-4858/2014 исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены.

Принятие судом решений по указанным делам исключает возможность удовлетворения в настоящий момент заявления ОАО "Завод "Нефтепроммаш" об объединении дел в одно производство и восстановления процессуальных прав заявителя, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Завод "Нефтепроммаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-4858/2014 в части отказа в объединении дел в одно производство суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-4858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева