|
28 августа 2014 г.
|
Дело N А70-4858/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8727/2014) открытого акционерного общества "Завод "Нефтепроммаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-4858/2014 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп", открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш", обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис", Бабаеву Азаду Камаловичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр", о солидарном взыскании 394 767 136 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Завод "Нефтепроммаш" - не явился, извещено;
от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - не явился, извещено;
от открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" - не явился, извещено;
от Бабаева Азада Камаловича - представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" - не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" - не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - не явился, извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп"), открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" (далее - ООО "Интербурсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" (далее - ООО "Техойлсервис"), Бабаеву Азаду Камаловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в размере 394 767 136 руб. 47 коп. (на основании договоров поручительства от 29.04.2013 N 0044-20-1/13-К-П-1, N 0044-20-1/13-К-П-2, N 0044-20-1/13-К-П-3, N 0044-20-1/13-К-П-4, N 0044-20-1/13-К-П-5, N 0044-20-1/13-К-П-6), в том числе: просроченный основной долг в сумме 380 000 000 руб., просроченные проценты - 8 590 684 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту - 5 900 000 руб., штрафные санкции за просрочку платежа по процентам - 229 391 руб. 23 коп., штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной пп. 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 41 030 руб. 31 коп., штраф в размере 0,3% от разницы между суммой чистого кредитового оборота, определенной пп. 3.1.11 кредитного договора, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в сумме 6 030 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр").
От ОАО "Завод "Нефтепроммаш" поступило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Тюменской области дел N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявления ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-4855/2014 по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ОАО "РУ-Энерджи Групп", ОАО "Завод "Нефтепроммаш" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу N А70-4858/2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 в одно производство отказано, судебное разбирательство отложено на 30 июля 2014 года на 11 часов 30 минут.
В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Нефтепроммаш" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и разрешить вопрос по существу, объединив дела N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 в одно производство.
По мнению ответчика, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ имелись. В указанных делах основанием возникновения требований является ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013, что в деле N А70-4855/2014 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в отношении ответчиков ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ОАО "РУ-Энерджи Групп", ОАО "Завод "Нефтепроммаш" одновременно заявлены оба требования. Считает, что отказ в объединении дел может повлечь за собой принятие противоречащих судебных актов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
От ОАО "МТС-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Завод "Нефтепроммаш" об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения. Посчитал, что, несмотря на то, что исковые требования ОАО "МТС-Банк" в обоих делах основаны на кредитном договоре N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013, дела N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 находятся в производстве у разных судей и, исходя из заявленных требований и позиции истца, настаивающего на их раздельном рассмотрении, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение (передача одного дела на рассмотрение другого) будет способствовать затягиванию рассмотрения дела и не будет соответствовать принципу процессуальной экономии.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Определением суда от 08.05.2014 по делу N А70-4858/2014 исковое заявление ОАО "МТС-Банк" о солидарном взыскании 394 767 136 руб. 47 коп. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2014 на 10 час. 00 мин.
Определением от 29.05.2014 судебное разбирательство по делу N А70-4858/2014 назначено на 08.07.2014 на 14 час. 30 мин.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предполагаемое ответчиком объединение дел вновь повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.
При этом с исковым заявлением по делу N А70-4855/2014 ОАО "МТС-Банк" обратилось 07.05.2014.
Вместе с тем заявление об объединении дел представлено ответчиком только в судебном заседании по настоящему делу 08.07.2014.
Принимая во внимание возбуждение производства по настоящему делу (N А70-4858/2014) 08.05.2014, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 08.07.2014.
Поэтому действия ответчика по предъявлению ходатайства об объединении дел только 08.07.2014 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.
Предъявив ходатайство об объединении дел N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 в одно производство непосредственно перед судебным заседанием 08.07.2014, ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.
Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в такой ситуации объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, что не будет содействовать целям эффективного правосудия.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между делами N А70-4855/2014 и N А70-4858/2014 имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам указанные дела различны между собой.
При решении вопроса об объединении дел в одно производство важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.
В данном случае предметом иска в деле N А70-4858/2014 является солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору N0044-20-1/13-К от 29.04.2013 в размере 394 767 136 руб. 47 коп. на основании договоров поручительства от 29.04.2013 N 0044-20-1/13-К-П-1, N 0044-20-1/13-К-П-2, N 0044-20-1/13-К-П-3, N 0044-20-1/13-К-П-4, N 0044-20-1/13-К-П-5, N 0044-20-1/13-К-П-6.
В деле N А70-4855/2014 истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное иму
