Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-15069/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-23237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15069/2014) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-23237/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о принятии обеспечительных мер

истец: Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

ответчик: Закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой"

об обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РосТрансСтрой", общество, ответчик) и просило суд обязать ответчика возвратить предмет лизинга по договору от 08.06.2011 N 141/1267/ЛП-2011 автобус специальный "грузопассажирский" на шасси Камаз:43118-1016-15, марка 42371-0000010-01, 2011 года выпуска, VIN N X89423711B0BR9055, двигатель: 740310 32615867, шасси (рама):ХТС43118RB2388520, кузов: 2214528, цвет: оранжевый, ПТС 52 НЕ 388501 и автобус специальный "грузопассажирский" на шасси Камаз:43118-1016-15, марка 42371-0000010-01, 2011 года выпуска, VIN N X89423711B0BR9056, двигатель: 740310 В2615856, шасси (рама): ХТС43118RB2388522, кузов: 2214527, цвет: оранжевый, ПТС 52 НЕ 388502, также взыскать 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 17.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете эксплуатации предмета лизинга: автобус специальный "грузопассажирский" на шасси Камаз:43118-1016-15, марка 42371-0000010-01, 2011 года выпуска, VIN N X89423711B0BR9055, двигатель: 740310 32615867, шасси (рама): ХТС43118RB2388520, кузов: 2214528, цвет: оранжевый, ПТС 52 НЕ 388501 и автобус специальный "грузопассажирский" на шасси Камаз:43118-1016-15, марка 42371-0000010-01, 2011 года выпуска, VIN N X89423711B0BR9056, двигатель: 740310 В2615856, шасси (рама): ХТС43118RB2388522, кузов: 2214527, цвет: оранжевый, ПТС 52 НЕ 388502.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 заявление ООО "ПЛК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрете эксплуатации спорного имущества до принятия решения по иску. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что договор лизинга расторгнут, имущество является собственностью истца, ответчик уклоняется от его возврата, имеет возможность бесконтрольного его перемещения из места хранения и эксплуатации, что может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Истец полагает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы сторон и иных лиц, в случае их принятия будут способствовать целям и задачам судопроизводства, сохранности предмета лизинга, балансу интересов сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано компанией ссылкой на уклонение ответчика от передачи предмета лизинга, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и значительный размер задолженности ответчика. Как полагает истец, принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения самовольного перемещения техники ответчиком из места хранения, определенного договором. По мнению компании, действия общества могут привести к невозможности исполнения решения суда, что также существенно затруднит его исполнение.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО "ПЛК" без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что компания не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими причины обращения с заявлением об обеспечении требования, и не представила доказательства, подтверждающие ее доводы.

Оценив доводы жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Из содержания искового заявления, поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2014, следует, что компания обратилась с требованием обязать общество возвратить истцу (лизингодателю) автотранспортные средства, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 08.06.2011 N 141/1267/ЛП-2011, мотивируя исковые требования прекращением с 31.03.2014 указанного договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя путем направления лизингополучателю (ответчику) уведомления от 28.03.2014 N 519 о расторжении договора. Также в тексте искового заявления и просительной его части истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета эксплуатации предмета договора до вынесения решения по иску.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета спора, существа фактических обстоятельств, приведенных компанией в обоснование заявленных ею обеспечительных мер, указанной заявителем меры по обеспечению иска, апелляционный суд не усматривает невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Фактически компания, реализуя процессуальное право в рамках данного дела и используя институт обеспечительных мер в форме запрета эксплуатации предмета договора и в виде наложения ареста на спорное имущество до вынесения решения по иску, получает желаемый результат: посредством применения обеспечительных мер фактически препятствует осуществлению сторонами обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 08.06.2011 N 141/1267/ЛП-2011 до установления судом первой инстанции обстоятельств правомерности отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора и приостанавливает его исполнение способом, не предусмотренным законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несоответствующие фактическим обстоятельствам с учетом правовой природы заключенного сторонами договора и предмета требований. Истцом не представлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить компании значительный ущерб.

Таким образом, обжалуемое определение является соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А56-23237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина