Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2014 г. N 15АП-7796/14

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2014 г.

дело N А32-27965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-27965/2012 по заявлению конкурсного управляющего Коломицева Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаян Арсена Владимировича (ОГРНИП/ИНН 308233001600022/233006833175),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Агаян Арсена Владимировича (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Коломицев Дмитрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора лизинга N 6930/2012 от 14.06.2012, заключенного между должником и ООО "Каркаде" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу уплаченных лизинговых платежей на общую сумму 250 578,35 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что произведенное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В ходе судебного заседания требования конкурсного управляющего неоднократно уточнялись, в соответствии с последним ходатайством об уточнении требований от 02.12.2013 конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи по договору лизинга N 6930/2012 от 14.06.2012 на общую сумму 603 360,12 руб. и обязать ответчика вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу.

Определением суда от 01.04.2014 признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Агаян А.В. 29.08.2012, 31.08.2012, 26.02.2013, 19.04.2013, 27.05.2013 денежных средств на общую сумму 210 000 руб. в пользу ООО "Каркаде". Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "Каркаде" вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. денежные средства в размере 210 000 руб. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части требований отказал.

ООО "Каркаде" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 01.04.2014 в части признания недействительными сделки по перечислению 29.08.2012, 31.08.2012, 26.02.2013, 19.04.2013, 27.05.2013 денежных средств на общую сумму 210 000 руб. в пользу ООО "Каркаде" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Агаян А.В. денежные средства в размере 210 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в уточнении к заявлению о признании недействительных платежей по договору лизинга от 02.12.2013 указывает, что платежи, произведенные 29.08.2012, 31.08.2012, 26.02.2013, осуществлялись не индивидуальным предпринимателем Агаян А.В., а компанией ООО "Диаском". Таким образом, в результате признания данных сделок недействительными, в конкурсную массу должника будут возвращены денежные средства, которые уплачивались не из конкурсной массы и даже не должником. Арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что поскольку лизинговые платежи уплачивались за владение и пользование автомобилем, следовательно, способствовали извлечению прибыли, уплата оспариваемых лизинговых платежей, как исполнение сделки, не могла способствовать уменьшению денежных средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Агаян А.В. просит определение суда от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования по оспариванию сделок должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что 14.06.12 между должником и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 6930/2012. Обязательства со стороны ответчика были выполнены, 26.06.12 транспортное средство передано должнику, однако в связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 15.07.13, предмет лизинга возвращен ответчику.

В период действия договора лизинга были произведены спорные платежи. Обжалуемым определением суд признал недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в пользу ООО "Каркаде" в рамках договора лизинга от 14.06.12 N 6930/2012 платежей от 29.08.2012 на сумму 70 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 34 500 руб., от 26.02.2013 на сумму 35 000 руб., от 19.04.2013 на сумму 35 500 руб., от 27.05.2013 на сумму 35 000 руб.

Суд также установил, что платежи от 29.08.2012 на сумму 70 000 руб., от 31.08.2012 на сумму 34 500 руб., от 26.02.2013 на сумму 35 000 руб. в пользу ООО "Каркаде" по просьбе должника по договору N 6939/2012 от 14.06.12 были произведены ООО "Диаском" (л.д. 15-17).

Несмотря на то, что платежи в пользу ООО "Каркаде" были произведены ООО "Диаском" и данные платежи с участием должника и ООО "Каркаде" признаны судом недействительными сделками ООО "Диаском" к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд указал, что поскольку денежные средства перечислялись ответчику как до, так и после возбуждения производства по делу (20.09.2012) в предмет доказывания в настоящем споре входят различные обстоятельства, в частности: для суммы 250 578,35 руб. - факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, а также факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, для суммы 104 500 руб. - лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, для суммы 248 281,77 руб. - факт нарушения очередности погашения текущих требований при условии осведомленности ответчика о наличии иных непогашенных текущих требований.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на условия договора лизинга и пришел к выводу о том, что спорные платежи являются лизинговыми.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует договор лизинга N 6939/2012 от 14.06.12, также как и акт передачи транспортного средства должнику.

В отсутствие в материалах обособленного спора договора лизинга от 14.06.12 в котором определены размер лизинговых платежей и периодичность их уплаты и неуказании в платежных документах периода за который производится платеж, суд определил возникновение обязательства за которое произведена оплата по дате платежа, а не по периоду времени лизинга за который был произведен платеж, что признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок должника, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Диаском" и не установил его надлежащий процессуальный статус.

При новом рассмотрении дела, в случае привлечения конкурсным управляющим ООО "Диаском" к участию в деле в качестве соответчика, суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего с данным ответчиком в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 01.04.2014 не может быть устранено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а требования по оспариванию сделок должника - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в практикоформирующем постановлении от 23.01.13 по делу N А53-3216/2011.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-27965/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко