Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 08АП-7814/14

город Омск

01 сентября 2014 г.

Дело N А70-2778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7814/2014) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу N А70-2778/2014 (судья Л.Е.Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ОГРН 1028601848131; ИНН 8622007937; место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, офис 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурсервис" (ОГРН 10572006533236; ИНН 7203166874; место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6, 1) третье лицо: ЗАО "Уралгазстрой", о взыскании 51 726 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурсервис" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО ПСК "ВТОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурсервис" (далее - ООО "Тюменьбурсервис", ответчик) о взыскании 46 200 рублей неосновательного обогащения, 5 526 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец ходатайствовал о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму 46 200 рублей с 21.03.2014 до дня фактического погашения долга.

Определением суда от 15 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралгазстрой".

Решением от 10 июня 2014 года по делу N А70-2778/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО ПСК "ВТОРМА" в доход федерального бюджета 2 069 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "ВТОРМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование податель жалобы указывает, что наличие и существо договорных отношений между истцом и третьим липом, осуществившим платеж по поручению истца в адрес ответчика в предмет доказывания по требованию истца о взыскании указанного платежа в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

ООО "Тюменьбурсервис" и ЗАО "Уралгазстрой" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, для оплаты Бетонита Tunnel-gel plus в количестве 1.5 т., общей стоимостью 46 200 рублей с НДС ООО "Тюменьбурсервис" выставило ООО ПСК "ВТОРМА" счет N 476 от 01 октября 2012 года (л.д.29).

02 октября 2012 года ООО ПСК "ВТОРМА" направлено письмо ЗАО "Уралгазстрой" с просьбой произвести оплату 46 200 рублей в счет погашения задолженности по договору N 29/12 от 02.04.2012 по реквизитам ООО "Тюменьбурсервис" с наименованием платежа "оплата за товар по счету 476 от 01.10.2012 г." (л.д.28).

Платёжным поручением N 153 от 02.10.2012 ЗАО "Уралгазстрой" перечислило ООО "Тюменьбурсервис" 46 200 рублей (с указанием в назначении платежа - оплата за товар по счету 476 от 01.10.2012 г. (ООО ПСК "ВТОРМА" ИНН 8622007937 по письму от 02.10.2012 г.) (л.д.25).

Указывая на то, что требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 46 200 рублей и поставке товара ООО "Тюменьбурсервис" не исполнено, ООО ПСК "ВТОРМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ЗАО "Уралгазстрой" за ООО ПСК "ВТОРМА" ответчику в сумме 46 200 рублей в счет оплаты за товар по счету 476 от 01.10.2012 подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму полученной оплаты ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом того, что ответчик не поставил товар на общую сумму 46 200 рублей, истец просит возвратить денежные средства в сумме 46 200 рублей.

Денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления эквивалентного встречного обеспечения на сумму полученного не представлено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

С учетом изложенного, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указано выше, ООО ПСК "ВТОРМА" 02 октября 2012 года направлено письмо ЗАО "Уралгазстрой" с просьбой произвести оплату 46 200 рублей в счет погашения задолженности по договору N 29/12 от 02.04.2012 по реквизитам ООО "Тюменьбурсервис" с наименованием платежа "оплата за товар по счету 476 от 01.10.2012 г." (л.д.28).

ЗАО "Уралгазстрой" платёжным поручением N 153 от 02.10.2012 перечислило ООО "Тюменьбурсервис" 46 200 рублей указав в назначении платежа - оплата за товар по счету 476 от 01.10.2012 (ООО ПСК "ВТОРМА" ИНН 8622007937 по письму от 02.10.2012 г.) (л.д.25).

Привлеченное к участию в деле ЗАО "Уралгазстрой" против удовлетворения иска по мотиву своего права на возврат спорных денежных средств и наличия для этого надлежащих оснований не заявило.

Ответчик о возврате денег или предоставлении встречного исполнения в счет этих денежных средств не заявил, доказательств не представал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением ЗАО "Уралгазстрой" денежных средств по платежному поручению N 153 от 02.10.2012.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения по поставке возникли именно между истцом и ответчиком: счет был выставлен ответчиком истцу, а предварительная оплата была внесена третьим лицом в счет исполнения обязанности истца по данному счету. Гражданское законодательство допускает возложение исполнения обязанности по договору на лицо, не участвующее в сделке, при этом права и обязанности возникают непосредственно у участника сделки (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое непосредственно производило оплату, привлечено к участию в данном деле и никаких возражений относительно исполнения обязанности за истца не заявляет.

Отношения между истцом и третьим лицом, не подлежат исследованию в рамках данного спора, так как выходят за пределы предмета иска.

Право истца потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный товар основано на законе (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 46 200 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств - п. 2. ст. 1107 ГК РФ.

Получение денежных средств и отсутствие для этого правового основания известно ответчику с момента получения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 руб. 68 коп. за период с 10.10.2012 по 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным в сумме 5 526 рублей 68 копеек.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму 46 200 рублей с 21.03.2014 до дня фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Количество дней, за которое начислена сумма процентов в сумме 5 526 рублей 68 копеек, включает в себя 21.03.2014 года ( учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 46 200 рублей., начиная с 22.03.2014 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу N А70-2778/2014 в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу N А70-2778/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" 46 200 рублей неосновательного обогащения, 5 526 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 21.03.2014 (522 дня), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых с 22.03.2014 на сумму долга 46 200 рублей до дня его фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2069 руб.06 коп. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова