Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-6531/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф04-11636/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А75-11608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6531/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2014 года по делу N А75-11608/2013 (судья Касумова С. Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (ОГРН 1028601789578, ИНН 8619004615) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН8604029014), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (ОГРН 1025501380519, ИНН 5507061970), о признании недействительными отдельных пунктов договора и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - Бабакова О.Ю. (паспорт, по доверенности N 20-юр от 18.02.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - ООО "Обьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2002 N 1 и о расторжении указанного договора.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее - ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-11608/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1. договора о развитии застроенной территории N 1 от 17.05.2012, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ООО "Обьстрой" в части, исключив из содержания пункта 3.1. слово "годичного". Признал недействительным пункт 3.4. договора о развитии застроенной территории N 1 от 17.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу ООО "Обьстрой" 4 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Обьстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2013 N 4627.

Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения иска, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска указывает на необоснованный вывод суда, что пункты 3.1, 3.4 договора влекут за собой кратное увеличение предложенной победителем аукциона цены в зависимости от срока действия договора. Обращает внимание, что цена права на заключение договора о развитии застроенной территории, исходя из условий аукциона, оценивалась с учетом рыночной стоимости такого права на год.

От ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав мнение представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, части 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результата проведенного Департаментом имущественных и земельных отношений администрацией города Нефтеюганска открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах части планировочной структуры микрорайона 6 города Нефтеюганска, на основании протокола от 27.04.2012 N 3 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ответчик, департамент) и ООО "Обьстрой", признанным победителем аукциона, заключен договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1.

Предметом договора N 1 от 17.05.2012 является развитие застроенной территории, расположенной на участке по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 6 (том 1 л. 36-43).

Сведения о застроенной территории содержатся в разделе 2 договора о развитии застроенной территории.

По условиям пункта 3.1 договора цена годичного права за заключение договора о развитии застроенной территории составляет 16 015 923 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в последующие годы размер арендной платы права на заключение договора о развитии застроенной территории подлежит индексации с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции и производится застройщиком ежегодно.

В разделе 6 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 35, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в аренду земельный участок площадью 5 141 кв.м по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Ленина, 6 микрорайон, с кадастровым номером 86:20:0000050:1234 с категорий земли населенных пунктов (том 1 л. 44-51).

Впоследствии соглашением от 22.04.2013 N 35/1-2013 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 35 ООО "Обьстрой" (арендатор) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) уступило свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу - ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" (фирма).

По условиям пункта 1.2 соглашения все права и обязанности по нему передаются арендатором фирме в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения.

29.04.2013 истец обратился к ответчику с письмом N 412, в котором просил расторгнуть договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 в связи с исполнением обязательств по данному договору (том 1 л. 60).

Ответчик направил истцу письмо от 17.06.2013 N исх.-5873/13-0 о необходимости произвести оплату годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 16 400 305 руб. 15 коп. с учетом уровня инфляции 2,4% годовых по состоянию на 01.05.2013 (том 1 л. 61-62).

Полагая, что условия пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории противоречат законодательству Российской Федерации, в том числе пункту 4 статьи 46.3 Градостроительного кодекса РФ, а также со ссылкой на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и на уступку права аренды земельного участка третьему лицу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой направлены на оспаривание вынесенного арбитражным судом судебного акта в части удовлетворения иска (статья 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора о развитии застроенной территории предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Правовое регулирование отношений, связанных с заключением договора на развитие застроенной территории осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор на развитие застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 указанной статьи к числу существенных условий договора относится, в том числе цена права на заключение договора.

Аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок. Орган местного самоуправления, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора (части 1, 4 статьи 46.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона, подлежащее опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, должно содержать, в том числе сведения о начальной цене права на заключение договора.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом на торги выставлено право на заключение договора о развитии застроенной территории в границах части планировочной структуры микрорайона 6 города Нефтеюганска.

При подачи заявки истцом предложена наибольшая цена за право заключения договора, которая составила 16 015 923 руб. (протокол об итогах аукциона от 27.04.2012 N 3).

Договор о развитии застроенной территории между истцом и ответчиком по результатам проведенного аукциона заключен, стоимость права заключения договора о развитии застроенной территории, предложенная на аукционе, ответчиком уплачена (том 3 л. 93-94).

В пункте 3.1 договора определено, что цена годичного права за заключение договора о развитии застроенной территории составляет 16 015 923 руб.

При этом в пункте 3.4 договора предусмотрена возможность в последующие годы индексировать размер арендной платы права на заключение договора о развитии застроенной территории подлежит с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции.

Из буквального толкования оспариваемых пунктов (3.1, 3.4) договора усматривается, что стоимость платы на заключение договора на последующие годы, т.е. в данном случае на второй год с учетом положений пункта 6, устанавливающего двухгодичный срок действия настоящего договора, сторонами не согласована. Из изложенных в пункте 3.4 условий, размер платы на заключение договора о развитии застроенной территории в пределах двухгодичного срока действия настоящего договора достоверно определить не представляется возможным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего пункт 3.4 договора недействительным, коллегия суда отмечает, что выводы суда полностью соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, устанавливающим требования к заключению указанной категории сделок.

Так, согласно части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, из толкования перечисленных выше норм права следует, что договор по итогам аукциона заключается по цене предложенной победителем аукциона. При этом изменение предложенной цены сторонами не допускается.

Аналогичные положения изложены в части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, исключающие возможность изменения цены, предложенной победителем аукциона, ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части обоснованности названного пункта 3.4 договора сделаны апеллянтом без учета положений, действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающего правила определения твердой цены контракта.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, например постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2011 N А03-17786/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А70-8/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2013 N Ф03-3381/2013 по делу N А51-28278/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2014 по делу N А26-1044/2013.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержание пункта 3.4. договора о развитии застроенной территории в представленной редакции, направлено, по сути, на увеличение предложенной победителем аукциона (истцом) цены в зависимости от срока действия договора, что является недопустимым.

Установление в оспариваемом пункте 3.4 договора зависимости в определении цены договора на второй год от прогнозируемых показателей инфляции не соответствует положениям законодательства, устанавливающим принцип фиксированной цены договора (контракта), заключенного по результатам проведенных торгов (конкурса, аукциона).

Наличие в пункте 3.1. договора о развитии застроенной территории слова "годичного" также, по мнению коллегии суда, влечет за собой кратное увеличение предложенной победителем аукциона (в данном случае истцом) цены права заключения договора о развитии застроенной территории в зависимости от срока действия договора, и влечет нарушение прав истца на исполнение договора по цене, предложенной им на аукционе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 3.4. договора о развитии застроенной территории, а также пункта 3.1. договора о развитии застроенной территории в части включения в него слова "годичного".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2014 года по делу N А75-11608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина