Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-10070/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50-7143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика, ООО "Данко": Селиверстов Н.П., паспорт, (протокол N 2 общего собрания участников от 04.03.2008 г.);

от истца, ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Данко"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу N А50-7143/2014

принятое судьей Ю.В. Корляковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1065903037793, ИНН 5903072848)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - истец, ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ответчик, ООО "Данко") о взыскании убытков в сумме 593 руб. 78 коп., причиненных в результате нарушения Правил охраны линий и сооружений связи от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи).

Определением суда от 14.05.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года с ООО "Данко" в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" взысканы убытки в сумме 593 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С ООО "Данко" в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, ООО "Данко" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом было направлено ответчику и в суд первой инстанции возражение на отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами (фотоматериалами). Указанные документы и доказательства были получены ответчиком 30.06.2014, то есть после истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов и возражений. В арбитражный суд Пермского края возражения и дополнительные доказательства поступили 30.06.2014, в решении суда указано, что направлено почтой 24.06.2014.

Истцом отзыв на исковое заявление получен 10.06.2014, в возражении на отзыв истец не приводит обоснование невозможности представления возражения на отзыв по независящим от него причинам в установленный судом срок - до 27.06.2014 включительно.

Полагает, что возражения истца на отзыв и дополнительные доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ не должны рассматриваться судом и подлежали возвращению истцу.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 ответчиком, при производстве земляных работ по укладке газопровода в охранной зоне КЛС "Башкултаево-Краснокамск" на участке НРП 4/1-НРП 5/1 был поврежден кабель связи, принадлежащий ОАО "Связьтранснефть" (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 г. 59-БГN 155474).

Причиной повреждения послужило производство земляных работ Ответчиком, в охранной зоне кабеля связи Истца. Представитель филиала ОАО "Связьтранснефть" - "Волго-Камское ПТУС" - собственник линии связи, на место проведения работ приглашен не был, согласование на производство работ в охранной зоне линии связи не было оформлено, что привело к порыву кабеля связи 09.07.2013.

27.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12-06/7 с просьбой о возмещении причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Имуществу ОАО "Связьтранснефть" был нанесен ущерб в размере 593 руб. 78 коп., что подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.07.2013, который был составлен представителем филиала ОАО "Связьтранснефть" - Волго-Камское ПТУС электромехаником ЛСС и АУ Давлетшиным Д.С. во исполнение требований, установленных пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, на месте повреждения кабеля 09.07.2013 в присутствии представителя ООО "Данко" зам.директора Салова Д.А.; фотоматериалами с места повреждения, а также путевым листом от 09.07.2013 N 15/001412 (с приложением к путевому листу), подтверждающими выезд на трассу.

Оставление претензии от 27.01.2014 N 12-06/7 о возмещении причиненного ущерба ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из проведения земляных работ без разрешения истца в охранной зоне кабеля, которая была обозначена указателем с адресом и телефоном владельца кабеля связи и записью "Копать запрещается" с указанием расстояния.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт повреждения принадлежащего истцу кабелю связи подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком согласия истца на производство работ по прокладке газопровода получено не было.

В соответствии с "Правилами технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ" (утверждены Приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 г. N 187), для обозначения трасс подземных кабельных линий связи замерные столбики устанавливаются на прямых участках трассы кабеля не далее 250-300 м. один от другого. Прохождение на данном участке подземной кабельной линии связи было обозначено охранными знаками и замерными столбиками, в соответствии с п. 21.2 Правил технической эксплуатации.

В соответствии с п. 18, 20 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно подпункту "а" пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исходя из изложенных норм, обстоятельства нарушения Правил охраны линий сооружений связи фиксируются актом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязательстве вследствие причинения вреда, субъектом ответственности является непосредственно причинитель вреда. Истцом возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным, что вследствие действий ответчика совершенных с нарушением требований правил охраны линий и сооружений связи, имуществу истца причинен вред, в связи с чем, истец вправе предъявить иск о взыскании возникших убытков к надлежащему лицу.

Факт причинения ущерба ответчиком на сумму 593 руб. 78 коп. подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.07.2013, который был составлен представителем филиала ОАО "Связьтранснефть" - Волго-Камское ПТУС электромехаником ЛСС и АУ Давлетшиным Д.С. во исполнение требований, установленных пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, на месте повреждения кабеля 09.07.2013 в присутствии представителя ООО "Данко" - заместителя директора Салова Д.А.; фотоматериалами с места повреждения, а также путевым листом от 09.07.2013 N 15/001412, подтверждающий выезд на трассу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, приведших к повреждению кабеля связи, и возникшими у истца расходами на восстановление поврежденного кабеля, является правомерным.

Размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что в действиях ответчика наличествует вина и противоправность, также следует считать установленным наличие причинно-следственной связи между вышеописанными противоправными и виновными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Доводы ответчика об отсутствии вины были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как земляные работы проводились без разрешения истца в охранной зоне кабеля, которая была обозначена указателем с адресом и телефоном владельца кабеля связи и записью "Копать запрещается" с указанием расстояния.

Основным доводом жалобы ответчика является нарушение истцом срока предоставления возражения на отзыв и дополнительных доказательств.

Возражение на отзыв ответчика и фотоматериалы истцом были направлены в суд первой инстанции почтой 24.06.2014, то есть до установленного судом срока - 27.06.2014.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что работы производились им в соответствии с проектом газоснабжения жилого дома 742-2013 -ГСВ, имеющем необходимые согласования, не представлено разрешение на производство земляных работ. С ходатайством о вызове в качестве свидетеля мастера, ответственного за проведение земляных работ Ананьева А.В. ответчик не обращался.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-7143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов