Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2014 г. N 15АП-9170/14

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2014 г.

Дело N А32-146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-146/2014

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) задолженности в размере 9 980 руб. 53 коп.

Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.03.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Налоговая инспекция в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления налоговой инспекции, задолженность учреждения в бюджет по пени и налогам в размере 9 980,53 руб. образовалась в период до 2004 г.

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму недоимки и пени.

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявителю предлагалось представить суду доказательства своевременного направления требований и сами требования заинтересованному лицу.

Инспекция данное определение суда в указанной части не исполнила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию недоимки и пени.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Судом первой инстанции не учтено, что вместе с заявлением инспекция представила в материалы дела уведомление N 92 от 17.10.2013 "О неуплаченной сумме налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" (л.д.12-13) и доказательства направления его учреждению (л.д. 14-16).

Указанным уведомлением учреждение поставлено в известность о числящейся за ним задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и соответствующей пени, в общей сумме 9 980,53 руб., предложено указанную задолженность уплатить в срок до 24 октября 2013.

В уведомлении N 92 от 17.10.2013 также указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до "24" октября 2013 г. налоговой инспекцией будет произведено взыскание задолженности в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что этим (направлением уведомления) инспекцией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления налогового органа без рассмотрения и не рассмотрел заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.03.2014 следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-146/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв