Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 11АП-10946/14

г. Самара

05 сентября 2014 г.

А65-25850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-25850/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании частично недействительными предписания от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Энергобанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании недействительным предписания от 27.09.2013 по акту проверки N 4087/14-п/в от 27.09.2013 в части: I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11; 2. Уступка пункты 1-5; 3. Подсудность п.1; II. Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма пункты 3, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание от 27.09.2013 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в части: 2."Уступка права требования" пункты 1, 2, 3, 4, 5; II."Санитарно-эпидемиологическое законодательство" Доп.офис N 11 г.Бугульма пункт 6, в связи с несоответствием законодательству РФ. Кроме того, Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-25850/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "АКБ Энергобанк".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от ОАО "АКБ Энергобанк", в которой банк просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 27 сентября 2013 - недействительным в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21.08.2013 N 4087/14-п/в о проведении плановой выездной проверки в отношении банка проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.52-55). В ходе проверки при анализе представленных типовых форм кредитных договоров (на потребительские нужды, на приобретение автотранспорта, ипотечные договора) заключенных заявителем и гражданами - физическими лицами (заемщиками), установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг потребителям в виде включения банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Кроме того, проверяющими установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данные нарушения отражены в составленном по результатам данной проверки акте N 4087/14-п/в от 27.09.2013 (т.1 л.д.58-77).

По фактам выявленных нарушений в отношении банка, а также должностных лиц банка административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых Управлением Роспотребнадзора по РТ 09.10.2013 вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ответчиком с целью устранения выявленных нарушений заявителем санитарно-эпидемиологических требований и включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей выдано предписание от 27.09.2013 об устранении нарушений (т.1 л.д.79-89).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9 по акту проверки N 3440 от 20.08.2013 г. в части пунктов I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11; 2. Уступка пункты 1-5; 3. Подсудность п.1; II. Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма пункты 3, 6, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе выездной проверки установлено, заявителем в договоры с потребителями своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Оспариваемое предписание в пунктах I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11 содержит указание на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством следующие положения кредитных договоров, договоров залога, которые позволяют банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевого счета по вкладу или любых других счетов заемщика, взыскивать с заемщика штраф в размере 1 000 руб. за каждое нарушение обязанностей заемщика, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 договоров, а также пунктами 2.5 кредитных договоров и 3.1, 3.2 договоров залога, а также типовой формы указанных договоров банку предоставлено право "на условиях настоящего заранее данного акцепта" производить списание денежных средств в погашение начисленных неустоек, начисленных процентов, при этом такое соглашение на списание денежных средств со счетов заемщика является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между банком и заемщиком (т.1 л.д.80-84).

Представленные копии данных кредитных договоров и договоров залога подтверждают содержание таких условий (т.1 л.д.99-116).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В ходе анализа договоров на оказание финансовых услуг, заключенных между заявителем и потребителями, Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что в договоры заявителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пунктами 4.1.3, 5.1 указанных в оспариваемом предписании кредитных договоров, типовой формы указанных договоров установлено право банка в безакцептном порядке производить списание денежных с лицевого счета по вкладу или любых других счетов заемщика, взыскивать с заемщика штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение обязанностей заемщика, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 договоров, а также пунктами 2.5 кредитных договоров и 3.1, 3.2 договоров залога, а также типовой формы указанных договоров банку предоставлено право "на условиях настоящего заранее данного акцепта" производить списание денежных средств в погашение начисленных неустоек, начисленных процентов, при этом такое соглашение на списание денежных средств со счетов заемщика является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между банком и заемщиком.

Между тем, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом правомерно признана несостоятельной ссылка заявителя на пункт 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, в соответствии с которым "списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера", поскольку указанное положение не регулирует правоотношения по договорам кредита.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

2. Пунктом 2. Уступка пункты 1-5 оспариваемого предписания Управлением Роспотребнадзора по РТ указано на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством следующие положения тех же кредитных договоров банка и договоров залога (указанных в пункте 5.5 кредитных договоров, пункте 6.2 договоров залога, пункте 3.5 (абз. 2) договоров залога) права требования, согласно которым заемщик, заключая такой договор, выражает согласие на право кредитору (банку) в любое время после выдачи кредита передать права требования к заемщикам по настоящему договору любым третьим лицам, в т.ч. и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как путем уступки права требования со сменой кредитора, так и без смены кредитора (по доверенности от банка с предоставлением полномочий на взыскание задолженности), с предоставлением во всех таких случаях третьим лицам информации в части исполнения настоящего договора, включая сведения о персональных данных и банковских счетах заемщика (т.1 л.д.84-85).

Между тем, как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. При этом уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с этим, доводы заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

3. В пункте 3.Подсудность оспариваемого предписания проверяющими правомерно указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством пункты 6.4 указанных в предписании договоров залога, типовой формы залога, в которых содержится положение, что все споры по такому договору по требованиям залогодержателя решаются в соответствии с установленной подведомственностью: в Арбитражном суде Республики Татарстан или, при участии граждан, в суде общей юрисдикции Приволжского района г.Казани, а по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции мировых судей (в том числе по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани (т.1 л.д.86).

Доводы Управления о том, что вышеперечисленные пункты договоров противоречат статье 17 Закона о защите прав потребителей и являются нарушением прав потребителей, являются обоснованными.

Банком в спорных договорах не раскрывается содержание смысла норм пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей и статьи 32 ГПК РФ об альтернативной подсудности и наличии права выбора суда у потребителя. В связи с чем, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), вынужден подписать предложенный банком вариант договора, который в то же время изменить невозможно без согласования с головным подразделением банка в г. Казани.

Сама процедура заключения договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено банком.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, банком в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, не соблюдено особое процессуальное право потребителя, тем самым нарушаются нормы пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителя.

4. В пункте II. Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма пункт 3 оспариваемого предписания Управлением обоснованно указано банку на обязанность на рабочем месте пользователей ПЭВМ (согласно указанных на протоколе рабочих мест) провести ревизию контура заземления, выполнить замеры сопротивления в контуре заземления (т.1 л.д.87).

Согласно ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3.7 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 от 30.05.2003 г. "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, должны быть оборудованы защитным заземлением (занулением) в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации.

Данные нарушения в доп.офисе банка в г.Бугульме подтверждены протоколом лабораторных исследований N 265/266-06 от 04.09.2013, и приложением к нему с результатами измерений (т.1 л.д.146 оборот-147, отражены в акте проверки, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 518 (т.1 л.д.143).

Вместе с тем, ответчиком в оспариваемом предписании в пункте 6 (Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма) необоснованно указано на обязанность предоставить гигиеническое заключение по результатам радиационного обследования помещений дополнительного офиса банка в г.Бугульме.

Так, статьей 15 Федерального закона N 3-ФЗ от 09.01.1996 г. "О радиационной безопасности населения" (на которую сослался ответчик в обоснование) установлены меры по обеспечению радиационной безопасности при воздействии природных радионуклидов: Облучение населения и работников, обусловленное радоном, продуктами его распада, а также другими долгоживущими природными радионуклидами, в жилых и производственных помещениях не должно превышать установленные нормативы. В целях защиты населения и работников от влияния природных радионуклидов должны осуществляться:

выбор земельных участков для строительства зданий и сооружений с учетом уровня выделения радона из почвы и гамма-излучения;

проектирование и строительство зданий и сооружений с учетом предотвращения поступления радона в воздух этих помещений;

проведение производственного контроля строительных материалов, приемка зданий и сооружений в эксплуатацию с учетом уровня содержания радона в воздухе помещений и гамма-излучения природных радионуклидов;

эксплуатация зданий и сооружений с учетом уровня содержания радона в них и гамма-излучения природных радионуклидов.

При невозможности выполнения нормативов путем снижения уровня содержания радона и гамма-излучения природных радионуклидов в зданиях и сооружениях должен быть изменен характер их использования.

Запрещается использовать строительные материалы и изделия, не отвечающие требованиям к обеспечению радиационной безопасности.

Управлением не представлено доказательств, что доп.офис банка в г.Бугульме находится под воздействием природных радионуклидов. Отсутствуют какие-либо подтверждения тому протоколом лабораторных исследований со стороны проверяющих, акт проверки также не содержит таких доказательств.

Ссылки заявителя на признание Арбитражным судом Республики Татарстан вступившим в законную силу решением по делу N А65-24076/2013 незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от 10.10.2013 N 223б(з) о назначении ОАО АКБ "Энергобанк" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции. Как видно из указанного решения суда по делу NА65-24076/2013, основанием для признания названного постановления административного органа незаконным послужили процессуальные нарушения норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.153-158).

Судом по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным проверен порядок проведения выездной проверки заявителя. Нарушений со стороны проверяющих Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не установлено, нарушений прав заявителя при проверке ответчиком не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление правомерно удовлетворено судом частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах Общества и Управления не содержится. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

По апелляционной жалобе Управления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "АКБ Энергобанк" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - банк.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-25850/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин