Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6821/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А75-1786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6821/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-1786/2014 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (ОГРН 1108604000306, ИНН 8604047119)

о признании незаконными решения от 10.02.2014 по делу N 02-06-322 и предписания от 10.02.2014 N 12

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее по тексту - заявитель, общественная организация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.02.2014 по делу N 02-06-322/2013 и предписание от 10.02.2014 N 12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "Промышленная безопасность").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление удовлетворил: признал незаконным и отменил полностью решение УФАС по ХМАО-Югре от 10.02.2014 по делу N 02-06-322/2013 и предписание от 10.02.2014 N 12, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что распространяемые о заявителе сведения являются ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя факта распространения ложных сведений применительно к пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промышленная безопасность" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что антимонопольный орган должен доказывать "ложность" распространяемых сведений.

Также, как указывает третье лицо в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что публикации, в которых были размещены недостоверные сведения относительно общества, доступны для ознакомления не только административным органам, но и руководителям юридических лиц и граждан.

По мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции, для квалификации в действиях общественной организации состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган установил все необходимые обстоятельства: факт распространения сведений, а также факт, что эти сведения ложные, при условии, что доказательств обратного заявителем не представлено.

Как указывает ООО "Промышленная безопасность", общественная организация своими действиями (распространением недостоверных сведений) стремится к тому, чтобы общество с ограниченной ответственностью "Эконазор", учредителем которого и выступает заявитель, имело преимущество при оказании аналогичных услуг в сфере утилизации ртутьсодержащих отходов перед обществом.

В представленном до начала судебного отзыве общественная организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от общественной организации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "Промышленная безопасность" о нарушении антимонопольного законодательства, из которого следовало, что общественная организация распространяет ложные сведения посредством их публикаций в средствах массовой информации, которые могут причинить убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО "Промышленная безопасность". Указанные публикации представляют ООО "Промышленная безопасность" в качестве недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности и способны убедить в этом неопределенный круг лиц.

В качестве источников, содержащих недостоверные сведения, общество указывает:

- обращения общественной организации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью привлечения общества к административной ответственности;

- публикация недостоверных сведений в периодическом издании (газета N 39 (169) "Наш город Нефтеюганск");

- сайты общественной организации, газеты "Наш город Нефтеюганск".

23.12.2013 на основании приказа руководителя Управления возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения общественной организацией пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО "Промышленная безопасность".

Решением от 10.02.2014 по делу N 02-06-322/2013 общественная организация признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, выразившееся в распространении заявителем недостоверной информации о том, что:

- ООО "Промышленная безопасность" не использует соответствующее оборудование (установки) для обезвреживания, утилизации ртутьсодержащих отходов;

- принимаемые обществом ртутьсодержащие лампы несанкционированно размещаются в контейнерах для накопления ТБО;

- отсутствие у ООО "Промышленная безопасность" квалифицированного персонала, имеющего профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с опасными отходами;

- отсутствие производственного контроля в области обращения с ртутьсодержащими отходами.

На основании указанного решения общественной организации выдано предписание от 10.02.2014 N 12, согласно которому заявителю предписано не допускать действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; прекратить нарушения антимонопольного законодательства в части распространения посредством средств массовой информации (информации размещаемой на официальном сайте) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в частности в отношении ООО "Промышленная безопасность".

Не согласившись с решением УФАС по ХМАО-Югре от 10.02.2014 N 02-06/ВП-502, предписанием антимонопольного органа от 10.02.2014 N 12, общественная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для квалификации в действиях лица состава названного правонарушения необходимо установления следующих обстоятельств: факта распространения сведений, факта того, что данные сведения является ложными, неточными или искаженными и установление вывода о том, что данные сведения могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, УФАС по ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела N 02-06-322/2013 по признакам нарушения общественной организацией части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, возбужденного по жалобе ООО "Промышленная безопасность", пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что распространение информации относительно деятельности общества в области обращения с ртутьсодержащими отходами имеет место быть, вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что указанная информация является ложной, неточной или искаженной, может причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что в качестве источников, содержащих недостоверную информацию относительно деятельности ООО "Промышленная безопасность" в области обращения с ртутьсодержащими отходами, общество указывает:

- обращения общественной организации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью привлечения общества к административной ответственности;

- публикация недостоверных сведений в периодическом издании (газета N 39 (169) "Наш город Нефтеюганск");

- сайты общественной организации, газеты "Наш город Нефтеюганск".

Так, из представленного в материалы дела определения от 18.10.2013 N 1277-ОК/44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что поводом к возбуждению административного дела в отношении ООО "Промышленная безопасность" послужило обращение общественной организации от 07.10.2013 N И1113-13, в соответствии с которым заявитель говорит о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанном обращении общественная организация ссылается на отсутствие у общества каких-либо установок (оборудования) для обезвреживания отходов, на несанкционированное размещение ООО "Промышленные безопасности" принятых отработанных ртутьсодержащих ламп в контейнерах для накопления ТБО; на отсутствие у общества производственного контроля в области обращения с отходами; на захламление имеющихся у общества производственных помещений (данные помещения не приспособлены для организации безопасной утилизации отходов); на отсутствие квалифицированного персонала.

Наличие указанного обращения, содержащего вышеизложенную информацию, подтверждается также представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 N 1523-ОК/44, а также постановление о назначении административного наказания от 05.11.2013 N 1407-ОК/38.

Кроме того, в материалы дела также представлены распечатки с сайта печатного периодического издания - газеты "Наш город Нефтеюганск", и официального сайта общественной организации, которые содержат, в том числе публикации относительно деятельности ООО "Промышленная безопасность" в области обращения с ртутьсодержащими отходами.

Из анализа буквального содержания указанных публикаций следует, что данные источники средств массовой информации также содержат сведения о том, что ООО "Промышленная безопасность" осуществляет деятельность по сбору и утилизации ртутьсодержащих ламп, складирует опасные отходы в простых контейнерах для ТБО, при этом на территории общества отсутствует какое-либо оборудование для обезвреживания отходов, имеющиеся производственные помещения захламлены и не приспособлены для организации безопасной утилизации отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт распространения общественной организацией сведений о деятельности ООО "Промышленная безопасность".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вышеназванные сведения, вопреки утверждениям подателя жалобы, не являются ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемые сведения по своему характеру фактически представляют собой информационное сообщение о том, что на территории города Нефтеюганска осуществляет свою деятельность ООО "Промышленная безопасность" в сфере переработки отходов с нарушением действующего законодательства.

Названные выше публикации указывают на совершение действий (бездействия) со стороны ООО "Промышленная безопасность", и фактически направлены на сообщение сведений в адрес административных органов для возбуждения административных дел.

О достоверности вышеназванных сведений свидетельствует, в том числе представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 1523-ОК/44, составленный по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании указанного протокола Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "промышленная безопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия у общества системы производственного контроля в области обращения с отходами. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по факту обращения Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании вышеназванного протокола возбуждено дело N А75-9977/2013.

26.12.2013 решением по делу N А75-9977/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и привлек ООО "Промышленная безопасность" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в материалы дела постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.11.2013 N 1407-ОК/38 о назначении административного наказания, в свою очередь следует, что ООО "Промышленная безопасность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания указанного постановления следует, что поводом к возбуждению также послужило обращение общественной организации от 07.10.2013 N И1113-13. При этом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках административного расследования установлено, что обществом осуществляется обезвреживание отходов I класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, с использованием установки разделения компонентов, обезвреживания и утилизации ртутьсодержащих ламп и отходов "Экотром-2" мод. 150 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, что является нарушением требований действующего законодательства. При этом доказательств того, что указанное постановление обжаловано обществом в установленном порядке и, соответственно, признано незаконным и отменено в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что распространяемы общественной организацией в отношении ООО "Промышленная безопасность" сведения являются ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы относительно ошибочного возложения обязанности по доказыванию "ложности" распространяемых сведений на антимонопольный орган, отмечает, что, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как уже указывалось выше, для квалификации в действиях лица состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, факта того, что данные сведения является ложными, неточными или искаженными и установление вывода о том, что данные сведения могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, антимонопольный орган в подтверждение законности принятого решения, в частности, факта того, что распространяемые в отношении ООО "Промышленная безопасность" сведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются ложными, неточными или искаженными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, надлежащих доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по ХМАО-Югре от 10.02.2014 по делу N 02-06-322, и вынесенное на его основании предписание от 10.02.2014 N 12 незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-1786/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов