Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-7094/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А75-3468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7094/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-3468/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2014 N 09-233/2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гусев Дмитрий Александрович (по доверенности N 310/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2014 N 09-233/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административный орган доказал факт загрязнения Обществом лесного участка в связи с разливом нефти и, как следствие, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину. Суд первой инстанции отметил, что неосуществление административным органом в ходе проведения проверки отбора проб почвы на загрязненном участке и отсутствие в материалах дела результатов анализа таких проб не свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде, который подтверждается самим фактом нефтеразлива.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют акт рейдового патрулирования или протокол осмотра (акт обследования) территории, составленные по результатам проверочных мероприятий, проведение которых относится к полномочиям Службы, и являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими событие правонарушения; факт поступления в окружающую среду нефти не свидетельствует о неминуемом загрязнении; административным органом не доказан факт негативного воздействия разлива нефти и наличие самого события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает, что загрязнение окружающей среды подтверждается фактом аварии (инцидента) на нефтепроводе 12.02.2014, который Обществом не отрицается; из акта технического расследования от 17.02.2014 следует, что авария (инцидент) произошла именно в результате отказа нефтепровода Ш 159 т.2а-т.54 на территории Южно-Балыкского месторождения, по которому транспортируется водонефтяная эмульсия.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2014 Обществом в адрес Службы направлена телефонограмма N 447 от 13.02.2014 о произошедшем 12.02.2014 в 17:50 инциденте на нефтепроводе Ш 159 т.2а-т.54 на территории Южно-Балыкского месторождения нефти (л.д.72).

Служба уведомила ООО "РН-Юганскнефтегаз" о необходимости явиться в административный орган и 06.03.2014 заинтересованным лицом по данному сообщению было возбуждено дело N 09-233/2014 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.67-70).

Службой в адрес Общества также направлено определение от 06.03.2014 N 09-232/2014 об истребовании информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении, в котором Обществу предложено представить план расположения нарушенного земельного участка в результате отказа водовода Ш 159 т.2а-т.54 Южно-Уральского месторождения (л.д.64-65).

Обществом в адрес Службы был представлен план расположения нарушенного земельного участка (л.д.61-62).

19.03.2014 по данному факту административным органом в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен протокол N 09-233/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56-57).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.03.2014 рассмотрение дела было назначено на 27.03.2014 на 10 час.00 мин. (л.д.55), о чем Общество было уведомлено заказным письмом с уведомлением (л.д.54).

27.03.2014 Службой по результатам изучения представленных заявителем документов вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.49-51).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе, в загрязнении лесов вредными веществами и в негативном воздействии на леса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу положений пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается постановлением о привлечении надлежащего ответчика и по существу не оспаривается Обществом, 12.02.2014 в результате отказа на нефтепроводе Ш 159 т.2а-т.54 Южно-Балыкского месторождения нефти на землях лесного фонда Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганского лесничества в квартале 219 выделе 8 произошел инцидент, в результате которого на поверхность земли (почвы) из трубопровода излилась нефть. Согласно протоколу N 09-233/2014 от 19.03.2014 об административном правонарушении площадь нефтезагрязненного лесного участка составила 0, 0542 га (л.д.56-57).

Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой N 447 от 13.02.2014, непосредственно заявителем и планом нарушенного земельного участка.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании на вопрос суда о том имелся ли акт расследования инцидента, пояснил, что в адрес Службы была направлена телефонограмма о произошедшем инциденте, факт данного инцидента подтверждается актом технического расследования от 14.02.2014 (время обнаружения инцидента 12.02.2014 в 14 час. 50 мин.). В апелляционной жалобе о несоответствии данных, указанных в телефонограмме, фактическим обстоятельствам дела не заявлялось.

Как следует, из телефонограммы инцидент, как указало Общество, произошел по причине внутренней коррозии трубопровода, по которому транспортируется водонефтяная эмульсия. (л.д.72).

Таким образом, факт разлива нефти на поверхность земель лесного участка следует из содержания имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут Обществом.

В силу положений пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

Иными словами, как правильно отметил суд первой инстанции, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, поэтому прямым последствием разлива нефти на земельных участках и участках лесного фонда, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является порча земель и загрязнение лесов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в загрязнении участка лесного фонда нефтяной эмульсией (в состав которой входит нефть).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Службой не проводился осмотр и обследование места инцидента и загрязненного участка, в связи с чем, в материалах дела отсутствует акт рейдового патрулирования или протокол осмотра (акт обследования) территории, составленные по результатам таких проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующих о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт разлива нефтесодержащей загрязняющей жидкости подтверждается документами, представленными Обществом Службе в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые, исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки позиции подателя жалобы, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Кроме того, указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод Общества, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и состоящий в том, что административным органом не доказан именно факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы почв, её проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования почв фонового и загрязненного участков, в то время как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, образует именно загрязнение и порча почв в результате поступления такого количества загрязняющего вещества, которое оказывает негативное воздействие на соответствующий участок земли, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, и от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, документами, полученными Службой в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз", подтверждается факт разлива нефти, который сам по себе, учитывая состав, физико-химические свойства и, в том числе высокую токсичность, нефти, свидетельствует о факте загрязнения участка лесного фонда.

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемого в вину ООО "РН-Юганскнефтегаз", состоит именно в загрязнении лесных участков, вне зависимости от степени такого загрязнения и количества загрязняющего вещества, попавшего на поверхность земли (устанавливаемых именно посредством анализа проб почвы), поэтому подтверждение факт наличия такого события правонарушения возможно и при отсутствии результатов анализа проб почвы с соответствующего участка земли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им санитарных требований в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 27.03.2014 N 09-233/2014 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-3468/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер