Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9848/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-9660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606): Шкуматов Ф.В. по доверенности от 07.11.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года по делу N А60-9660/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по УрФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ООО "УГМК-Телеком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "УГМК-Телеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УГМК-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что административный орган установил лишь факт отсутствия поступлений из Единого реестра информации через ключ (усиленную электронную подпись) ООО "УГМК-Телеком", однако не представил доказательств, фиксирующих отсутствие ограничения и возобновления доступа к запрещенным сайтам посредством сети ООО "УГМК-Телеком". Также ООО "УГМК-Телеком" указывает, что несмотря на истечение срока действия электронной подписи (ключа) осуществляло выгрузку перечня запрещенных сайтов через сервер дочернего предприятия ООО "Кузбассвязьуголь", блокировка запрещенных сайтов осуществлялась ООО "УГМК-Телеком" в полном объеме, в связи с чем полагает, что нарушений лицензионных условий при осуществлении деятельности в области оказания телематических услуг связи не допущено.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УГМК-Телеком" поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по УрФО при осуществления мониторинга Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что оператор связи ООО "УГМК-Телеком" в период с 01.03.2014 по 02.03.2014 не обращался за выгрузкой информации из Единого реестра, в результате чего не выполнял требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что является нарушением п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, п. 5 условий лицензии N 85320 на осуществление данной деятельности.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "УГМК-Телеком" составлен протокол от 06.03.2014 N 217-Пр/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 31-34).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены Управлением Роскомнадзора по УрФО в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "УГМК-Телеком" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и привлек ООО "УГМК-Телеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "УГМК-Телеком", проверив правильность применения материального права и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи приведен в разделе XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание телематических услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

В соответствии с подп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется единый реестр.

Согласно ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения единого реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно п. 13 Правил ведения реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://vigruzki.rkn.gov.ru (http://zapret-info.gov.ru). Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО "УГМК-Телеком" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N 85320. На основании п. 5 условий указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 (л.д. 31-34) следует, что установленное административным органом нарушение выразилось в том, что оператор связи ООО "УГМК-Телеком" в период с 01.03.2014 по 02.03.2014 не обращался за выгрузкой информации из Единого реестра, в результате чего не выполнял требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами административного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный орган просит привлечь ООО "УГМК-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение условий лицензии, ссылаясь на отсутствие поступления данных с сайта http://vigruzki.rkn.gov.ru посредством электронного ключа ООО "УГМК-Телеком" в период с 01.03.2014 по 02.03.2014, в связи с чем административный орган полагает, что оператор связи ООО "УГМК-Телеком" в указанный период не выполнял требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако из содержания протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 следует, что присутствовавший при составлении протокола представитель ООО "УГМК-Телеком" ссылался на недостатки проведенного мониторинга (л.д. 34). При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "УГМК-Телеком" также ссылалось на то, что после истечения срока действия электронной подписи (ключа) ООО "УГМК-Телеком" (01.03.2014, 02.03.2014) осуществляло выгрузку перечня запрещенных сайтов через сервер (IP 46.160.161.185) посредством единой с другим оператором ООО "Кузбассвязьуголь" (дочернее предприятие) виртуальной сети; сервер (IP 46.160.161.185) осуществляет выгрузку реестра запрещенных ресурсов как для оборудования ООО "УГМК-Телеком", так и для оборудования ООО "Кузбассвязьуголь", в связи с чем блокировка запрещенных сайтов осуществлялась ООО "УГМК-Телеком" в полном объеме.

Возможность такой передачи информации административный орган не отрицает, вместе с тем, со ссылкой Распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 23.07.2013 N 18 "О рекомендациях по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" указывает, что административный орган не был уведомлен в письменной форме с приложением копии договора (соглашения) между операторами связи. Однако данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2014 в качестве нарушения условий лицензии ООО "УГМК-Телеком" не вменялось.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, из содержания протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 (л.д. 31-34) следует, что административным органом установлен лишь факт необращения оператора связи ООО "УГМК-Телеком" в период с 01.03.2014 по 02.03.2014 за выгрузкой информации из Единого реестра посредством принадлежащего ООО "УГМК-Телеком" электронного ключа (подписи), вместе с тем сам факт доступа к запрещенным сайтам посредством сети связи ООО "УГМК-Телеком" административным органом не зафиксирован, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не позволяет с достоверностью установить наличие в действиях ООО "УГМК-Телеком" вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "УГМК-Телеком" не обращался за выгрузкой информации из Единого реестра в период с 01.03.2014 по 02.03.2014, данные обстоятельства обнаружены административным органом 03.03.2014, протокол об административном правонарушении составлен 06.03.2014. Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении ООО "УГМК-Телеком" к административной ответственности (20.06.2014) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по УрФО требований о привлечении ООО "УГМК-Телеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "УГМК-Телеком" по платежному поручению от 03.07.2014 N 4838 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-9660/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 N 4838 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева