Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-9867/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А75-3827/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9867/2014) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2014 года по делу N А75-3827/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 1-й Микрорайон, 51, 7, ОГРН 1038600200913 от 20.01.2003, ИНН 8610011664) к Администрации Октябрьского района (место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьское Поселок городского типа, ул. Калинина, 39, ОГРН 1028601500454 от 17.12.2002, ИНН 8614002149) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2014 года по делу N А75-3827/2014 подана истцом - обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТМОНТАЖСТРОЙ" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТМОНТАЖСТРОЙ" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТМОНТАЖСТРОЙ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 373 от 18.08.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова