Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-7216/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А81-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7216/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-861/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ИНН 8905037499, ОГРН 1068905007038) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2008 N22/28-08 в размере 62 324 360 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 605 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" - представителя Прибылева А.С. (по доверенности N 6 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представителя Наконечного Д.В. (по доверенности N 07/12-39 от 05.04.2012 сроком действия три года).

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее - ООО "НПГЭ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2008 N 22/28-08 в размере 62 324 360 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 605 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 7, 9 Правил ТП, абзац 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу N А81-861/2014 с ООО "НПГЭ" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взыскано 62 324 360 руб. 29 коп. задолженности по договору за осуществление технологического присоединения от 16.07.2008 N 22/28-08, 4 527 605 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "НГПЭ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "НПГЭ" об истребовании доказательств, нарушил нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Полагает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 10 ГК РФ. Отсутствие достоверных сведений о выполненных истцом мероприятиях по технологическому присоединению требование истца о выплате экономически необоснованных денежных средств является актом недобросовестной конкуренции.

Указывает, что размер неустойки определен судом в нарушение требований статьи 395 ГК РФ, так как заключенным договором предусмотрен ограниченная ответственность исполнителя при просрочке платежа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения в апелляционной жалобе, в которых указано, что при отсутствии нормативного запрета на пересмотр установленной платы за технологическое присоединение, в целях защиты прав и интересов сторон, соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии возможно изменение цены (тарифа) в зависимости от фактически понесенных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НПГЭ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведением проверки на предмет соответствия установленной платы реально понесенным затратам и реальной стоимости выполненных мероприятий к присоединению энергетических установок ООО "НПГЭ" к сетям ОАО "Тюменьэнерго".

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку фактически данное ходатайство направлено на подготовку, сбор и приобщение к материалам дела новых доказательств после вынесения решения судом первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции недопустимо (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "НПГЭ" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 между ОАО "Тюменьэнерго", являющейся сетевой организацией, и ООО "НГПЭ" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 22/28-08, по условиям которого сетевая организация обязалась в соответствии с техническими условиями осуществить технологическое присоединение к своей электрической сети и обеспечению параллельной работы с энергосистемой энергетических установок ответчика, а ООО "НПГЭ" обязалось оплатить выполненные мероприятия в соответствии с условиями договора.

Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам сетевой организации, определены в технических условиях, срок действия которых в редакции ТУ от 05.12.2011 определен до 31.12.2011 (том 1 л.д.55-69).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с момента начала осуществления мероприятий.

Исходя из пунктов 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013 N 6 размер платы за технологическое присоединение составил 286 022 506 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Указанный размер платы установлен Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 26.12.2012 N 489-тп/89.

Истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих установок ООО "НПГЭ".

13.11.2012 сторонами подписан акт о технологическом присоединении.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил надлежащим образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 62 324 360 руб. 29 коп.

ООО "НГПЭ", не оспаривая факт технологического присоединения ООО "Тюменьэнерго" к своей электрической сети энергопринимающих установок ООО "НПГЭ", ссылается на несоответствие понесённых истцом фактических затрат согласованной в договоре стоимости.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

По смыслу пункта 7 Правил технологического присоединения под таковым понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктом 17 Правил ТП размер платы за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и утверждению уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 7 Методических указаний плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 489-тп/89 от 26.12.2012 по договору была установлена плата в размере 286 022 506 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.02.2013).

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение энергетических установок ООО "НГПЭ" к электрическим сетям ОАО "Тюменьэнерго" по договору установлен в соответствии в соответствии с действующим законодательством решением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 489-тп/89 от 26.12.2012 об установлении размера платы за технологическое присоединение по договору ООО "НГПЭ" не оспаривалось в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, размер платы как таковой им не оспаривается, ответчик участвовал при процедуре установления индивидуального тарифа.

Таким образом, при условии установления платы за технологическое присоединение уполномоченным на то органом власти, учитывая, что указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Соответствующие договоры, включающие в себя существенные условия договора технологического присоединения, необоснованно квалифицировать как договор оказания услуг и как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Соответствующие договоры по своей правовой природе являются договорами технологического присоединения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Тюменьэнерго" своих обязательств по договору технологического присоединения в материалы дела истцом не представлено.

В материалы дела представлен акт о технологическом присоединении энергетических установок ООО "НГПЭ" к электрическим сетям ОАО "Тюменьэнерго", подтверждающий исполнение истцом обязанности по технологическому присоединению.

Согласно пункту 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, регулирующий орган определяет экономически обоснованные расходы сетевой организации, необходимые для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, ответчик, утверждая, что истец меньший объем затрат, не указал норму права, на основе которой возможно уменьшение такой стоимости.

Поскольку плата за технологическое присоединение установлена уполномоченным на то органом власти, указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось ООО "НГПЭ", при условии выполнения истцом своих обязательств по технологическом присоединению энергопринимающих сетей, и при условиях добровольного принятия на себя обязательств по договору, ответчик обязан исполнить принятую на себя обязанность по оплате.

Условиями договора оплата не поставлена в зависимость от фактически понесенных истцом затрата, поскольку, пока не доказано иное, обоснованность такой платы, то есть исходя из экономически обоснованных расходов, установлена решением уполномоченного органа.

Применение иной платы в соответствии с указанными нормами права в настоящем случае не допустимо.

В связи с чем, пределы рассмотрения настоящего иска не требует представления доказательств, об истребовании которых заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ответчика 62 324 360 руб. 29 коп., принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 605 руб. 09 коп. за период с 04.04.2013 по 20.02.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты, поскольку договором установлен предельный уровень неустойки в размере не более 5% от суммы задолженности по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истца имеется право взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с банковской ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, вместо неустойки, предусмотренной договором.

Приняв во внимание отсутствие в договоре условия об ограничении размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд, проверив верность расчета процентов, правомерно взыскал начисленную истцом сумму процентов.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева