Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-7127/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А70-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2014) муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-714/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТюменьТел" к муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" о взыскании задолженности в размере 11 884 495 рублей 39 копеек по муниципальному контракту от 30.05.2013 N 0167300000513000292-81994,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени",

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ТюменьТел" - представитель Агапова Н.В. по доверенности б/н от 04.03.2014 сроком действия три года;

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "ТюменьТел" (далее - истец, ЗАО "ТюменьТел") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" (далее - ответчик, МКУ "Тюменьгортранс") о взыскании задолженности в размере 11 884 495 руб. 39 коп. по муниципальному контракту от 30.05.2013 N 0167300000513000292-81994.

Требования истца со ссылкой на статьи 401, 404, 741, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.05.2013 N 0167300000513000292-81994, необоснованным начислением и удержанием ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Определением суда от 11.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (далее - третье лицо, МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени").

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-714/2014 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Тюменьгортранс" в пользу ЗАО "ТюменьТел" взыскано 11 884 495 руб. 39 коп. долга, а также 82 422 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.05.2014, МКУ "Тюменьгортранс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества учреждения без вынесения соответствующего определения.

Ссылаясь на положения статьи 399 ГК РФ указывает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По мнению ответчика, рассмотрение спора без финансового органа муниципального образования невозможно, так как у ответчика необходимые средства для оплаты отсутствуют и не предусмотрены сметой на 2014 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение расценки ТЕР 34-02-019-02 (7 092 руб.), на основании которой произведен первоначальный расчет в сметах к контракту, является технической ошибкой, что приводит к неосновательному обогащению истца. Считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении (уменьшении) цены контракта во исполнение Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2011 N 490-п "Об утверждении территориальных сметных нормативов Тюменской области".

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при признании незаконного удержания неустойки неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения, применив нормативные акты, не подлежащие применению. По мнению ответчика, истец в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту. Указывает, что совершение ответчиком действий по предоставлению информации, о которых просило ЗАО "ТюменьТел", подпадает под административный проступок в соответствии со статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ответчика, протокол рабочего совещания от 15.11.2013 не может быть положен в основу обжалуемого решения, поскольку совещание проведено без участия МКУ "Тюменьгортранс".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТюменьТел" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТюменьТел" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании протокола заседаний аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме N 3/206/13-эа от 29.04.2013 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N РНП-72-16 от между МКУ "Тюменьгортранс" (заказчик) и ЗАО "ТюменьТел" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2013 N 0167300000513000292-81994 от 27.05.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству (монтажу) автоматизированной системы управления дорожным движением и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на светофорных объектах, расположенных по ул. Червишевский тракт - ул. М. Тореза - ул. Профсоюзная - ул. Дружбы - ул. Тобольский тракт в городе Тюмени согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, приложению N 1 к локальным сметным расчетам (приложения N 1-24 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (л.д. 16-31 т. 1).

На основании пункта 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 131 000 000 руб.

Пунктом 3.5 контракта стороны определили, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ: с даты утверждения заказчиком календарного графика выполнения (производства) работ до 01.10.2013 (пункт 4.1 контракта).

Судом установлено, что истец выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ.

Истец указал, что работы на сумму 8 786 345 руб. 39 коп (односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1) ответчиком оплачены не были. Также ответчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ удержана неустойка в размере 3 098 150 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 31.12.2013 N 493 с приложением акта выполненных работ от 25.12.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 23 на сумму 8 786 345 руб. 39 коп. было оставлено без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 окончательная цена, указанная в пункте 3.2 контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий контракта.

Из материалов дела следует, что МКУ "Тюменьгортранс" направило ЗАО "ТюменьТел" письмо от 15.07.2013 N 60-06-717/3, в котором уведомило о том, что на основании акта проверки Счетной палаты г. Тюмени, а также письма МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" приемка выполненных работ по горизонтально-направленному бурению будет оцениваться по расценке ТЕР 34-02-019-01 с применением установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилением 40кН (л.д. 94 т. 6).

ЗАО "ТюменьТел" в письме от 06.08.2013 N 189 сообщило МКУ "Тюменьгортранс" о том, что в документации о приемке выполненных работ будет применена расценка на выполнение работ с применением установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилением 40кН (л.д. 97-98 т. 6).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность МКУ "Тюменьгортранс" перед ЗАО "ТюменьТел" отсутствует (л.д. 85-86 т. 6).

Как указано выше, цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Оценив доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены контракта, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

С учетом положений пункта 3.4 контракта цена контракта является твердой.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По общему правилу, изменение цены после заключения договора не допускается.

Как следует из локальных смет к муниципальному контракту, стоимость работ определена с применением территориальных единичных расценок.

Территориальные единичные расценки являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве и представляют собой усреднённые расценки видов строительных работ.

В соответствии с Указаниями Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ТЭР учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.

При заключении контракта согласовано применение ТЕР 34-02-019-2 (7092 руб.).

На основании письма ответчика истец в актах КС-2 применил ТЕР 34-02-019-01 (5011 руб.), что привело к уменьшению стоимости работ на 8 786 345 руб. 39 коп

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Муниципальный контракт от 30.05.2013 N 0167300000513000292-81994 заключен сторонами в письменной форме, следовательно, изменения, вносимые в контракт также должны быть в письменной форме. Обмен письмами в настоящем случае не является соглашением об изменении цены контракта, так как по своей форме не соответствует форме заключения муниципального контракта (в виде единого документа, подписанного сторонами).

Из материалов дела не следует, чтобы между сторонами заключалось дополнительное соглашение в письменной форме об изменении стоимости контракта.

Довод ответчика о наличии технической ошибки в локальных сметных расчетах в части применения расценки ТЕР34-02-019-02 материалам дела не подтверждается.

Работы выполнены с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходических машин с тяговым усилением: 120 Кн, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение стоимости работ ответчиком не обосновано ни по факту, ни по праву.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Истец также просил взыскать с ответчика удержанную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 3 098 150 руб., заявляя, в том числе, о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.9 контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с п. 11.4 контракта заказчик удерживает сумму неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса), при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

При проверке обоснованности удержания неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТюменьТел" направило МКУ "Тюменьгортранс" письмо от 21.08.2013 N 223, в котором просило обеспечить доступ к базам данных органов ГИБДД, МВД и предоставить форматы файлов выгрузок из Региональной базы данных ГИБДД на федеральный уровень в формате приказа 1144 МВД и форматы файлов с ежедневными обновлениями "Розыскных учетов", формируемых ФИС ГИБДД (л.д. 149 т. 2).

Также в письме от 15.10.2013 N 310 ЗАО "ТюменьТел" сообщило МКУ "Тюменьгортранс" о том, что по состоянию на 15.10.2013 не предоставлены тридцать два IP адреса из локальной вычислительной сети МКУ "Тюменьгортранс", необходимая информация для настройки взаимодействия устанавливаемого оборудования с базами данных ГИБДД, МВД (л.д. 157 т. 2).

Письмом от 16.10.2013 N 317 ЗАО "ТюменьТел" уведомило МКУ "Тюменьгортранс" о приостановлении работ по муниципальному контракту до получения запрошенной информации (л.д. 158 т. 2).

Возражая против заявленных требований о взыскании удержанной неустойки, МКУ "Тюменьгортранс" ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "ТюменьТел" было уведомлено о невозможности удовлетворения просьбы о предоставлении информации из базы данных МВД, ГИБДД.

В материалы дела представлен протокол рабочего совещания при начальнике УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15.11.2013 N 20, согласно которому схема подключения, обозначенная в контракте, подразумевает получение информации с региональной базы данных о владельцах транспортных средств, нарушивших ПДД (л.д. 159-160 т 6).

Доводы ответчика о невозможности предоставления запрошенной истцом информации не могут быть приняты во внимание. Из пояснений истца следует, что отсутствие запрашиваемой информации препятствовало проведению пуско-наладочных работ в соответствии с условиями контракта. При этом, вопреки мнению ответчика, в указанных выше письмах истец запрашивал информацию, необходимую для интеграции монтируемой системы с иными базами (форматы файлов).

Кроме того, истец указал, что заказчиком не был организован канал связи между зданиями ул. Республики, 200 (место установки оборудования по условиям контракта) и ул. 50 лет Октября, 63, к. 1 (место доступа к базам данных ГИБДД). В протоколе рабочего совещания при начальнике УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15.11.2013 N 20 зафиксировано отсутствие подключения канала связи к локальной сети МВД. До подключения канала связи между зданиями истец был лишен возможности провести пуско-наладочные работы. Эти пояснения материалам дела не противоречат и ответчиком надлежащим образом не оспорены представлением соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что протокол рабочего совещания от 15.11.2013 не может быть положен в основу обжалуемого решения, поскольку совещание проведено без участия МКУ "Тюменьгортранс", не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку указанное обстоятельство не лишает протокол рабочего совещания от 15.11.2013 доказательственной силы по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, указанных в статье 716 ГК РФ, приостановление работ является правомерным, что исключает начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика в части срока окончания строительства произошла по вине заказчика в силу положений статьи 401 ГК РФ, поэтому правовые основания для начисления и удержания неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 3 098 150 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное соучастие в деле основного и субсидиарного должников. Требования к субсидиарному должнику могут быть заявлены после рассмотрения дела о взыскании задолженности с основного должника при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле субсидиарного должника без соответствующего волеизъявления истца отсутствуют (статья 47 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в привлечении соответчика не предусмотрено АПК РФ, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 28.05.2014, ссылаясь на положения статьи 46 АПК РФ, учитывая возражения истца, а также то обстоятельство, что не привлечение в качестве соответчика не влечет невозможность рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Мотивы отказа изложены в описательной части обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева