Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2014 г. N 15АП-7333/14

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2014 г.

дело N А32-33629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: представителя Яровенко А.А. по доверенности N 248 от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лыготхского сельского округа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу N А32-33629/2013

по иску администрации Лыготхского сельского округа

к ООО "Сочиводоканал" при участии третьего лица ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лыготхского сельского округа (администрация истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочиводоканал" (общество ответчик) об обязании общества исполнить обязательства по договору на техническое обслуживание, предоставление квалифицированного персонала, эксплуатацию сетей водоснабжения и осуществление сбора платежей по водоснабжению от 01.01.2008, заключенного между администрацией и обществом, путем погашения задолженности за период с июля 2012 года по июль 2013 года в размере 313 087 рублей 07 копеек, обязав общество перечислить указанную сумму ОАО "Кубаньэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (компания).

Решением от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о перечислении спорной суммы компании не может быть удовлетворено ввиду того, что в деле N А32-33343/2013 с администрации в пользу компании уже была взыскана задолженность в размере 334 051,04 рубля за поставленную электроэнергию за спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению компании.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы иска: ответчик обязался по договору от 01.01.2008 оплачивать потребленную на объектах водоснабжения электроэнергию за спорный период. До июля 2012 ответчик осуществлял оплату регулярно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения. Доводы ответчика также повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции: собранные от потребителей населенного пункта - Лыготхского сельского округа - платежи за спорный период составили немногим более одной тысячи рублей, в то время как затраты на содержание и эксплуатацию сетей превысили половину миллиона рублей. Затраты, включившие по данным бухгалтерского учета ответчика оплату труда, резерв предстоящих отпусков, резерв на ежегодное вознаграждение, начисления на оплату труда, электроэнергию, в совокупности составили 503 937,58 рубля. За период с 01.07.2012 по 10.03.2013 получено 937,43 рубля платежей от потребителей населенного пункта, а с 11.03.2013 по 01.07.2013 получено 275,55 рубля. Буквальное толкование условий договора, по мнению ответчика, означает, что потребляемая на используемых им объектах истца электроэнергия подлежит оплате из средств, собранных с населения Лыготхского сельского округа исключительно. Тот факт, что собранных средств явно не достает для оплаты потребленной электроэнергии освобождает, по мнению ответчика, его от ее оплаты.

В судебном заседании 25.09.2014 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. До перерыва представитель ответчика правовую позицию поддержал, просил оставить решение без изменения. Пояснил в заседании, что предшествующий спорному период был оплачен им за счет прибыли от использования иных объектов.

В судебном заседании 30.06.2014 представители истца пояснили, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности уплатить долг непосредственно компании (третьему лицу) обусловлены сложившимся порядком осуществления расчетов по спорному договору. Решение по делу N А32-33343/2013 администрацией не было исполнено, однако перечисление ответчиком по настоящему делу денежных средств именно компании не является для истца принципиальным условием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года между обществом (предприятие) и администрацией заключен договор на техническое обслуживание, предоставление квалифицированного персонала, эксплуатацию сетей водоснабжения и осуществление сбора платежей по водоснабжению (договор).

В соответствии с пунктом 1 договора администрация поручает, а предприятие берет на себя функции по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации сетей и объектов системы водоснабжения Лыготского сельского округа силами своих работников, а также по начислению и сбору платежей с потребителей за водоснабжение от имени и по тарифам предприятия, на территории сельского округа. Собранные платежи предприятие направляет на содержание и развитие сетей и объектов системы водоснабжения Лыготского сельского округа, на оплату электроэнергии, используемую на объектах водоснабжения сельского округа, начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия, обслуживающим эти объекты, а также на другие цели, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией сетей водоснабжения сельского округа (пункт 2 договора).

Администрация обязуется передать предприятию имеющуюся информационную базу по расчетам с потребителями (абонентами) за услуги водоснабжения (пункт 3 договора). Согласно пункту 10 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента передачи сетей и объектов системы водоснабжения сельского округа на баланс предприятия.

Со ссылкой на факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору в виде перечисления компании денежных средств за период с июля 2012 года по июль 2013 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, размер предъявленной к взысканию задолженности им не оспаривается, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с избранием истцом неверного способа защиты, апелляционный суд не поддерживает. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд не связан квалификацией, которую стороны дают своим правоотношениям. Само по себе указание в иске пожелания истца о возложении на ответчика обязанности перечислить взыскиваемую сумму третьему лицу не является в данном случае препятствием для удовлетворения иска в силу следующего.

Общий принцип pacta sunt servanda подразумевает возложение обязанности на ответчика несения затрат на оплату электроэнергии, потребленной на объекте, который использовался им в спорный период для обеспечения потребителей населенного пункта Лыготхского сельского округа водой. Пункт 2 договора от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 9) в его буквальном толковании не означает, что оплата потребленной электроэнергии насосной станцией, предоставленной ответчику, подлежит оплате ответчиком исключительно из средств, полученных от потребителей. В пункте 2 договора указано, что собранные платежи общество направляет на содержание и развитие сетей и объектов системы водоснабжения указанного населенного пункта, на оплату электроэнергии, используемой на объектах водоснабжения данного сельского округа, начисление и выплату заработной платы работникам общества, обслуживающим эти объекты, а также на другие цели, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией сетей водоснабжения сельского округа.

Буквальное толкование данного пункта в контексте условий договора от 01.01.2008 не позволяет согласиться с позицией ответчика: обязанность направлять собранные с потребителей денежные средства на оплату, в частности, потребленной насосной станцией электроэнергии, не означает, что недостаточность собранных средств влечет освобождение ответчика от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Поскольку факт потребления электроэнергии насосной станцией (точка учета N 510 Насосная, счетчик N 472697) и ее объем не оспаривается, обязанность ее оплаты следует из условий договора и существа сложившихся между сторонами отношений, договор от 01.01.2008 не был расторгнут, не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается. Иск подлежит удовлетворению посредством взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 313 087,07 рубля, а вопрос перечисления денежных средств администрации, либо непосредственно третьему лицу относится к стадии исполнения судебного акта и может быть разрешен сторонами добровольно.

Доводы ответчика о том, что эксплуатация насосной станции в ауле Хаджико является для него убыточной ввиду того, что платежи за водоснабжение, собираемые им в данном населенном пункте не покрывают его затрат, отклоняется, поскольку это обстоятельство не освобождает его от принятой по договору обязанности. Ответчик имеет предусмотренные законом возможности прекращения договорных отношений с истцом на будущее время, что, однако, не освобождает его от исполнения уже возникших обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-33629/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Сочиводоканал" в пользу администрации Лыготхского сельского округа 313 087 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко