Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-6764/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А75-2874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2014 года по делу N А75-2874/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь" (ОГРН 1078604001750, ИНН 8604041357)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 N 711-14/044,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2014 N 711-14/044.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 30.05.2014 года по делу N А75-2874/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Заявитель утверждает, что он был лишен возможности ознакомится с содержанием протокола об административном правонарушении, а вместе с тем воспользоваться правами лица привлекаемого к административной ответственности (25.1 КоАП РФ) ввиду того, что административный орган не уведомил законного представителя ООО "СЙНТЭК Западная Сибирь" о времени и месте составления протокола, равно как административный орган не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО "СИНТЕК-Западная Сибирь" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (нерезидент- Панама) был заключен договор субподряда N 05/2013.

23.10.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО "ВБРР" резидентом был оформлен паспорт сделки N 13100002/3287/ 0008/3/1.

30.06.2013 ООО "СИНТЭК - Западная Сибирь" в рамках названного договора направлены Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." счета-фактуры N 000038, N 000039, N000040, N000041, N 000042, N 000043 на сумму 4 032 532 рублей

Следовательно, ООО "СИНТЭК - Западная Сибирь" должно было открыть паспорт сделки по договору N 05/2013 от 01.06.2013 не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (30.06.2013), то есть не позднее 19.07.2013, фактически же паспорт сделки оформлен 23.10.2013, то есть с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений заместителем начальником отдела правового обеспечения и валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 N 711-14/044 (л. д. 49).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 19.03.2014 N 711-14/044, которым общество привлечено административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 43).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным заявлением.

Решением от 30.05.2014 года по делу N А75-2874/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 138-И.

Действие данной Инструкции распространяется на внешнеторговые договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США (пункты 5.1, 5.2 Инструкции N 138-И).

В силу пункта 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков (пункт 6.5 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 9.2.2 Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых управлением, сотрудниками административного органа было выявлено, что ООО "СИНТЭК - Западная Сибирь" должно было открыть паспорт сделки по договору N 05/2013 от 01.06.2013 не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (30.06.2013), то есть не позднее 19.07.2013. Фактически же паспорт сделки оформлен только 23.10.2013.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения норм Закона N 173-ФЗ, но не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения действующего валютного законодательства.

Суд первой инстанции учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства заключил правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного Обществу правонарушения.

Заявитель факт совершения правонарушения не опровергает, однако считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил означенный довод, правомерно руководствуясь нижеследующими законоположениями.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014 по средствам факсимильной связи на имя руководителя ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" было направлено уведомление о том, что 27.02.201.4 в отношении ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" будут составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное уведомление получено представителем ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" 25.02.2014 Тарасовой С.А.

В связи с тем, что законный представитель, либо защитник не явились на составление протокола об административном правонарушении, копии протоколов были направлены в адрес ООО "СИНТЭК Западная Сибирь".

13.03.2014 уведомлением, направленным по средствам факса, законный представитель ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" также был уведомлен о том, что 19.03.2014 состоится рассмотрение административного дела N 711-14/044. Указанное уведомление также было получено 13.03.2014 Тарасовой С.А.

Более того, на рассмотрение дела явился защитник ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" по общей доверенности Тарасова С.А. которая имела возможность представить позицию Общества в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность административного органа по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была исполнена административным органом согласно норм действующего административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2014 года по делу N А75-2874/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова