Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3840/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А19-4064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПП "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-4064/2014 по иску Муниципального казенного учреждения культуры Историко-краеведческий музей" (ОГРН 1073818001542, ИНН 3818023074, адрес: 666703, Иркутская область, г. Киренск, ул. Советская, 18) к ООО ТПП "ТРИУМФ" (ОГРН 1103818001803, ИНН 3818028241, адрес: 666701, Иркутская область, Киренский район, д. Коммуна, ул. Западная, 8) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Администрация Киренского муниципального района (666703, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5)

(суд первой инстанции: судья М.Н. Габескерия),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры Историко-краеведческий музей" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об истребовании торгового павильона в деревянном исполнении, общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г.Киренск, ул. Советская, 18, из чужого незаконного владения, путем выселения общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "ТРИУМФ"

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: из незаконного владения ООО ТПП "ТРИУМФ" истребовано названное недвижимое имущество, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на истечение срока действия договора аренды торгового павильона в деревянном исполнении между истцом и ответчиком и на необоснованность отказа ответчика возвращать названный павильон истцу. Руководствуясь статьей 301 ГК РФ, установив наличие у истца права оперативного управления имуществом, суд удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неподтверждение истцом факта владения спорным имуществом на праве оперативного управления и на отсутствие заинтересованности истца в предъявлении иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальному казенному учреждению культуры "Историко-краеведческий музей"на праве оперативного управления принадлежит торговый павильона в деревянном исполнении, расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, г.Киренск, микрорайон "Центральный", ул.Советская, 18, что подтверждено представленным в материалы дела распоряжением администрации Киренского муниципального района от 14.02.2013 N 81 "О закреплении муниципального имущества за СКУК "Историко-краеведческий музей" на праве оперативного управления" с приложением перечня закрепленных объектов (л.д.12).

Между Муниципальным учреждением культуры "Историко-краеведческий музей" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "ТРИУМФ" (арендатором) 01.02.2013 заключен договор аренды названного торгового павильона, предоставляемого арендатору под салон сотовой связи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания - до 01.01.2014 (пункты 2.1, 6.1 договора).

Размер арендной платы - 4000 руб. (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 6.2 договора по окончании срока действия договора, если не одна из сторон не заявила о намерении перезаключить договорные отношения, договор пролонгируется на тот же срок, и так до заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

Предоставление ООО ТПК "ТРИУМФ" в арендное пользование нежилого помещение на территории музея, по адресу ул.Советская, 18, для размещения салона сотовой связи согласовано с мэром Киренского муниципального района, о чем свидетельствует виза на письме МУК "Историко-краеведческий музей" от 22.11.2011 исх.N 19.

Истец письмом от 05.11.2013 уведомил ООО ТПП "ТРИУМФ" о прекращении действия названного договора аренды в связи с истечением срока его действия с 01.01.2014, предложив до 10.01.2014 передать музею арендованное помещение.

Указанное письмо получено ООО ТПП "ТРИУМФ" 12.11.2013 (почтовое уведомление N 66670368018663), вместе с тем, арендованное имущество не возвращено.

Основанием для обращения с иском явился отказ арендатора от освобождения арендованного помещения после прекращения действия договорных отношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендные отношения, с учетом получения соответствующего уведомления арендодателя, прекращены после истечения срока действия договора аренды 01.01.2014.

В установленный арендодателем срок арендованное имущество не возвращено, что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Абзацем третьим пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку между сторонами ранее существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате помещения подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.02.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договора на иной срок, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться помещением без установленных законом оснований, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды от 01.02.2013 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок отсутствуют, поскольку истец возражал относительно продления договора аренды и возражал против пользования имуществом.

Суд первой инстанции также ссылался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения как в случае, когда нахождение имущества в чужом владении изначально не имело предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований, так и в случае, когда соответствующие основания имелись, но впоследствии прекратились.

Как следует из материалов дела, основания, в силу которых ответчик временно пользовался имуществом истца, отпали вследствие прекращения действия договора аренды по истечении срока, на который он заключался, и в связи с отказом истца продлевать договор.

Нормы статей 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими, поскольку истец реализовал свое право истребовать имущество, основания пользования которым у ответчика прекратились.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-4064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина