Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-11747/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-18495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Кириченко Н.С. (доверенность от 03.12.2013 N 4/14-70 дМ), участвовал до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Тиса-ЛТД"/"Tisa ltd": представитель Суворова И.В. (доверенность от 29.08.2013), участвовал до и после перерыва;

от открытого акционерного общества "711 Военпроект": представитель Малахова Н.Е. (доверенность от 25.06.2014 N 514), участвовал до и после перерыва; представитель Филатова Т.Н. (доверенность от 25.02.2014), участвовал после перерыва),

от Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895): представитель Черненко В.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1), участвовал до перерыва;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Кириченко Н.С. (доверенность N Д-2/14-149), участвовал до и после перерыва;

от Войсковой части 6790: представитель Кириченко Н.С. (доверенность от 20.12.2013 N 33), участвовал до и после перерыва; представитель Грасс В.А. (доверенность от 01.02.2014 N 5), участвовал после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации; Войсковая часть 6790; Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2014 по делу N А53-18495/2011

по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022002548809 ИНН 2015000543)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тиса-ЛТД"/"Tisa ltd" (ОГРН 1022002548809 ИНН 2015000543); открытому акционерному обществу "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460 ИНН 6165005756) при участии третьих лиц: Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895); Войсковая часть 6790 (ОГРН 1042002600606 ИНН 2027000548); Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - истец, Управление внутренних войск МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиса-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Тиса-ЛТД") об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 19.01.2006 N 30 на строительство объекта "Военный городок в/ч 3025" в районе а/п "Северный" г. Грозного (общежитие на 98 человек), выявленных в период гарантийного срока эксплуатации здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью вины ответчика в возникновении выявленных дефектов после окончания строительства объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку установлен факт непригодности объекта к эксплуатации, бремя доказывания качественно выполненных строительных работ лежит на ответчике, который выводы экспертов ООО "Триострой" не опроверг и не оспорил, о проведении по делу экспертизы качества выполненных работ не заявил, в связи с чем, вывод судов о недоказанности вины ответчика в возникновении выявленных дефектов документально не подтвержден. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектную организацию, выяснить причины разрушения здания с учетом правильного распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, предложить участвующим в деле лицам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта, полно, объективно и всесторонне оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012, 14.01.2013, от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - проектная организация - ОАО "711 Военпроект" (далее - ОАО "711 Военпроект"), Войсковая часть 6790 (далее - ВЧ 6790), Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо - Кавказскому региону Российской Федерации (далее - ГУ Центр заказчика), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Истцом 25.02.2013 было заявлено об изменении исковых требований в связи с устранением строительных недостатков в результате проведенных войсковой частью 6895 и ООО "Спектр-ИС" работ, истец просил взыскать с ООО "Тиса-ЛТД"/"Tisa ltd" 31 010 365 рублей в счет возмещения расходов на выполнение работ по устранению недостатков строительных работ на объекте (т. 5, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.04.2013 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза по объекту: "Военный городок в/ч 3025 в районе а/п "Северный" г. Грозного, общежитие, г.п. 159" по государственному контракту от 19.01.2006 N 30, проведение экспертизы поручено Производственному ремонтно-строительному кооперативу "ЛАМ", стоимость проведения экспертизы определена в размере 150 000 рублей (т. 7, л.д. 135-144).

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Поляковой Т.В., Скляренко О.В., а также эксперту ООО "ЭкспертПроект" Кашликову С.Н. Стоимость проведения экспертизы установлена судом в размере 309 000 рублей.

После получения заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", ООО "Эксперт Проект", истец заявил о привлечении открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - ответчик, ОАО "711 Военпроект") к участию в деле в качестве соответчика, а также об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО "711 Военпроект" задолженность в размере 206 301 рубля 08 копеек, с ООО "Тиса-ЛТД" - 88 415 рублей, а также возмещения истцу расходов на проведение экспертизы по 130 000 рублей с каждого ответчика. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 ходатайства истца удовлетворены в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Тиса-ЛТД"/ "Tisa ltd" в пользу Управления внутренних войск МВД России 88 415 рублей стоимости устранения строительных недостатков, 48 698 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ОАО "711 Военпроект" отказано. Распределены судебные расходы.

С Управления внутренних войск МВД России в пользу ОАО "711 Военпроект" 40 625 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, третьи лица обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, третьи лица просят решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 изменить.

В обоснование доводов жалобы истец, третьи лица просят изменить решение суда первой инстанции в части расходов на проведение экспертизы. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к ОАО "711 Военпроект" ввиду пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о допущенных ОАО "711 Военпроект" нарушениях стало известно после проведения строительно-технической экспертизы, то есть не ранее февраля 2014 года.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "711 Военпроект" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Тиса-ЛТД"/"Tisa ltd" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 25.08.2014, объявлен перерыв до 29.08.2014 до 11 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, которые поддержали ране заявленные позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2006 между Управлением внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Тиса-ЛТД" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 30 (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) (далее - договор, т. 1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ООО "Тиса-ЛТД" обязалось выполнить все объемы строительства по объекту: "Военный городок в/ч 3025 в районе а/п "Северный" г. Грозного (общежитие г.п. 159), согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с хорошим качеством, а Управление внутренних войск МВД России обязалось своевременно предоставить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать ООО "Тиса-ЛТД" за выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов, согласно квартальному заданию.

Проектной организацией по указанному контракту является ОАО "711 Военпроект".

Согласно пункту 4.1 договора Управление внутренних войск МВД России обязалось передать ООО "Тиса-ЛТД" в десятидневный срок с момента подписания контракта, три экземпляра утвержденной проектно-сметной документации; производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в статье 2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 договора приемка объекта производится в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного извещения генподрядчиком о его готовности. ООО "Тиса-ЛТД" передает Управлению внутренних войск МВД России за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной и проектно-сметной документации в составе, определенном Управлением внутренних войск МВД России.

Согласно пункту 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ устанавливается в 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов - пять лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию здания до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется ООО "Тиса-ЛТД" за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектной документации.

Работы по государственному контракту N 30 были выполнены ООО "Тиса-ЛТД", приняты и оплачены Управлением внутренних войск МВД России, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.01.2007 N 18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 55-60, 63-64).

24.01.2007 Управлением внутренних войск МВД России и эксплуатирующей организацией был подписан акт от 24.01.2007 N 18 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: общежитие для военнослужащих на 98 чел. п. 159, согласно которому общежитие было передано для дальнейшей эксплуатации в войсковую часть 6790 (т. 1, л.д. 61-62).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации здания, менее чем через 2 года начался интенсивный процесс разрушения несущих конструкций.

С целью установления причин разрушения объекта по контракту п. 159, в период гарантийного срока, командованием войсковой части 6790 было принято решение о проведении строительной экспертизы. Управление внутренних войск МВД России обратилось в ООО "Триострой", являющееся победителем государственного заказа на проведение экспертизы.

ООО "Триострой" в 2010 году предоставило техническое заключение по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6790 - пятно 158 и 159 (т. 1, л.д. 97-249). Согласно данному экспертному заключению, наиболее вероятной основной причиной возникновения неравномерных осадок основания зданий и, соответственно, недопустимых деформаций в несущих конструкциях (пятна N N 158, 159) является замачивание грунтов основания поверхностными водами ввиду отсутствия в проекте водозащитных мероприятий (например, дренаж). Впоследствии после частичной осадки колодцев и зданий стало также происходить замачивание грунтов техногенными водами, что особенно усугубилось в связи с некачественно выполненными вводами канализационных труб в колодцы. В связи с тем, что узел примыкания безнапорной канализации выполнен негерметично, при заполнении колодцев до уровня ввода труб ливневыми или техногенными водами происходит попадание воды в грунты и подвал здания; дождевая вода с крыш зданий первоначально не отводилась на проезжую часть, а попадала на отмостку здания и, соответственно, на близлежащий газон, вследствие чего происходило замачивание оснований здания; замачивание грунтов основания техногенными водами (протечки в подвале) при качественно выполненных работах по гидроизоляции здания не должны были повлиять на замачивание грунтов основания. В техническом заключении отмечено, что принятая же в проекте схема устройства гидроизоляции не может полностью исключить такое замачивание. В соответствии с требованиями раздела 3 СНиП 2.02.01-83* при разработке проекта должны были быть рассмотрены все возможные ситуации по проникновению влаги в грунты основания и, соответственно, конструкции здания должны были быть рассчитаны на восприятие наиболее неблагоприятных неравномерных деформаций основания здания; принятая в проекте конструктивная схема устройства стен подвала (блоки ФБС уложены на цементно-песчаный раствор с перевязкой швов) не обеспечивает достаточной жесткости и не позволяет перераспределить неравномерные осадки по длине здания; недостатки при выполнении строительно-монтажных работ, такие как: некачественное уплотнение при устройстве обратной засыпки, низкое качество при выполнении искусственного основания под подошвой фундамента, а также практически отсутствие качественной гидроизоляции, - также негативно повлияли на замачивание грунтов основания и возникновение критических неравномерных осадок.

В качестве рекомендаций в пункте 8 заключения указано, что для обеспечения надежности и безопасности эксплуатации общежития для военнослужащих по адресу: г. Грозный, аэропорт Северный, необходимо выполнить ряд мероприятий. В сложившейся ситуации, в целях восстановления прочности и эксплуатационных качеств строительных конструкций и грунтов основания фундаментов, эксперты считают возможным разработать проект усиления грунтов основания здания.

Ознакомившись с указанным заключением, истец пришел к выводу, что ответчик - ООО "Тиса-ЛТД" в нарушение пунктов 3.1, 3.6, 7.3 государственного контракта и рабочего проекта (шифр 800-ВВ-КЗ-контр-158) допустил нарушение технологии строительства объектов, в связи с чем, 21.09.2011 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Тиса-ЛТД" об устранении недостатков работ.

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу - ОАО "711 Военпроект", являющегося проектной организацией, истец обратился 08.04.2014, одновременно уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "711 Военпроект" задолженность в размере 206 301 рубля 08 копеек, с ООО "Тиса-ЛТД" задолженность в размере 88 415 рублей компенсации за устранение недостатков, допущенных ими при выполнении работ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Тиса-ЛТД" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "711 Военпроект" по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта, в пределах срока обнаружения недостатков, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 государственного контракта.

В соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 названной статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика и изыскателя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертами Поляковой Т.В., Скляренко О.В., для устранения недостатков как по ведению строительно-монтажных работ здания общежития, так и для приведения данного объекта в надлежащее техническое состояние для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо выполнить как демонтажные, так и монтажные работы. Стоимость работ в базисных ценах на 01.2001 с перерасчетом на текущие цены 4 квартал 2013 составляет 471 547 рублей, в том числе: восстановление вертикальной гидроизоляции - 17 505 рублей, восстановление стенок световых приямков - 3 921 рубль, усиление деревянных конструкций крыши - 56 431 рубль, устройство защиты стен подвала от увлажнения - 355 171 рубль, устройство ограждения и отделок по периметру вентиляционных каналов кровли - 38 519 рублей. Эксперты также пришли к следующим выводам: исследуемый проект как соответствует, так и не соответствует требованиям нормативной документации, действовавшей на момент его разработки, а именно: кирпичная кладка стен, высота здания и толщина стен, расстояния между осями поперечных стен, устройство антисейсмичного шва, антисейсмичных поясов соответствуют требованиям СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмичных зонах". Проектное решение по частичной замене грунтового основания с неудовлетворительными свойствами с использованием грунтовой подушки из местного суглинистого негумусированного грунта толщиной 1590 мм, которая устанавливается по просадочному суглинку II типа, является неверным, так как данное решение не исключает просадочных свойств грунтового основания фундамента, а также не учитывает особенности просадочных грунтов, заключающиеся в том, что при повышении влажности выше определенного уровня они дают дополнительные деформации - просадки от внешней нагрузки и (или) собственного веса грунта, что не соответствует СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Решения, принятые в проекте "РП Казарменная зона. Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек" Шифр (800-ВВ-КЗ-контр-159-КЖ), не предусматривают особенности данной строительной площадки, а именно, II тип грунтовых условий по просадочности и сейсмичность площадки в 9 баллов. В данных условиях строительства необходимо применение оклеечной гидроизоляции. Кроме того, поливочный трубопровод не оборудован спускной арматурой, что не соответствует "Справочнику по инженерному оборудованию жилых и общественных зданий", проектом предусмотрена установка одного наружного поливочного крана, тогда как, с учетом периметра здания, следовало предусмотреть установку двух полировочных кранов.

Эксперты СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Полякова Т.В., Скляренко О.В. также пришли к выводу, что работы, выполненные ООО "Тиса-ЛТД", как соответствуют, так и не соответствуют проекту "Казарменная зона. Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек", разработанному ОАО "711 Военпроект", а именно, не соответствуют проектным решениям следующие работы: для горизонтальной гидроизоляции использовался цементный раствор, тогда как по проекту должна была добавляться уплотняющая добавка; участки наружных стен со стороны торцевых фасадов, которые на момент обследования были не оштукатурены, выполнены по системе многорядной кладки, тогда как по проекту кладка должна была вестись по системе однорядной кладки; толщина вертикальных швов на 20% от общей длины швов составляет от 15 до 25 мм, толщина горизонтальных швов на 10% от общей длины швов составляет от 15 до 20 мм, что не обеспечивает прочность и устойчивость лицевого слоя кладки и всей стены в целом. В кровле в местах пропуска вентшахт по оси деформационного шва выявлены просветы между двумя вентшахтами, что не соответствует проектным решениям; ограждение на кровле не выявлено.

Увлажнение конструкций покрытия пола и, соответственно, возможное увлажнение основания и фундаментной плиты возникает из-за несоблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда на основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в частности, следует осуществлять дополнительные мероприятия - контролировать своевременную ликвидацию утечек воды из систем водопровода, канализации, теплофикации в зданиях и наружных сетях. Увлажнение стен подвала возникает из-за несоблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда, а в нижней части ввиду несоответствия принятых проектных решений при размещении здания перпендикулярно к уклону территории; размещение мест озеленения с открытой поверхностью земли, через которую свободно проникают атмосферные осадки в толщу грунта, под отмостку и, проникая к стенам подвала, увлажняет их; в проекте следовало предусмотреть более эффективную вертикальную гидроизоляцию - проникающую, запроектировать подземную дренажную систему для отвода подземной, техногенной и атмосферных вод от зданий, которая позволила бы отводить техногенные и атмосферные воды от здания и не увлажнять конструкции и основание здания.

Причинами наличия трещин, согласно заключению экспертов Поляковой Т.В., Скляренко О.В. являются: неверное ведение работ по кладке наружного облицовочного слоя (неверно выполнен вид кладки и не соблюдены величины горизонтальных и вертикальных швов); наличие трещин в стенах в большей степени характерно осадочным деформациям нижележащих конструкций (фундаментной плиты и основания). Выявленные трещины в штукатурном слое следует рассматривать как следствие происходящих осадочных деформаций при замачивании основания техногенными водами. Следовало выполнять грунтовую подушку из более прочного, привезенного грунта, способного иметь расчетную несущую способность и воспринимать нагрузку и не иметь просадочные свойства.

Эксперты Полякова Т.В., Скляренко О.В. полагают, что степень влияния проектных ошибок на разрушение объекта исследования составляет 43,75%, влияние ошибок при строительстве на разрушение объекта исследования - 18,5%, влияние ненормативной эксплуатации здания на разрушение объекта - 37,5%.

Эксперт ООО "ЭкспертПроект" Кашликов С.Н. в заключении указал, что проектом предусматривается устройство монолитной железобетонной плиты, деление здания на два отсека деформационным швом величиной 140 мм, устройство под фундаментом плитной подушки толщиной 1 500 мм из местного непросадочного грунта с прослойным тромбованием. В проекте принят комплекс мероприятий, включающий частичное устранение просадочности грунта в верхней части просадочной толщи в сочетании с водозащитными и конструктивными мероприятиями. Толщина грунтовой подушки (маловодопроницаемого экрана) определена с учетом расчета зоны растекания от инженерных водонесущих коммуникаций в случае аварийной ситуации. Таким образом, особенности данной строительной площадки, а именно, II тип грунтовых условий по просадочности и сейсмичности площадки 9 баллов, учтены при разработке проекта. ОАО "711 Военпроект" был выполнен расчет дождевых стоков с кровли, объем которых позволяет производить отвод воды по спланированной территории без ее размыва. Проектом предусмотрена горизонтальная гидроизоляция, выполненная из цементно-песчаного раствора с добавлением 10% раствора резиновой эмульсии, вертикальная гидроизоляция - обмазка горячим битумом в два раза.

Эксперт Кашликов С.Н. пришел к выводу, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины, как заказчика, так и проектировщика, и генерального подрядчика в разрушении спорного объекта.

Эксперты Полякова Т.В., Скляренко О.В. и эксперт Кашликов С.Н. пришли к противоположным выводам о соответствии проектного решения требованиям технических регламентов.

Таким образом, на основании анализа представленных в совокупности заключений Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", ООО "Триострой", ООО "Бюро технической помощи" суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии частичной вины проектной организации в возникновении разрушений, из-за которых здание подверглось деформации ввиду наличия недостатков в проекте.

Данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу и были исследованы судом первой инстанции как доказательства, соответствующие требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО "ЭкспертПроект" не опровергнуты ни в заключении, ни в судебном заседании выводы экспертов Ростовского центра судебных экспертиз о том, что проектное решение по частичной замене грунтового основания с неудовлетворительными свойствами с использованием грунтовой подушки из местного суглинистого негумусированного грунта является неверным, так как данное решение не исключает просадочных свойств грунтового основания фундамента, а также не учитывает особенности просадочных грунтов, заключающиеся в том, что при повышении влажности выше определенного уровня они дают дополнительные деформации; в данных условиях строительства необходимо применение оклеечной гидроизоляции; в проекте следовало предусмотреть более эффективную вертикальную гидроизоляцию - проникающую, запроектировать подземную дренажную систему для отвода подземной, техногенной и атмосферных вод от зданий, которая позволила бы отводить техногенные и атмосферные воды от здания и не увлажнять конструкции и основание здания.

Кроме того, эксперты Полякова Т.В., Скляренко О.В. указали, что здание расположено перпендикулярно к уклону территории. Суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертов о том, что само расположение здания таким образом способствует увеличению степени замачивания грунта и, соответственно, приводит к деформации его фундамента, и, напротив, расположение здания параллельно уклону уменьшило бы вероятность деформации здания, что следовало учесть проектной организации.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы экспертов Ростовского центра судебных экспертиз о наличии частичной вины в разрушении объекта ООО "Тиса-ЛТД", допустившего расхождение фактически выполненных работ проектному решению в части его соответствия требованиям технических регламентов, а также о наличии частичной вины в разрушении объекта и эксплуатирующей организации, ненадлежащим образом выполнявшей свои обязанности применительно к зданию, расположенному на спорной строительной площадке с особыми сейсмичностью и типом грунтовых условий.

Считая выводы экспертов Ростовского центра судебных экспертиз необоснованными, ответчики указывают на то, что в заключении экспертов не учтено влияние имевшего место землетрясения. Однако необходимость учета данного факта при установлении влияния на разрушение объекта строительства не доказана. Заключения экспертов, специалистов, представленные в материалы дела, не содержат выводов о том, что землетрясение, случившееся в месте расположения спорного общежития, повлекло разрушения, обязательно возникающие даже при условии надлежащего проектного решения и соответствующих ему строительных работ. Причиной разрушений является замачивание грунтов, произошедшее в результате смешанной вины проектной организации, генерального подрядчика и эксплуатирующей организации. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Возражая против заключения экспертов Ростовского центра судебных экспертиз, представители ОАО "711 Военпроект" также указали, что экспертами не применены подлежащие применению требования СНиП. Между тем, последующие правила изменяют предыдущие.

Ответчик не указал, какие именно нормы применены экспертами неверно, каким образом это повлияло на выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

Ссылка ООО "Тиса-ЛТД" на то обстоятельство, что часть работ по строительству водопровода, канализации выполняла другая организация, судом не принимается, поскольку экспертами выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, и определена степень именно их влияния на разрушение объекта.

Доводы ООО "Тиса-ЛТД" и ОАО "711 Военпроект" о том, что следует учитывать выводы ПРСК "ЛАМ", проводивших первоначальную экспертизу, в соответствии с которыми выполненные работы по государственному контракту соответствовали проектно-сметной документации, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ N О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием выводов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам. Заключение было сделано специалистами кооператива без выезда на объект исследования, в связи с чем, его выводы нельзя признать обоснованными выводами специалистов по результатам исследования. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его несоответствие требованиям закона привело к необходимости назначения судом дополнительной судебной экспертизы. Изложенное не позволяет считать экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не может основываться при принятии решения на содержащихся в нем выводах. Непредставление экспертного заключения, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении экспертной организацией обязанностей, в связи с чем, с учетом положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, об оплате эксперту только исходя из объема выполненных работ, в выплате вознаграждения ПРСК "ЛАМ" надлежит отказать, перечисленные ООО "Тиса-ЛТД" денежные средства в сумме 150 000 рублей на депозит суда надлежит возвратить обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Тиса-ЛТД" и взыскании 18,75% от общей стоимости устранения строительных недостатков (471 547 рублей), что составляет 88 415 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "711 Военпроект" задолженности в размере 206 301 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Ответчиком ОАО "711 Военпроект" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 17.12.2010 N 137 ООО "Триострой" обязалось выполнить работы в срок до 22.12.2010. В техническом заключении указано на несоответствие проектной документации требованиям действующих строительных норм. 16.02.2011 в адрес строительной организации была направлена претензия по качеству выполненных работ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к проектной организации истекает 16.02.2014, между тем, иск заявлен к соответчику ОАО "711 Военпроект" 08.04.2014. Кроме того, в тексте искового заявления содержится ссылка на то, что истец узнал о недостатках работ в 2008 году.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента получения заключения экспертов, где определена вина соответчика, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцу стали известны как факт наличия недостатков, имеющий правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию об устранении недостатков и возмещении расходов на их устранение, так и вина проектной организации после получения технического заключения ООО "Триострой".

Довод истца о том, что техническое заключение было направлено не в управление, а в министерство, судом первой инстанции отклонен ввиду того, что управление входит в систему МВД России.

Кроме того, в тексте искового заявления содержится ссылка на то, что истец узнал о недостатках работ в 2008 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу искового заявления к ОАО "711 Военпроект".

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены соответствии с частями 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-18495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева