|
29 августа 2014 г.
|
Дело N А46-6668/2014
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8102/2014) общества с ограниченной ответственностью "Здрава" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-6668/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Омск" (ИНН 5503105707, ОГРН 1065503063889) к обществу с ограниченной ответственностью "Здрава" (ИНН 5507209023, ОГРН 1085543064793) о взыскании 381 333 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Здрава" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-6668/2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 по делу N А46-6668/2014 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 28.08.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку обществу с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Омск" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определение от 28.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Здрава" по известному суду адресу, указанному также в апелляционной жалобе: 644029, г.Омск, пр. Мира д. 60.
Однако конверт, с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2014, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2014 по делу N А46-6668/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заяви
