Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30698/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-47709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Совместное предприятие "Евразия-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г.,

по делу N А40-47709/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО "Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413) о взыскании пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам NoФПКРС-11-115 от 10.03.2011 г. и NoФПКРС-11-116 от 10.03.2011г.в размере 105.539,39 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной штрафной неустойки.

Истец и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, а так же доказательства направления данного отзыва ответчику, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что Между истцом, ОАО "Федеральная пассажирская компания" (арендодателем) и ответчиком, ООО Совместное предприятие "Евразия -Центр" (арендатором), заключены договоры аренды вагонов-ресторанов NoФПКРС-11-115 от 10.03.2011 г. и NoФПКРС-11-116 от 10.03.2011 г. (далее -Договоры).

В соответствии с пунктом 3.6. договора NoФПКРС-11-115 от 10.03.2011 г.,ФПКРС-11-116 от 10.03.2011 арендная плата в размере определенном пунктом 3.2. перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 6.4. Договоров установлена пеня за просрочку уплаты арендный платы арендатором в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% от годовой суммы арендной платы

Установлено, что ответчиком систематически допускались просрочки внесения авансовых платежей по вышеуказанному договору.

В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательства по оплате, неустойка согласно расчета составила 43 971,49 рублей - по договору NoФПКРС-11-115 от 10.03.2011 и 11.567,90 руб. по договору No ФПКРС - 11 - 116 от 10.03.2011,

В соответствии с п. 4.3.21 договоров (т.1 л.д. 24) арендатор обязался обеспечить наличие у работников поездных бригад вагонов - ресторанов удостоверений личности, личных медицинских книжек, удостоверений на право эксплуатации вагонов - ресторанов (у директора вагона - ресторана, повара и кухонного рабочего), должностных инструкций работников, утвержденных Арендатором, удостоверений по техминимуму при их нахождении в поезде, а также обеспечить оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками Арендатора, облаченными в специальную форменную одежду единого образца.

В соответствии с п. 4.3.12 договоров Арендатор обязался соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

В соответствии с п. 4.3.4 Договоров Арендатор обязался осуществлять в том числе и разносную торговлю по составу поезда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств ( в частности актов - предписаний ревизионных комиссий) судом первой инстанции установлено, а сторонами не отрицается, что за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр" был допущен ряд нарушений, подтверждающих ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам NoФПКРС-11-115 от 10.03.2011 г. и NoФПКРС-11-116 от 10.03.2011 г, в части оказания услуг.

Пунктом 6.10. Договоров предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выявленное в результате проведенной Арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, а также при обнаружении работника арендатора на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения за которые Арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5.000 рублей за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу, а также, помимо уплаты штрафной неустойки, возместить причиненные убытки.

Ответчиком за период с сентября 2013 по ноября 2013 было допущено семь случаев нарушения договорных обязательств по Уральскому филиалу ОАО "ФПК", в связи с чем, ответчик согласно п.п.3.6, 6.10 договора обязан оплатить штрафную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый случай. Таким образом, общая сумма штрафной неустойки за спорный период составляет сумму в размере 105.539,39 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии No245 от 15.11.2013, No246 от 18.11.2013, No255 от 19.11.2013, No271 от 17.12.2013, No285 от 24.12.2013, No288 от 24.12.2013, No289 от 24.12.2013, в которой просил ответчика уплатить сумму штрафной неустойки за нарушение условий договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что в материалы дела истцом представлены акты-предписания по нарушениям договорных обязательств, составленные с нарушением п. 3.7 "Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК" (том 1 л.д. 115-121), согласно которому для проведения ревизии поезда назначается группа ревизоров, состоящая не менее, чем из трех работников "Центра". Ответчиком обращается внимание суда на то, что указанные акты составлены группой ревизоров из двух человек, в следствие чего ответчик полагает обстоятельства наличия нарушений, подтверждающихся данными актами - недоказанными.

Данный довод стороны подлежит отклонению. Как следует из материалов дела подавляющее число ревизий было произведено комиссией в составе трех человек. Кроме того, из исходя из позиции истца по данному вопросу, изложенной в отзыве, в "Регламент организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК" распоряжением от 04.07.2012 N 754/р внесены изменения в части п. 3.7. В качестве приложения к отзыву, истцом представлена копия указанного распоряжения, которая ответчиком не оспаривается. Согласно представленному распоряжению, при согласовании с "Центром" для проведения ревизии допустимо назначение группы ревизоров, состоящей не менее, чем из двух работников "Центра".

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный довод стороны подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При этом в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией суда, в силу чего только суд, рассматривающий дело, в праве дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не представлено контррасчета, кроме возражений изложенных в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих о надлежащее исполнение своих обязательств по договору в спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки при этом ответчиком не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказывает в дальнейшем крайне негативное влияние на деловой репутации истца, с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной штрафной неустойки нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, сделанные в отсутствии доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, тем не менее не противоречат обстоятельствам дела и не привели к принятию неверного решения, а по тому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-47709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С.Кораблева