Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-7389/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А75-3290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7389/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу N А75-3290/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1084501009185, ИНН 45011451

к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нефтеюганского отдела инспектирования,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 11-СН/14-НЮ

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нефтеюганского отдела инспектирования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 11-СН/14-НЮ, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нефтеюганского отдела инспектирования (далее - административный орган, Нефтеюганский отдел Службы).

Решением от 09 июня 2014 года по делу N А75-3290/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд также отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Служба допустила ряд процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а в частности, не уведомило Общество о начале проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении и уведомлении о проведении проверки неточное указание дат проведения процессуальных мероприятий; не уведомило СРО, членом которого является Общество, о начале проведения проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Служба выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

26.02.2014 в Нефтеюганский отдел Службы поступило извещение от 20.01.2014 N 01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства "Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, жилой район "Южный" микрорайон 13, строительный N 49-а у жилых домов N 56 и 65" (далее - Объект) (л.д. 27).

На основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя Нефтеюганского отдела Службы Путненко В.А. от 26.02.2014 N 013-02-11 была проведена внеплановая выездная проверка Общества (л.д. 18-19).

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.02.2014 N 013-02-11 было получено 26.02.2014 представителем Общества Гаврилюком В.И., действующим на основании доверенности от 01.02.2014 (л.д. 89-90).

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.02.2014, выданная от имени Общества на имя Гаврилюка В.И., предусматривает полномочия на представление интересов Общества в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы и участие от имени Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в качестве законного представителя в отношении Объекта с правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ (л.д. 105).

В ходе проверки установлено, что Общество является застройщиком на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Нефтеюганска N RU 86304000-32 от 08.08.2013 Объекта (л.д. 28).

На момент проведения проверки установлено, что выполнены строительно-монтажные работы по возведению конструкций пяти этажей. Согласно протоколу от 12.07.2013 N 13/196 испытания прочности бетона монолитных плит по контрольным образцам проводилось 11.07.2013.

В то же время извещение N 1 о начале строительства объекта капитального строительства от 20.01.2014 направлено в Нефтеюганский отдел инспектирования только 26.02.2014, что подтверждается отметкой старшего инспектора Кныш JI.B. о получении извещения (л.д. 98-99).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Артель" своевременно не известило Нефтеюганский отдел Службы о начале строительства объекта, не направило своевременно извещение о начале строительства в установленный законодательством срок.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2014 N 037-02-11 (л.д. 21-23), копия которого получена законным представителем Общества Гаврилюком В.И. 06.03.2014.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 N 11-СН/14-НЮ (л.д. 83.85.). Общество 06.03.2014 было уведомлено о времени и месте составления протокола, что подтверждается отметкой законного представителя на уведомлении (л.д.86-87).

При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества Гаврилюк В.И. (л.д.83-85).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 27.03.2014 N 11-СН/14-НЮ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 68-72).

Не согласившись с постановлением Нефтеюганского отдела Службы, Общество обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 09 июня 2014 года по делу N А75-3290/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются указанные в перечне документы.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, среди прочего, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок), также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении N 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ. Данное извещение, согласно пункту 6 Порядка, с прилагаемыми к нему документами являются основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого получения. В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "в").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), в соответствии с пунктом 7 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6.6. постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216 - п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Согласно пункту 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом ни в ходе рассмотрения материалов по административному правонарушению, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств исполнения им обязанности по своевременному направлению в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, не представлено доказательств о принятии необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического

или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" гласит: в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности исполнить требование законодательства по направлению в орган строительного надзора уведомления о начале строительства не представлено. Заявитель был обязан совершить данные действия, однако им не были предприняты соответствующие меры к исполнению обязанности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки 27.02.2014 присутствовал представитель Заявителя по доверенности от 01.02.2014, который наделен правом представлять интересы юридического лица ООО "Артель" в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы и участвовать от имени ООО "Артель" в производстве по делам об административных правонарушениях; наделялся полномочиями в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2014 - на 17.03.2014 в 10 часов 30 минут получено представителем Заявителя, полномочия которого подтверждаются вышеуказанной доверенностью. Протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии данного представителя без замечаний.

Согласно доверенности от 01.02.2014 представителю также предоставлены полномочия с правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ (то есть, как законного представителя юридического лица). Представителю по данной доверенности вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (далее - определение) от 17.03.2014 - на 21.03.2014 на 10 часов 30 минут. В связи с поступившим ходатайством Заявителя от 20.03.2014, определением Службы от 20.03.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Артель", и рассмотрение дела по административному правонарушению назначено на 27.03.2014 в 18 часов 00 минут. Определение получено тем же представителем по доверенности от 01.02.2014 (которому предоставлено право получения определений). Материалы административного дела, и поступившие возражения на протокол об административном правонарушении, рассмотрены в присутствии представителей юридического лица; по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении ООО "Артель" к административной ответственности.

Участие лиц юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела указывают на надлежащее уведомление юридического лица. Учитывая изложенное, Службой при производстве административного дела соблюдены требования КоАП РФ в части надлежащего уведомления юридического лица (уведомления и определения получал представитель по доверенности с правами законного представителя юридического лица при производстве дел об административных правонарушениях). Необходимо учесть, что КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть допускается любой способ уведомления.

С учетом вышеизложенного Службой не допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущие нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентируется статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

С учетом вышеизложенных норм законодательства Службой не нарушены права Заявителя в части надлежащего и своевременного уведомления Заявителя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на основании приказа Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 26.02.2014 N 013-02-11, который вручен 26 февраля 2014 года представителю Заявителя по доверенности от 01.02.2014, в соответствии с которой он наделен правом представлять интересы юридического лица ООО "Артель" в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы по объекту капитального строительства, на которое Заявителем получено разрешение, с правом получения на руки актов проверок, предписаний, актов итоговых проверок, заключений о соответствии, решений об отказе, программ проведения проверок. Кроме того, в соответствии с настоящей доверенностью представитель Заявителя, как законный представитель ООО "Артель" наделен полномочиями по совершению всех предусмотренных процессуальных действий, включая в том числе, получение на руки копий актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений и других документов по делу, совершение иных действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения. В акте проверки от 27.02.2014 N 037-02-11 отмечено, что с копией приказа 26.02.2014 ознакомлен представитель Заявителя, действующий на основании доверенности.

Согласно распоряжению (приказу) к проведению проверки службе надлежит приступить 27 февраля 2014 года; проверку окончить - 03 марта 2014 года. Проверка проведена в период с 27.02.2014 по 28.02.2014 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 01.02.2014 без разногласий и замечаний.

В уведомлении от 27.02.2014 N 38 (которое получено тем же представителем Заявителя - 27.02.2014) должностным лицом Службы указано на проведение проверки - 03.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дата - 03.03.2014 указана ошибочно, так как согласно приказу от 26.02.2014 N 013-02-11, на который имеется ссылка в уведомлении, начало проведение проверки - 27 февраля 2014.

Указанная опечатка в уведомлении от 27.02.2014 не влияет на незаконность проведения проверки, так как о проведении проверки (27.02.2014) Заявитель был уведомлен приказом от 26.02.2014 N 013-02-11 до проведения проверки - 26.02.2014 года, который получен представителем по доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы заявителя, им дана правовая оценка, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. При принятии решения по делу судом сделан верный вывод о том, что при проведении проверки, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Нефтеюганским отделом Службы не были допущены нарушения процессуальных норм, влекущие нарушение прав и законных интересов Заявителя и являющиеся основанием для отмены постановления от 27.03.2014. Технические ошибки, допущенные Нефтеюганским отделом Службы при составлении ряда документов, не нарушали права и законные интересы Общества, поскольку законный представитель Общества, наделенный специальными полномочиями от имени Общества, присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и своевременно получал все необходимые документы, то есть имел возможность заявлять возражения в адрес административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу N А75-3290/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова