Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-7455/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А81-5697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2014) муниципального казенного учреждения "Управление

капитального строительства Тазовского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года по делу N А81-5697/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Тазовского района" (ИНН 8910006224, ОГРН 1118904006341) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (ИНН 7453205873, ОГРН 1097453002965) о расторжении муниципального контракта от 09.01.2013 N 0190300000712001338-0389892-01 и взыскании неустойки в размере 69 718,16 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (ИНН 7453205873, ОГРН 1097453002965) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Тазовского района" (ИНН 8910006224, ОГРН 1118904006341) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 09.01.2013 N 0190300000712001338-0389892-01 работы в размере 1 136 863 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Тазовского района" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Тазовского района" (далее - МКУ УКС Тазовского района, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее - ООО НИИ "РегионПроект", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0190300000712001338-0389892-01 от 09.01.2013, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 69 718,16 руб., внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (арбитражное дело N А81-5697/2013).

ООО НИИ "РегионПроект" предъявило к МКУ УКС Тазовского района исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0190300000712001338-0389892-01 от 09.01.2013 в размере 1 136 863,70 руб. (арбитражное дело NА81-482/2014).

Определением суда от 25.03.2014 по ходатайству МКУ УКС Тазовского района названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А81-5697/2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть спорный муниципальный контракт, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 69 718,16 руб. На требовании о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков истец не настаивал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года по делу N А81-5697/2013 уточненные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Признаны обоснованными исковые требования МКУ УКС Тазовского района к ООО НИИ "РегионПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 09.01.2013 N 0190300000712001338-0389892-01 в размере 3 439 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 руб. 56 коп. Исковые требования МКУ УКС Тазовского района к ООО НИИ "РегионПроект" о расторжении муниципального контракта от 09.01.2013 N 0190300000712001338-0389892-01 оставлены без рассмотрения. МКУ УКС Тазовского района из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2014 N 2. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Признаны обоснованными исковые требования ООО НИИ "РегионПроект" к МКУ УКС Тазовского района о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 09.01.2013 N 0190300000712001338-0389892-01 работы в размере 1 136 863 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 368 руб. 70 коп. По однородным требованиям произведен зачет. В результате зачета встречных требований с МКУ УКС Тазовского района в пользу ООО НИИ "РегионПроект" взысканы денежные средства в размере 1 157 655 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ УКС Тазовского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО НИИ "РегионПроект". В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что разработанная Обществом проектная документация не соответствовала требованиям действующих нормативных документов, заданиям; работы не выполнены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поэтапное представление неполного комплекта проектной документации является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика; условия для проведения окончательных расчетов истцом не выполнены, так как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует. Учреждение считает, что наличие недостатков в проектной документации и частичное выполнение работ свидетельствуют об отсутствии для заказчика потребительской ценности.

От МКУ УКС Тазовского района поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по представленной проектной документации на соответствие требованиям контракта, технических заданий, градостроительного законодательства Российской Федерации, нормативным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НИИ "РегионПроект" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МКУ УКС Тазовского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МКУ УКС Тазовского района, не согласного с удовлетворением иска ООО НИИ "РегионПроект", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы МКУ УКС Тазовского района не заявляло.

Незаявление подобного ходатайства в жалобе Учреждение мотивировало тем, что не предполагало возможность принятия решения по делу не в свою пользу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины несовершения истцом процессуального действия.

Возражая против удовлетворения требований ООО НИИ "РегионПроект" о взыскании задолженности по оплате работ со ссылкой на их ненадлежащее выполнение и, как следствие, отсутствие потребительской ценности, истец должен был принять все зависящие от него меры по доказыванию своей процессуальной позиции по делу. А не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, Учреждение в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим последствий.

Отсутствие своевременного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции и представление такого ходатайства только суду апелляционной инстанции расценивается в качестве ненадлежащего пользования МКУ УКС Тазовского района предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для МКУ УКС Тазовского района следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного только суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года на основании протокола N 90/2 А/13 от 27.12.2012 между МКУ УКС Тазовского района (муниципальный заказчик) и ООО НИИ "РегионПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300000712001338-0389892-01 на выполнение проектных работ по объекту: "36-ти квартирный жилой дом с встроенным административным блоком п. Тазовский" (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "36-ти квартирный жилой дом с встроенным административным блоком п. Тазовский", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ - Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, на 82 метра северо-западнее жилого дома N 6 в микрорайоне Геолог.

Цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме составила 1 136 863,70 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится в безналичной форме, без предоплаты, путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без замечаний к составу и качеству разработанного проекта и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции в течение 15 календарных дней.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

При этом сроки выполнения работ не включают в себя дни, которые предоставляются муниципальному заказчику для сбора и выдачи подрядчику исходных данных (технические условия), дни, необходимые для согласования проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также сроки, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта передача документации осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. К акту прилагается комплект проектной документации.

Проектно-сметная документация передается муниципальному заказчику в 4-х экземплярах, на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в 1-м экземпляре, выполненной в компьютерной программе "AUTOCAD" для рабочих чертежей и WINRIK для сметной документации или совместимых с ними программах (пункт 4.7 договора).

Согласно подпункту "а" пункта 6.4 контракта за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков проектной документации, установленных в пункте 5.1.6 контракта, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и действует до 30 июня 2013 года (пункт 8.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что проектная документация представлена подрядчиком заказчику по накладным N 205 от 11.03.2013, N 206 от 12.03.2013, N 207 от 12.03.2013, N 219 от 22.03.2013.

В претензиях N 297 от 12.03.2013, N 323 от 20.03.2013, N 445 от 17 апреля 2013 заказчик указал подрядчику на ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту.

По утверждению истца, поступившая после доработки проектная документация по накладной N 219 от 22.03.2013 также не соответствовала требованиям действующих нормативных документов, технического задания и вновь была выполнена не в полном объеме.

Замечания были изложены заказчиком в претензиях от 17 апреля 2013 года N 445, от 19 апреля 2013 года N 453.

В претензии от 19 апреля 2013 года N 453 заказчик предъявил требование об оплате неустойки в размере 12 812,14 руб. (по состоянию на 19.04.2013) в срок до 24.04.2013 с приложением соответствующего расчета (л.д. 21-23).

Акты о приемке работ Учреждением не подписаны.

При этом в ответе на претензию заказчика от 17.04.2013 N 445 (ответ от 30.04.2013 N 285) подрядчик представил подробные ответы на замечания заказчика (т. 2 л.д. 11-13) с предложением передать проектную документацию на экспертизу в Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области".

Данное письмо с приложением проектной документации в полном объеме в электронном виде на диске CD-R было направлено заказчику 08.05.2013, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 14, 15).

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи проектной документации, объект был исключен из перечня Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год. В связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 января 2014 года за исх. N 57 (почтовая квитанция N00824, электронной почтой chlrp@mail.ru 10:11 час, по факсу 8(351) 268-90-60) подрядчику направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта N0190300000712001338-0389892-01 на выполнение проектной документации по объекту: "36-ти квартирный дом с встроенным административным блоком п. Тазовский".

Уведомление повторно направлено 06.02.2014 за исх. N 120 (электронной почтойchlrp@mail.ru10:11 час, по факсу 8(351) 268-90-60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО НИИ "РегионПроект" обязательств по муниципальному контракту, МКУ УКС Тазовского района обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта N 0190300000712001338-0389892-01 от 09.01.2013 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 69 718,16 руб.

Со своей стороны, ООО НИИ "РегионПроект" предъявило иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 136 863,70 руб.

Оставляя требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1 и 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом установленный действующим законодательством порядок расторжения контракта не соблюден. В спорном муниципальном контракте не предусмотрена возможность одностороннего отказа от контракта, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, с предложением к ответчику о расторжении контракта по обоюдному согласию истец обратился только после предъявления иска о расторжении контракта.

Доводов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 136 863,70 руб. на основании одностороннего акта от 22.03.2013 N 14.

Указанный акт направлялся подрядчиком заказчику с письмом от 12.09.2013 N 259 (получено заказчиком 29.10.2013) (т. 1 л.д. 44-45). Доказательств вручения данного акта заказчику ранее указанной выше даты материалы дела не содержат. Факт получения документов ответчик не отрицает.

Вместе с тем акт приемки выполненных работ на сумму 1 136 863,70 руб. истцом не подписан.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа МКУ УКС Тазовского района от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости работ, МКУ УКС Тазовского района настаивает на том, что разработанная Обществом проектная документация не соответствовала требованиям действующих нормативных документов, заданиям; работы не выполнены в полном объеме. Учреждение считает, что наличие недостатков в проектной документации и частичное выполнение работ свидетельствуют об отсутствии для заказчика потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывалось выше, проектная документация была передана подрядчиком заказчику по накладным N 205 от 11.03.2013, N 206 от 12.03.2013, N 207 от 12.03.2013, N 219 от 22.03.2013.

Как верно установил суд первой инстанции, указание заказчиком в исковом заявлении на получение проектной документации лишь по накладным N 206 от 12.03.2013, N 219 от 22.03.2013 не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется составленный самим заказчиком перечень поступившей проектной документации по спорному объекту по состоянию на 29.10.2013 (т.1 л.д. 37-38). В данном перечне, в частности, имеется ссылка на представление подрядчиком раздела проектной документации - Автоматизация отопления и вентиляции. 1 очередь (пункт 21 перечня).

При этом в накладных N 206 от 12.03.2013, N 219 от 22.03.2013 такой документации не значится. На предоставление указанного раздела указывает накладная N 205 от 11.03.2013.

Данные обстоятельства также установлены в отношении раздела проектной документации - пояснительная записка и др.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи проектной документации подрядчиком заказчику по накладным N 205 от 11.03.2013, N 206 от 12.03.2013, N 207 от 12.03.2013, N 219 от 22.03.2013.

Оснований считать, что по накладной N 219 от 22.03.2013 ответчиком передан доработанный с учетом замечаний проект, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы истца в основу судебного акта положены быть не могут. Указанное обстоятельство ответчик отрицает, ссылаясь на поэтапную передачу результата работ, а не его доработку.

В претензиях N 297 от 12.03.2013, N 323 от 20.03.2013, N 445 от 17 апреля 2013 заказчик указал подрядчику на ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту.

Так, в данных претензиях содержатся сведения о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно: в проектной документации отсутствовал: Отчет обследования технического состояния свай, энергетический паспорт, разделы: "Обеспечение условий жизнедеятельности маломобильных групп населения", "Охрана окружающей среды", "Наружные сети электроснабжения", "Наружные сети тепло-водоснабжения", "Наружные сети канализации", "Архитектурно-строительные решения" (2 очередь), "Электроосвещение" 1, 2 очередь, "Сети связи, телефонизации" "Пожарная сигнализация" 1, 2 очередь, "Пояснительная записка", "Технологические решения".

В претензии от 17 апреля 2013 года N 445 истец направил ответчику следующие замечания:

1) в разделе ГП "проезды" предусмотрены в асфальтобетонном покрытии, а должны были предусмотрены из сборных железобетонных плит, в связи с отсутствием заводов по производству горячего асфальта. В разделе также отсутствовали: наружное освещение, ограждение территории.

2) в разделе ВК отсутствовала обязательная спецификация изделий, материалов и оборудования.

3) в разделе АС-1 отсутствовала спецификация на наружные и внутренние стены из блока-бетона и кирпича, отсутствует спецификации на материалы: наружной отделки стен (мин плита, сайдинг и т.д.), на листах 3, 4 спецификации количество элементов на сваи и оголовники не совпадает с планом. Проектные решения со спецификациями по кровле, цоколю, конвертовке, отмостке, по утеплению цокольного перекрытия, чердачного перекрытия отсутствовали. По свайному основанию неправильно принят способ погружения свай (буро-забивной).

4) в проектных решениях АС (2 очередь) необходимо выполнение нового свайного основания, а также конструктивную часть ниже нуля.

5) в отчете обследования не произведен осмотр части здания (теплый переход). Отсутствовали пояснения и указания на существующие конструкции (теплый переход): свайное поле, стены, каркас.

6) разделы не поступили: "Наружное водоснабжение и канализация", "Сводной сметный расчет стоимости строительства" (Смета).

Вместе с тем, по утверждению ответчика, предъявленные истцом замечания являются необоснованными и немотивированными, о чем истцу сообщено в письмах от 12.04.2013 N 274, от 30.04.2013 N 285.

В письме от 12.04.2013 N 274 ответчик указал на непредставление истцом исходной документации, в частности,

для выполнения раздела ООС - копии договора на вывоз ТБО, санитарно-гигиеническое заключение, акт обследования зеленых насаждений, протокол радиационного обследования, данные о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, материалы общественных обсуждений, объявление, протокол общественных слушаний;

для выполнения раздела АС (2 очередь) - градостроительный план земельного участка.

При этом ответчик указал, что энергетический паспорт представлен в разделе "Отопление и Вентиляция"; раздел по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения - в разделе "Архитектурно-строительная часть"; образец испытаний свай представлен 23.01.2013.

Приведенные обстоятельства истец не опроверг.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Доказательств передачи указанных выше исходных данных подрядчику, оформленных соответствующими актами, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что соответствующая документация передавалась, истцом не приведено.

В письме от 30.04.2013 N 285 остальные замечания заказчика подрядчиком также обоснованно отклонены.

Так, разработка разделов наружных сетей, действительно, не предусмотрена техническим заданием (в нем указано только на проектирование инженерной системы внутри здания); проезд предусмотрен вдоль главных фасадов по покрытию из бетонных плит (лист 6 ПЗУ).

Иные замечания ответчиком не приняты как немотивированные. Со своей стороны, обоснованность их предъявления подрядчику в настоящем деле заказчик не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчиком не передана проектная документация в необходимом количестве экземпляров, документация была скреплена скобами, а не сброшюрована, судом отклоняется.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, данное обстоятельство не может расцениваться как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства.

Согласно пункту 4.7 контракта ответчик обязан предоставить истцу 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в 1-м экземпляре, выполненной в компьютерной программе "AUTOCAD" для рабочих чертежей и WIRNIK для сметной документации или совместимых с ними программ.

Вместе с тем, непередача ответчиком всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, оформленных в порядке пункта 4.7 контракта, как ошибочно полагает истец, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15369/10 по делу N А19-17113/09-46.

При этом заказчик не обращался с требованием о передаче документации в том количестве экземпляров, которое требовалось. Заказчиком также не доказано того, что фактически проектная документация была передана не в том количестве экземпляров, которое установлено контрактом.

Как верно отметил суд первой инстанции, составленный заказчиком в одностороннем порядке перечень поступившей проектной документации по спорному объекту по состоянию на 29.10.2013 (т. 1 л.д. 37-38) не может являться надлежащим доказательством непередачи ответчиком документации в необходимом количестве экземпляров, так как в адрес ответчика данные сведения направлены не были, возражения относительно нарушения условий контракта по поводу предоставления проектной документации в установленном количестве экземпляров не заявлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательством фактической передачи проектной документации и ее приемки заказчиком являются именно накладные (фиксирующие состав переданной проектной документации), а не акт оказанных услуг, который заказчик получил 29.10.2013 (при этом, в письме N 259 от 12.09.2013 имеется отметка о том, что данный акт направляется заказчику повторно) в целях оплаты ответчику выполненных работ.

В данном случае передача документации свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены, а их результат передан истцу.

Как полагает МКУ УКС Тазовского района, обязанность по оплате работ у него не возникла. Считает, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация потребительской ценности не имеет.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится в безналичной форме, без предоплаты, путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без замечаний к составу и качеству разработанного проекта и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции в течение 15 календарных дней.

При этом согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Рассматриваемым контрактом обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на подрядчика не возложено.

В пункте 5.2.5 договора заказчик обязался нести расходы по направлению и затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации разработанного подрядчиком проекта.

В обязанности подрядчика согласно пункту 5.1.1 контракта входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

Буквально толкуя условия контракта, суд первой инстанции правильно установил, что для сторон существенное значение имеет лишь факт выполнения проектных работ на объекте в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Данные работы включают в себя весь объем проектно-изыскательских работ, подлежащий выполнению непосредственно подрядчиком. При этом, обязанность заказчика по получению положительного заключения, без определения срока выполнения данных действий, связана лишь с получением одобрения со стороны государственных органов результата выполненных подрядчиком работ, а не с выполнением самих работ, и, соответственно, зависит лишь от действий названных контролирующих органов, а не от действий самого подрядчика или заказчика.

Истцом не представлено доказательств выдачи ответчику доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на заказчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

В случае выявления замечаний к проекту в ходе проведения государственной экспертизы данные замечания подлежат устранению в порядке статьи 723 ГК РФ.

В данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком лежит на заказчике.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, не представлено.

В материалах дела имеется многочисленная переписка сторон, касающаяся качества выполненных подрядчиком работ.

В своих письмах-претензиях заказчик ссылается на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, что не позволяет передать материалы проектной документации на государственную экспертизу.

Подрядчик с данными доводами не согласен.

В материалах дела содержится развернутое обоснование подрядчика на замечания заказчика - письмо от 30.04.2013 N 285 (т.1 л.д. 120-121).

Доводов о том, что невозможность проведения государственной экспертизы явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец не приводит.

Сведений о том, что, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также не следует, что в проведении государственной экспертизы по подготовленному ответчиком проекту отказано, либо истцом на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В такой ситуации на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика заказчик ссылается необоснованно.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом, имея в своем распоряжении подготовленные подрядчиком проектные материалы, Учреждение не представило доказательств невозможности их использования при выполнении работ по объекту.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец (заказчик) даже не пытался передать проектную документацию на государственную экспертизу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В случае если истец, выполнив свои обязательства по муниципальному контракту, передал бы проектную документацию на экспертизу, то государственная экспертиза либо приняла проектную документацию на проверку, а приняв проектную документацию, проверила ее и указала бы на наличие замечаний, устранение которых производилось бы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", либо отказ в приемке проектной документации на экспертизу. Но при возврате представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения или отказе в принятии документов, документы возвращаются (за исключением заявления о проведении государственной экспертизы) заявителю. Данная процедура является бесплатной. Счет за проведение государственной экспертизы выставляется после приемки проектной документации.

В случае если недостатки в представленных заявителем документах, послужившие основанием для отказа в принятии их на государственную экспертизу, можно устранить без возврата этих документов и заявитель не настаивает на их возврате, организация по проведению экспертизы устанавливает срок для устранения таких недостатков, который не должен превышать 30 дней.

Однако, как было указано выше, заказчик не предпринял никаких действий по направлению проектной документации на государственную экспертизу, которая могла бы разрешить спор между сторонами по поводу качества, выполненных ответчиком работ, в том числе и по составу разделов проектной документации. За проведением экспертизы во внесудебном порядке учреждением не обратилось.

Сомнения истца в возможности получения на документацию положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем обращение к уполномоченному органу он посчитал нецелесообразным, отклонены за необоснованностью.

Истец утверждает, что требование ответчика о прохождении экспертизы в Челябинской области ведет к затягиванию сроков исполнения обязательств, затруднению возможности получения в дальнейшем разрешения на строительства объекта. Однако в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами ответчик не настаивал, а предложил пройти государственную экспертизу в Челябинской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены единые для всех сроки. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза:

б) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлен факт выполнения одной и той же проектной документации несколькими проектными предприятиями. В материалах дела имеется ответ Прокуратуры Тазовского района от 20.09.2013 N 150ж-13 (т. 2 л.д. 64-65).

Прокуратурой Тазовского района было установлено, что при наличии действующего контракта с ООО "Вавилон", Учреждением 09.01.2013 заключен контракт на выполнение проектных работ (аналогичных работ) по спорному объекту (с аналогичным объемом работ).

Таким образом, проверкой установлено, что весь спектр допущенных Учреждением нарушений федерального законодательства способствовал заключению незаконного контракта с ООО НИИ "РегионПроект", что, в свою очередь, повлекло за собой наличие на отчетную дату двух действующих контрактов в отношении одного и того же объекта.

Выполненная ООО "Вавилон" проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

Государственная экспертиза в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не может принять на проверку документацию, уже получившую положительное заключение.

Однако муниципальный контракт в период его исполнения ООО НИИ "РегионПроект" между сторонами расторгнут не был, заказчик в одностороннем порядке также не отказывался от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, привлекая к выполнению аналогичных работ другого подрядчика, МКУ УКС Тазовского района должно было принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для приемки работ, выполненных ответчиком.

Факт передачи заказчику документации по накладным в марте 2013 года установлен.

О непригодности переданной ответчиком документации для дальнейшего выполнения работ на объекте истец не заявил.

Таким образом, недобросовестные действия самого заказчика не могут явиться основаниям для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, действовавшим добросовестно в рамках муниципального контракта.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик должен претерпевать негативные последствия, связанные с заключением идентичных контрактов на идентичные работы с двумя организациями одновременно.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, МКУ УКС Тазовского района обязано оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с МКУ УКС Тазовского района в пользу ООО НИИ "РегионПроект" обоснованно взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 136 863,70 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи проектной документации, суд первой инстанции удовлетворил требование МКУ УКС Тазовского района о взыскании с ООО НИИ "РегионПроект" неустойки по пункту 6.4 контракта за период с 11.03.2013 по 21.03.2013 в сумме 3 439,01 руб.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска в указанной части ни истец, ни ответчик не заявили.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МКУ УКС Тазовского района оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года по делу N А81-5697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева