Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 12АП-7178/14

г. Саратов

05 сентября 2014 г.

Дело N А57-12730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича представитель - Асташкин А. А., по доверенности от 15.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ПКБ" представитель - Шерстобитов Д. Н., по доверенности от 11.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" представитель - Плеханов А. А., по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-12730/2013 (судья Федорцова С. А.),

по иску индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ", Приморский край г. Чайковский,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг", г. Саратов, Гроза Ирина Николаевна, г. Энгельс Саратовской области,

о расторжении договора и взыскании убытков в размере 2 573 722 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каргальцев Андрей Владимирович (далее - ИП Каргальцев А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКБ" с иском о расторжении договора на изготовление оборудования N 277 от 27.02.2012 г. и взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 2 573 722 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Каргальцев А. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, поставленный ему товар не имеет сертификата, является некачественным, недостатки выявлялись неоднократно, что влечёт за собой возникновение у покупателя права требовать расторжения договора и взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКБ" указывает на соответствие обжалуемого судебного акта нормам права и имеющимся в деле доказательствам, и безосновательность в связи с этим апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "ПКБ" и "Экспресс-Волга-Лизинг" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Гроза Ирина Николаевна в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Каргальцевым А. В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 428л/11-К, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации (приложение N 1), далее - "имущество" или "предмет лизинга", и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора выбор имущества и его поставщика (продавца) осуществлен лизингополучателем. В качестве поставщика лизингополучателем было избрано ООО "ПКБ", г. Чайковский Пермский край. Лизингополучатель участвует в согласовании и подписании договора поставки (купли-продажи) между лизингополучателем и поставщиком.

27 февраля 2012 г. между ООО "ПКБ" (исполнитель) и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования N 277, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2012.

Данный договор подписан тремя сторонами: ООО "ПКБ", ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ИП Каргальцевым А.В.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется должным образом оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование для производства вакуумированных макаронных изделий, собранных в технологическую линию, доставить изготовленное оборудование до заказчика и провести пуско-наладочные работы оборудования по месту эксплуатации. Перечень оборудования представлен в Приложении 1 Спецификация оборудования. Внешний вид оборудования и его технические характеристики представлены в Приложении 2 (Лист 1, 2, 3, 4). Приложение 1, Приложение 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 установлено, что предметом договора N 277 от 27.02.2012 является комплект оборудования (11 единиц), входящего в состав линии для производства вакуумированных макаронных изделий, а также работы по доставке перечисленного оборудования, наладке его и пуску в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2. договора имущество приобретается заказчиком для его передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП Карагальцеву А.В., далее по тексту - "Лизингополучатель". В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обладает всеми правами и обязанностями покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с приемкой, испытанием, пуском в эксплуатацию, использованием, ремонтом и владением имуществом, в том числе по предъявлению претензий к продавцу.

В силу пункта 2.1. общая стоимость договора составляет 3 159 446 рублей, в том числе НДС - 481 949,39 рублей.

Ответчик письмом от 07.06.2012 исх. N 586 известил истца о том, что оборудование согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) изготовлено, собрано в технологическую линию и готово к проведению приемо-сдаточных испытаний с 04.06.2012 г. Кроме того, ООО ПКБ" просило истца уточнить дату приезда истца для проведения приемо-сдаточных испытаний и дельнейшей организации отгрузки оборудования. Данное письмо было направлено в адрес истца по электронной почте 07.06.2012 г. (том 1, л.д. 107 - 108).

Оборудование с согласия заказчика отгружено исполнителем по месту эксплуатации 21.08.2012.

Как усматривается из транспортной накладной, 23 августа 2012 г. груз - линия для производства вакуумированных макаронных изделий в количестве 1 линии, был получен ИП Каргальцевым А.В., претензий по фактическому состоянию груза, тары, упаковки, маркировки опломбирования не имел, о чем свидетельствует отметка в получении груза ИП Карагальцевым А.В. и скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик обязуется при получении оборудования убедиться в соответствии количества оборудования, наличия всей необходимой эксплуатационной документации, а также в отсутствии внешних механических повреждений оборудования. Оборудование считается переданным исполнителем и принятым заказчиком по количеству, ассортименту и комплектности с момента (даты) подписания представителями обеих сторон товарных накладных ТОРГ-12, акта производственного осмотра.

Стороны не оспаривают, что оборудование передано заказчику исполнителем 23.08.2012.

В силу пункта 3.4. договора пуско-наладочные работы производятся силами исполнителя за счет заказчика. Стоимость проведения указанных работ включена в стоимость настоящего договора. Заказчик обязуется до начала проведения пуско-наладочных работ обеспечить подготовленную для монтажа технологическую площадку (цех), с размещением оборудования в требуемой технологической последовательности.

Помещение должно быть оборудовано:

- вентилирующей системой

- силовой электропроводкой

- распределительным щитом

- защитным контуром заземления, согласно требованиям "Правил устройства электроустановок" (ПЭУ) и ГОСТ 12.2.007.0.

После проведения вышеуказанных работ, заказчик письменно уведомляет исполнителя о готовности принять специалистов для проведения пуско-наладочных работ.

В период с 25.01.2013 по 01.02.2013 ООО "ПКБ" проводило пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию изготовленного им оборудования, собранного в линию.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 01.02.2013 к договору N 277 от 27.02.2012 ответчик передал, а заказчик принял оборудование, соответствующее приложению N 1 (Спецификация) к договору на изготовление оборудования N 277 от 27.02.2012 (л. д. 29 т.1).

Из указанно акта, подписанного заказчиком и исполнителем (с дополнениями от имени исполнителя) в двустороннем порядке, усматривается, что принимаемое имущество не соответствует условиям, предусмотренным договором поставки N 277 от 27.02.2012, поскольку Пресс-комбайн макаронный серии ПМИ (вакуумный автомат) не выдаёт плановое давление прессования и имеет скачки давления прессования.

В дополнение к акту приемки-передачи товара от 01.02.2013 (л.д. 28 т.1) директор ООО "ПКБ", подтвердив, что пресс не выдавал планового давления прессования и наблюдались скачки давления прессования, сделала вывод относительно причин вывяленных недостатков и указала, что на дату приемки оборудования (оборудование отгружено заказчику 21.08.2012) испытания проводились на хлебопекарной муке, при этом каких-либо неисправностей не наблюдалось, на предложенной заказчиком муке пресс не выдавал планового давления прессования и наблюдались скачки давления прессования, при использовании иной муки, приобретенной специалистами ООО "ПКБ" в г. Саратове - режим работы пресса стабилизировался".

В связи с выявленными недостатками пресс был доставлен силами ООО "ПКБ" на территорию исполнителя с партией предложенной муки.

В период с 04.02.2013 по 26.02.2013 ответчиком производилась доработка пресса.

Оборудование отправлено заказчику для проведения запуска по месту эксплуатации 27.02.2013 в сопровождении специалистов ООО "ПКБ".

28 февраля 2013 г. пресс-комбайн был доставлен истцу. После монтажа оборудования и запуска производственного процесса было установлено отсутствие скачков давления, но был выявлен непромес теста, в связи с чем оборудование было демонтировано ответчиком и вывезено по месту его изготовления.

11.03.2013 после возврата оборудования заказчику в пуско-наладочных работах на объекте истца участвовал разработчик оборудования - Малышев А. В.

08.04.2013 оборудование вновь было возвращено исполнителем на доработку. Впоследствии, после возвращения оборудования заказчику, ответчиком 23.04.2013 были произведены пуско-наладочные работы.

Ответчик письмом от 22.05.2013 N 700 сообщил истцу, что по договоренности 17.05.2013 после устного подтверждения истцом о готовности к запуску оборудования, ООО "ПКБ" отправило двух специалистов для выполнения данной работы.

22.05.2012 при проведении запуска пресса на территории истца по месту эксплуатации оборудования произошла поломка шнека экструдера, являющегося конструктивным элементом пресс-комбайна.

04 июня 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возмещении убытков, которое было ранее согласовано с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", что подтверждается подписью уполномоченного лица на настоящем требовании.

В ответ на указанное требование ООО "ПКБ" сообщило (исх. N 651 от 18.06.2013), что на расторжение договора не согласно, поскольку истцом используется несоответствующая стандартам качества мука; мука должна использоваться из твердых сортов пшеницы по ГОСТ 12307 и мягкой стекловидной пшеницы по ГОСТ 12306; также представители ООО "ПКБ" не участвовали при проведении экспертного исследования.

Полагая, что ООО "ПКБ" изготовило и поставило оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, не отвечающее требованиям по качеству, что препятствует его нормальному использованию и безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом некачественности поставленного ему товара.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Следует отметить, что основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара (позиция, изложенная в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А12-12332/2010).

Стороны не оспаривают, что дефекты в поставленном ответчиком истцу пресс-комбайне, являющемся элементом линии по производству вакуумированных макаронных изделий, проявлялись неоднократно. Последнее повреждение шнека экструдера пресс-комбайна ответчиком устранено не было. В настоящее время использование линии невозможно без устранения имеющихся в ней дефектов.

В соответствии с пунктом 3.12 договора N 277 стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации линии по производству вакуумированных макаронных изделий.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что недостатки, выявлены покупателем в период гарантийного срока при соблюдении всех условий эксплуатации и технического обслуживания, бремя доказывания возникновения таких недостатков лежит на продавце.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по доказыванию вины продавца в возникновении недостатков товара на покупателя по причине разборки товара, на который предоставлена гарантия, в виду следующего.

Факт разборки линии для производства вакуумированных макаронных изделий подтверждается, по мнению ответчика, фотографиями, прилагаемыми к заключению эксперта.

Согласно пункту 1.1 договора N 277 от 27.02.2012 предметом договора является оборудование, собранное в технологическую линию.

Приложением N 1 к договору N 277 от 27.02.2012 согласована спецификация оборудования, входящего в состав линии для производства вакуумированных макаронных изделий. Из данной спецификации усматривается, что в состав линии входит 11 единиц оборудования, среди которых поименован и Пресс-комбайн макаронный серии ПМИ.

Истец не отрицает, что линия была разобрана на соответствующие элементы (оборудование), входящие в состав линии, и перевезено в отдельный бокс, поскольку для размещения линии требовалось специальное помещение, ранее арендованное у ИП Гроза И. Н., а в отсутствие возможности использовать линию по назначению, дальнейшая аренда такого помещения экономически нецелесообразна. При этом, само оборудование, в том числе и Пресс-комбайн, не разбиралось.

Из материалов дела усматривается, что все недостатки выявлялись в Пресс-комбайне макаронном. Именно Пресс-комбайн, а не вся линия, направлялись исполнителю для устранения выявленных недостатков и вновь возвращались заказчику. Поскольку такой Пресс-комбайн, самостоятельно поименованный в спецификации как оборудование, истцом не разбирался, и это обстоятельство усматривается из фотографий и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания между сторонами.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доказать возникновение недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в случае обнаружения недостатков товара в пределах срока гарантии.

Таких доказательств ООО "ПКБ" в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что принятые им меры по устранению обнаруженных в пресс-комбайне недостатков не дали результата, не отрицал, что в настоящее время оборудование не может быть использовано истцом по назначению, однако, полагает, что истцом при производстве макаронных изделий используется некачественное сырьё, что привело к поломке предмета договора лизинга.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на протокол лабораторных испытаний N 185 от 16.04.2013, согласно которому индекс деления клейковины указанной муки составляет 110 усл.ед., что не соответствует вышеуказанным техническим параметрам оборудования (допустимо 50-80 усл.ед.).

Кроме того, в таблице 2 пункта 4.3. ГОСТ Р 52668-2006 определено, что для производства макаронных изделий, качество сырой клейковины для всех сортов муки должно быть 50 - 105 усл.ед., то есть мука, которую использовал истец для изготовления макаронных изделий, не предназначена для их производства.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что использование истцом муки, имеющей клейковину на 5 усл.ед. больше, чем предусмотрено ГОСТ Р 52668-2006, привело к повреждению шнека-экструдера пресс-комбайна.

Между тем, истцом в обоснование довода о невозможности использования линии по производству вакуумированных макаронных изделий в материалы дела представлено экспертное исследование N 21921 от 28.05.2013, проведенное экспертом ООО "СБСЭ" Власовым А. В. В ходе исследования экспертом было установлено, что линия имеет повреждение шнека экструдера пресс-комбайна в виде излома его передней торцевой части, также имеются дефекты - пресс-комбайн не создает стабильного рабочего давления при выдавлевании теста через кассету, что приводит к невозможности производства макаронных изделий заданной формы и размеров; пресс-комбайн не производит надлежащее размешивание теста, что приводит к непромесу и выпуску неоднородной в массе продукции, что не допускается при производстве макаронных изделий. Имеющиеся дефекты и повреждения являются производственными, они приводят к невозможности изготовления продукта (макаронных изделий) надлежащего качества. Кроме того, выявлена неоднократность нарушений в работе оборудования для изготовления вакуумированных макаронных изделий, выставляемых в процессе пуско-наладочных работ.

Данное исследование было проведено в досудебном порядке по инициативе истца в присутствии специалистов организации изготовителя оборудования Фоминых С. И. и Черепанова И. М.

Приведённое экспертное исследование, по мнению судебной коллегии, относится к числу письменных доказательств (ст. 64 АПК РФ) и должно быть предметом оценки в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, правильность выводов эксперта Власова А. В. фактически подтверждает заключение судебной экспертизы N 026-005-02-00025 от 20.03.2014, в соответствии с которым оборудование для изготовления вакуумированных макаронных изделий, собранное в технологическую линию и переданное по договору N277 от 27 декабря 2012 года, спецификации и техническим характеристикам, указанным в договоре, имеет не соответствие по п.п. 5 спецификации оборудования, входящего в состав линии для производства вакуумированных макаронных изделий (приложение 1 по Договору N277 от 27 декабря 2012 года) фактически поставленному оборудованию. Так в спецификации, наименование продукции п.п. 5, указан "Пресс комбайн макаронный серии ПМИ (вакуумный - автомат)" Производительность 50-300 кг/ч, по факту поставлен "Пресс комбайн макаронный серии ПКМ-300, производительность 50-300 кг/ч, что подтверждается на основании Приложения 2, лист 2 по Договору N277 и технических данных (технические параметры пресса приведены в таблице 1 (технического описания и инструкции по эксплуатации пресс-комбайна для изготовления вакуумированных макаронных изделий "ПКМ-300В") (примечание: максимальная производительность, заявленная изготовителем (см.http://www.pkbm.ru), пресс комбайна серии ПМИ-200 кг/ч). Имеет не соответствие указанной модели линия для производства вакуумированных макаронных изделий МКПА.101 132. 001-00, поставленная по договору N277 от 27 декабря 2012 года (данные согласно паспорта МКПА.101 332.001-00ПС линия для производства вакуумированных макаронных изделий, стр.179 материалы дела NА57-12730/2013 том N1) и модели линии указанной в Сертификате соответствия (обязательная сертификация) NC-RU.AB72.B.02025 на продукцию Линия для производства вакуумированных макаронных изделий, модель МКПА.105 132. 000, изготавливаемая по ТУ МКПА.105 132.000-2012, оборудование технологическое для пищевой промышленности (стр.187 материалы дела NА57-12730/2013 том N1). Не соответствие в обозначении пресс-комбайна в составе линии для производства вакуумированных макаронных изделий МКПА.101 132. 001-00 имеет обозначение МКПА.101 114.003-02 для пресс-комбайна серии ПМИ (см. Паспорт линия для производства вакуумированных макаронных изделий МКПА.101 132. 001-00), а пресс- комбайн ПКМ-300В имеет обозначение МКПА. 246 000.000 (см. Техническое описание и инструкция по эксплуатации пресс-комбайна для изготовления вакуумированных макаронных изделий "ПКМ-300В").

Отвечая на второй вопрос, экспертом произведен осмотр оборудования входящего в состав линии для производства ваккумированных макаронных изделий. При осмотре линии, экспертом не установлено, нанесение каких либо идентификационных (маркировочных) табличек (стикеров) с данными, такими как марка, модель, изготовитель и т.д. по данному оборудованию, как на составных комплектующих элементах линии, так и самой технологической линии для производства вакуумированных макаронных изделий (общий вид элементов оборудования см. приложение фото-таблица).

На третий поставленный вопрос эксперт указал, что ответить не представляется возможным, так как представленное оборудование находится в не зоны технологической площадки для запуска в рабочем режиме линии, т.е. не возможен запуск и прогон цикла по изготовлению макаронных изделий в соответствии с порядком, указанным в прилагаемых к оборудованию технической документации, так же оборудование на момент осмотра находится в нерабочем состоянии (из-за имеющегося дефекта пресс-комбайна) - повреждение шнека экструдера пресс-комбайна ПКМ-300В в виде полного разрушения металла опорного конца шнека, который при сборке находится в сопряжении с формовой матрицей.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что степень физического износа, указанного оборудования для изготовления вакуумированных макаронных изделий, составляет - 15%.

Таким образом, в экспертном заключении эксперт указал, что представленное истцом на экспертизу оборудование не соответствует пункту 5 Спецификации к договору, а именно: в спецификации указано: "Пресс комбайн макаронный серии ПМИ (вакуумный автомат) Производительность 50-300 кг/час", а на экспертизу было представлено оборудование с технической документацией на "Пресс-комбайн для изготовления вакуумированных макаронных изделий "ПКМ-300В".

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с условиями договора на изготовление оборудования N 277 от 27.02.2012 был передан пресс-комбайн, поименованный как "Пресс-комбайн макаронный серии ПМИ (вакуумный автомат) производительность 50-300 кг/час", что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.02.2013, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (том 1, л.д. 29-30).

Из приведённого заключения эксперта фактически установлен факт выхода из строя линии по производству вакуумированных макаронных изделий. При этом причина поломки оборудования, приведшая к невозможности использования оборудования по назначению, экспертом не установлена.

Между тем, как указывалось выше, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Таким образом, судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время, в связи с неоднократным выявлением дефектов в работе Пресс-комбайна, являющегося составной частью линии по производству вакуумированных макаронных изделий, последняя не может быть использована по назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически обязанность осуществить пусконаладочные работы по договору лежит на ответчике. Однако, такие работы до настоящего времени ответчиком надлежащим образом выполнены не были, линия не введена в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что истец отказался от предложения доработать вышедший из строя шнек экструдера, судебной коллегией отклоняется, поскольку пользование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт существенных нарушений требований к качеству линии по производству вакуумированных макаронных изделий доказан материалами дела.

При этом факт неоднократного устранения неисправностей в названном оборудовании не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ввиду неоднократного обнаружения неисправностей, проявлявшихся вновь после их устранения, и других недостатков в оборудовании, являющемся предметом договора N 277, требование истца о расторжении указанного договора, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве лизинговых платежей, арендных платежей за аренду помещения, необходимого для размещения спорного оборудования, является правомерным.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А55-5193/2010 от 24.08.2011, определении ВАС РФ N ВАС-14858/11 от 22.11.2011 по тому же делу.)

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца возникло право требовать как расторжения договора на изготовление оборудования N 277 от 27.02.2012, так и взыскания убытков в виде уплаченных Лизингодателю лизинговых платежей и арендных платежей, уплаченных за аренду помещения, необходимого для размещения линии по производству вакуумированных макаронных изделий.

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ) доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использовать приобретенный товар по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине. Вместе с тем, в силу договорных обязательств перед лизингодателем истец обязан был уплачивать и уплатил лизинговые платежи в сумме 1 555 600 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт указанные расходы убытками ИП Каргальцева А. В., подлежащими взысканию с ответчика.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга более 24 месяцев не использовался по назначению не по вине покупателя, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец Расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, в виду чего имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 16573/12.

Судебная коллегия считает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания расходов по оплате арендных платежей, уплаченных ИП Гроза И. Н. за аренду принадлежащего последней помещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции основаны на незаключенности договора аренды между ИП Каргальцевым А. В. и Гроза И. Н. в связи с невозможностью индивидуализировать помещение, являющееся предметом договора аренды.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из договора аренды от 05.11.2012 следует, что Гроза И. Н. (Арендодатель) сдаёт, а ИП Каргальцев А. В. (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 600 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область Энгельсский район с. Подстепное, ул. Кирова, д. 23/1.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, оборудование, являющееся предметом договора N 277, доставлялось по названному адресу и находилось там на протяжении всего времени, когда исполнителем по договору имущество забиралось на доработку и вновь по указанному адресу возвращалось заказчику.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что линия по производству вакуумированных макаронных изделий находилась по адресу, указанному в договоре аренды от 05.11.2012.

Кроме того, из заключения эксперта Власова А. В. следует, что спорное имущество им осматривалось именно по адресу, обозначенному в вышеназванном договоре аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон договора аренды разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности Гроза И. Н. на всё передаваемое по договору аренды помещение, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Поскольку настоящий спор не является спором о праве собственности на помещение, переданное истцу по договору аренды с Гроза И. Н., доводы жалобы о том, что истцом не доказано, а судом надлежащим образом не исследовался вопрос принадлежности спорного имущества Гроза И. Н. на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтвержден факт уплаты арендодателем ИП Каргальцевым А. В. Гроза И. Н. арендных платежей по соответствующим распискам.

Поскольку истец уплатил Гроза И. Н. арендные платежи за пользование помещением, специально арендованным для размещения линии по производству вакуумированных макаронных изделий, однако, не имел возможности пользоваться указанным оборудованием с извлечением соответствующей прибыли, данные арендные платежи являются убытками истца.

В части исковых требований истца о возмещении ему убытков в виде приобретения необходимого дополнительного оборудования и монтажных работ для производства макаронных изделий по договору N 5 от 05.12.2012, судебная коллегия отмечает, что ИП Каргальцевым А. В. не доказана необходимость приобретения указанных запчастей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования по делу в размере 15 400 рублей (платежное поручение N 1043 от 27.05.2013) и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 19 от 07.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденные документально пропорционально удовлетворённым ИП Каргальцеву А. В. исковым требованиям.

Кроме того, поскольку при подаче иска в суд первой инстанции, ИП Каргальцевым А. В. не была оплачена государственная пошлина, в доход федерального бюджета следует взыскать с ООО "ПКБ" государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 34 422 рублей 87 копеек, с ИП Каргальцева А. В. - в сумме 1 368 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-12730/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ"

о расторжении договора на изготовление оборудования N 277 от 27.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс - Волга - Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ"

о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет приобретаемого оборудования в сумме 1 555 600 рублей по договору лизинга N 428л/11-К от 20 февраля 2012 года, в виде арендных платежей, оплаченных индивидуальным предпринимателем Каргальцевым Андреем Владимировичем за аренду помещения в сумме 490 000 рублей по договору аренды от 05 ноября 2012 года,

о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования N 21921 от 28 мая 2013 в сумме 13 090 рублей,

в части взыскания с индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 868 рублей 61 копейка.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление оборудования N 277 от 27.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс - Волга - Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ" в пользу индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет приобретаемого оборудования в сумме 1 555 600 рублей по договору лизинга N 428л/11-К от 20 февраля 2012 года, в виде арендных платежей, оплаченных индивидуальным предпринимателем Каргальцевым Андреем Владимировичем за аренду помещения в сумме 490 000 рублей по договору аренды от 05 ноября 2012 года, всего в сумме 2 045 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ" в пользу индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования N 21921 от 28 мая 2013 в сумме 13 090 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 34 422 рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 368 рублей 74 копейки.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ" в пользу индивидуального предпринимателя Каргальцева Андрея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина