Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7147/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-1778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2014) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-1778/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Юрия Григорьевича (ИНН 550700576684, ОГРН 304550729400397) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 15.11.2013 N 03-12/592,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Седова С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-11/03699 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014), Дмитриенко Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-11/63-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Гуськова К.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-12/05164 от 21.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Котова Юрия Григорьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Котов Юрий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Котов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконными решений от 15.11.2013 N 03-12/592, от 17.01.2014 N 16-22/00506.

Предприниматель отказался от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял данный отказ налогоплательщика от заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-1778/2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение инспекции от 15.11.2013 N 03-12/592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 810,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-1778/2014 отменить в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.08.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе налогового органа, в которых последний просил резолютивную части резолютивную часть апелляционной жалобы в следующей редакции: "Отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-1778/2014 в части признания недействительным решения N 03-12/592 ДСП от 15.11.2013 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 810,63 руб.".

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что первичные документы составлены ИП Котовым Ю.Г. и ООО "Промект" для видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью завышения налоговых вычетов, поскольку руководитель контрагента Иванова С.В. не явилась на допрос, контрагент не исполняет налоговые обязательства (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года), а также у контрагента за 2009-2010 годы отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства и иные активы.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-1778/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения N 03-12/592 ДСП от 15.11.2013 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 810,63 руб. и лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции с учетом ее уточнений, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Котова Юрия Григорьевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 03-12/656 ДСП от 23.09.2013.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 15.11.2013 вынесла решение N 03-12/593 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Юрия Григорьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 119 960 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 3,4 кварталах 2010 года в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в сумме 116 006,1 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 654 501,13 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 17.01.2014 N 16-22/00506 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Котов Юрий Григорьевич, считая решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

03.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ИП Котов Ю.Г. в силу статьей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, обязанности по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Промэкт" (ИНН 5503221260) для ИП Котова Ю. Г. выполняло работы по монтажу оборудования ТКД по договору подряда N 10 от 05.09.2010 г. на сумму 187 087 руб., в т. ч. НДС 28 538,7 руб. Продавец выставил счет-фактуру N 32 от 05.09.2010 г. на сумму 187 087 руб., в т. ч. НДС 28 538,7 руб., подписанную Ивановой С. В.

При этом, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними и обществом.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств: настоящий директор ООО "Промэкт" - Демьянив Николай Павлович на допрос не явился; руководитель ООО "Промэкт" с 25.06.2010 по 15.06.2012 Иванова Светлана Валентиновна на допрос также не явилась; сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010 годы отсутствуют; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; основные средства и прочие активы за 2009-2010 годы. отсутствуют; на момент написания акта запрошенные у ООО "Промэкт" документы не представлены; ООО "Промэкт" не исчисляет и не уплачивает налоги в бюджет в полном объеме, т.е. является "недобросовестным" налогоплательщиком; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в инспекцию за 4 квартал 2010 г.; сумма налога к уплате в бюджет является минимальной; Москвин С. Н., Наумов И. Ю., Селиванова М. А., снимавшие денежные средства с расчетного счета ООО "Промэкт", на допрос не явились; из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Промэкт" следует, что денежные средства, перечисленные ИП Котовым Ю. Г., в ближайший рабочий день перечислены в адрес физических лиц: Квашенко Кириллу Игоревичу, Шушарину Александру Ивановичу - по агентскому договору. На допрос данные лица не явились. По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов, оплата коммунальных услуг и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности).

Кроме того, в счете-фактуре указан продавец - ООО "Промэкс" (ИНН 5503221260), а также грузоотправитель - ООО "Промэкс". По данным базы Федерального информационного ресурса организации с названием ООО "Промэкс" с ИНН 5503221260 не существует. Продавец неверно указал в счете-фактуре название своей организации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал неправомерным вышеизложенный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы инспекции о том, что у контрагента предпринимателя отсутствует собственное имущество и оборудование, персонал, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам, гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Само по себе отсутствие сотрудников в штате не опровергает реальности совершения операций, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечь рабочую силу для выполнения работ, для этих целей могли привлекаться работники по гражданско-правовым договорам, низкая или недостаточная численность сотрудников ООО "Промэкт" не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции верно указал, что неявка на допрос руководителей общества и лиц, снимавших денежные средства, непредставление обществом документов по запросу налогового органа, отсутствие по расчетному счету платежей, свидетельствующие об осуществлении организацией хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов, оплата коммунальных услуг и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности), безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ обществом.

В части неверного указания в счете-фактуре названия организации "Промэкс" вместо "Промэкт", суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что это является следствием опечатки и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб. и начисления пени по НДС в сумме 8 810,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о нарушении предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Промэкт" носят реальный характер, у инспекции не имелось достаточно оснований для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб. и начисления пени по НДС в сумме 8 810,63 руб.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 28 538 руб. и начисления пени по НДС в сумме 8 810,63 руб.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области от 03.06.2014 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-1778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер