Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-7670/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2014) общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Замок Дружбы" (далее - ООО "База отдыха "Замок Дружбы", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-3908/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 по делу N 79-Ю-15.13/2014 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Замок Дружбы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области о признании незаконным постановления от 08.04.2014 по делу N 79-Ю-15.13/2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на Общество распространяется обязанность по представлению декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также из того, что факт представления Обществом указанной декларации за 4 квартал 2013 года с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции отметил, что декларация, направленная заявителем 20.01.2014, фактически не была доставлена в уполномоченный орган, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении соответствующей обязанности, и указал на то, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное правонарушение носит формальный характер и является малозначительным, поскольку первоначально декларация направлена в адрес административного органа в пределах установленного законом срока, при этом неполучение декларации Управлением произошло в связи со сменой используемого для передачи отчетности программного обеспечения, о факте которой Общество уведомлено не было. По мнению подателя жалобы, заявителем приняты все необходимые меры для соблюдения сроков исполнения обязанности по предоставлению декларации, в связи с чем, ООО "База отдыха "Замок Дружбы" должно быть освобождено от административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением суду апелляционной инстанции не представлен.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе изучения представленной Обществом 27.01.2014 декларации об объемах продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года должностным лицом Управления установлено, что данная декларация направлена заявителем в электронной форме (в надлежащем формате) в адрес уполномоченного контролирующего органа с нарушением срока, установленного Правилами представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

07.04.2014 в связи с выявлением указанного выше факта несвоевременного представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 08.04.2014 по делу N 79-Ю-15.13/2014, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.6-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предоставление декларации в рамках контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением срока, установленного положениями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 5, 8, 15 Правил организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, представляют декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам приложений N 3, N 6 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Таким образом, декларация об объемах оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года должна быть представлена в уполномоченный орган не позднее 20.01.2014.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В соответствии с пунктом 16 Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов РФ по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов РФ.

При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов РФ для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

В соответствии с пунктом 21 Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов РФ не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с Правилами.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов РФ при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи.

При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, заявителем), ООО "База отдыха "Замок Дружбы" во исполнение возложенной на него, как на организацию, осуществляющую реализацию алкогольной продукции, указанной выше обязанности, 20.01.2014 представило в уполномоченный орган посредством телекоммуникационной связи в формате 4.20 декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года (см. протокол обработки - л.д.12).

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 N 198 установлено, что с 4 квартала 2013 года подача деклараций в форме электронного документа возможна только в формате 4.30, предъявляющем определенные требования к XML файлам передачи в форме электронного документа деклараций об объемах оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом использование иного формата при предоставлении соответствующей отчетности в электронной форме в силу прямого указания Правил не обеспечит надлежащего исполнения рассматриваемой обязанности, поскольку в таком случае направленная декларация не будет доставлена по каналам телекоммуникационной связи уполномоченному органу.

Согласно выписке из личного кабинета Общества на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка декларация от 20.01.2014 не принята в обработку в связи с несоответствием формата файла формату, установленному приказом от 05.08.2013 N 198.

Таким образом, направление Обществом 20.01.2014 декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции в электронной форме с использованием формата 4.20 не может рассматриваться, как надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании процитированных выше норм действующего законодательства.

В то же время указанная декларация в электронной форме с использованием надлежащего формата (4.30) направлена Обществом в адрес контролирующего органа только 27.01.2014, то есть с пропуском установленного Правилами срока, что заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности своевременно представить надлежащим образом оформленную отчетность, а также о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, суд апелляционной инстанции также считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличия в действиях последнего состава, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности обусловлено тем, что Общество не было уведомлено о смене уполномоченным органом используемого для передачи отчетности программного обеспечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает вывод о наличии вины ООО "База отдыха "Замок Дружбы" в совершении выявленного правонарушения, поскольку Общество, как субъект, на которого законом возложена соответствующая публично-правовая обязанность, должно самостоятельно принимать меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения такой обязанности, в том числе взаимодействовать с контролирующими органами с целью своевременного получения информации о порядке и форме предоставления отчетности, тем более что доказательств, свидетельствующих об отсутствии и о заблаговременном неразмещении в общедоступных источниках (например, на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) информации об изменении формата предоставления отчетности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что соответствующий Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принят 05.08.2013, то есть более чем за 5 месяцев до направления Обществом вышеуказанной декларации.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Своевременное предоставление обязанными субъектами указанных выше деклараций имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных и обеспечивающих функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создало препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленных на защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

При таких обстоятельствах 29 августа 2014 года доводы ООО "База отдыха "Замок Дружбы", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 08.04.2014 по делу N 79-Ю-15.13/2014 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-3908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер