Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-11687/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-32709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Шелухина Н.С., доверенность от 24.07.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Койновой Н.В.

по делу N А60-32709/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843, ОГРН 1026601980888) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - должник, общество "Фортэк-97") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 в принятии заявления Сбербанка России о признании общества "Фортэк-97" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может рассматриваться как определяющее срок вступления решения третейского суда в законную силу. По мнению заявителя жалобы, такое определение имеет значение правового акта, который лишь санкционирует применение мер государственного принуждения для исполнения решения третейского суда, уже имеющего обязательный характер для сторон третейского обязательства. Полагает, что настоящее заявление подлежало оставлению без движения в целях представления кредитору возможности представить определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные должником к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Фортэк-97" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности в размере 152 449 629 руб. 37 коп., установленной решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.07.2014, при этом копию вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не представил.

При решении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о несостоятельности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.5 п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абз.1 п.3 ст.6 и абз.1 п.2 ст.7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п.3 ст.40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

При рассмотрении поступившего заявления Сбербанка России судом установлено, что к заявлению кредитора не приложена копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.07.2014.

Более того, судом установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа Сбербанк России обратился в арбитражный суд тоже 30.07.2014 (т.е. одновременно с заявлением о признании должника банкротом).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно посчитал необходимым в принятии заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника отказать.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно того, что его заявление следовало оставить без движения, подлежит отклонению, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность оставления заявления без движения в случае, если оно не соответствует требованиям ст.ст.39-40 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ст.43 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в силу ч.3 ст.61 Закона о банкротстве данное определение и, соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-32709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко