Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-8836/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-5899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8836/2014) индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу N А70-5899/2014 (судья Маркова Н.Л.), о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича (ОГРНИП 308723210800226; ИНН 7202005397936) к Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Тюменской области (ОГРН 1027200788559; ИНН 7202065853; место нахождения: г. Тюмень, ул. Урицкого, 36) о взыскании 9 780 841 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Табарин Игорь Валерьевич (далее - ИП Табарин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области) о взыскании 9 780 841 руб.,

Одновременно с подачей иска предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для её уплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-5899/2014 ходатайство ИП Табарина И.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление предпринимателя к УФК по Тюменской области о взыскании 9 780 841 руб. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Табарин И.В. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие денег для поездки в г. Москва для получения выписки с банковского счета.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (частью 1 статьи 128 АПК РФ).

Однако, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины предпринимателем приложены сведения Инспекции ФНС России по Тюмени N 1 о наличии у предпринимателя расчетного счета N 40802810300270049890 в закрытом акционерном обществе коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", банк).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 07.07.2014 по делу N А70-5899/2014 Арбитражный суд Тюменской области указал, что наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не доказано.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям частей 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (часть 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы, свидетельствующие об отсутствии на банковском счете предпринимателя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлены.

Не представлены доказательства наличия у ИП Табарина И.В. задолженности по исполнительным листам и платежным документам, наличие которой и позволяет исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, считать установленным наличие у истца такого имущественного положения, при котором судом на законном основании может быть предоставлена испрашиваемая им отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6980/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 N А70-12201/2009).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя денег для поездки в г. Москва для получения выписки с банковского счета, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 3.2.2 договора банковского счета от 22.04.2008, заключенного ИП Табариным И.В. (клиент) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", клиент вправе получать в банке информацию о проведении операций по счету.

Необходимость поездки предпринимателя в г. Москва для получения выписки с банковского счета, подателем жалобы не обоснована. Доказательства направления предпринимателем почтой письменных запросов в банк с целью получения необходимой информации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что открытие ИП Табариным И.В. расчетного счета в банке, не имеющем филиалов и отделений по месту нахождения предпринимателя, является риском последнего и не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, ИП Табарин И.В. не доказал.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поэтому позиция предпринимателя, настаивающего на своем тяжелом финансовом положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину по иску, в отсутствие доказательств в обоснование такого довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку ИП Табарин И.В. не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Исковое заявление ИП Табарина И.В. к УФК по Тюменской области о взыскании 9 780 841 руб. с приложениями возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Табарина И.В. об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу N А70-5899/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу N А70-5899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева