Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 20АП-4761/14

г. Тула

5 сентября 2014 г.

Дело N А68-11109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей и Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - представителя Поповой Т.Ф. (доверенность от 15.11.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Тула, ИНН 7107028435, ОГРН 1027100978365) - представителей Каменевой Н.Е. (доверенность от 02.09.2014) и Довженко Н.А. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" (г. Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-11109/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общества "Тулагорводоканал" (далее - истец, общество, ОАО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, центр, ОАО ИВЦ ЖКХ) о взыскании суммы основного долга в сумме 26 128 рублей 42 копеек и неустойки в сумме 215 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, принятые ответчиком от плательщиков были перечислены в адрес истца 24.10.2013 через обслуживающий банк - КБ "Первый экспресс" (ОАО) г. Тула. Считает, что действия Центрального банка Российской Федерации по отзыву лицензии у ОАО КБ "Первый Экспресс" следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые исключают удовлетворение заявленных требований и являются основанием для прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Тулагорводоканал" (принципал) и ОАО ИВЦ ЖКХ (агент) заключен агентский договор о деятельности по приему платежей

физических лиц от 22.02.2013 N 17-13 (т. 1, л. д. 8-12).

Согласно пункту 1.1. договора ОАО ИВЦ ЖКХ по поручению, от имени, в интересах и за счет ОАО "Тулагорводоканал" совершает все необходимые действия по организации приема и перечисления денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед ОАО "Тулагорводоканал".

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ОАО ИВЦ ЖКХ обязалось перечислять платежи в соответствии с указаниями ОАО "Тулагорводоканал" в течение 3 банковских дней со дня оплаты населением.

Денежные средства в размере 26 128 рублей 42 копейки, принятые от плательщиков 22.10.2013, должны были быть перечислены ОАО "Тулагорводоканал".

Вместе с тем, ОАО ИВЦ ЖКХ свои обязательства надлежащим образом не исполнило и денежные средства ОАО "Тулагорводоканал" не поступили на его счет.

08.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 2-36/5400-13 (т. 1, л. д. 16) с предложением в срок до 15.11.2013 перечислить на расчетный счет ОАО "Тулагорводоканал" денежные средства в размере 26 128 рублей 42 копейки.

В ответе на претензию ОАО ИВЦ ЖКХ указало, что денежные средства на указанную сумму были списаны КБ "Первый Экспресс" (ОАО) 24.10.2013 (т. 1, л. д. 15).

Непоступление на расчетный счет истца, причитающихся ему денежных средств, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца денежных средств в сумме 26 128 рублей 42 копеек, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Анализируя содержание договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 22.02.2013 N 17-13 как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению средств, собранных за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору от 22.02.2013 N 17-13 в размере 26 128 рублей 42 копеек подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета центра, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями договора и противоречит положениям статьи 316 ГК РФ.

Условие спорного договора, в соответствии с которым обязанность центра по перечислению собранных платежей считается исполненной с момента передачи денежных средств платежному агенту (пункт 5.1.), исходя из его буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика. Однако истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках рассматриваемого договора.

Договор от 22.02.2013 N 17-13 заключен между обществом и центром, его условия распространяются только на истца и ответчика.

Правоотношения между центром и его обслуживающим банком не связаны с вышеуказанным договором. Неисполнение ОАО КБ "Первый экспресс" обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он в правоотношениях с этим банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через ОАО КБ "Первый экспресс", отсутствуют. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика следует отнести на ответчика в силу статьи 2 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отзыв лицензии у обслуживающего его банка является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем центр должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка является предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего, как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 22.02.2013 N 17-13 перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком) по договору специального банковского счета от 13.01.2010 N 1458н.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчик обратился к конкурсному управляющему банка и последний включил, в том числе, спорную сумму в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, что подтверждается уведомлением временной администрации ВА251113-00009-ю от 25.11.2013 (т. 1, л. д. 103).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора агент выплачивает принципалу неустойку за нарушение пункта 2.1.2 настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по своевременному перечислению денежных средств является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 215 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-11109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова