Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 12АП-7805/14

г. Саратов

05 сентября 2014 г.

Дело N А06-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2014 года по делу N А06-2540/2014 (судья Павлова В. Б.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности в сумме 194 856 813 руб. 77 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 за январь 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 194 856 813 руб. 77 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 за январь 2014 года.

В предварительном судебном заседании 03 июня 2014 года истец пояснил суду, что у него отсутствует возможность, без выписок из сальдовой ведомости истца за январь 2014 года и биллингов, проверить контррасчет ответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 суд обязал ответчика в срок до 06 июня 2014 года представить в адрес истца указанные документы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами предварительное судебное заседание было отложено на 18 июня 2014 года.

В судебном заседании 18 июня 2014 года суд первой инстанции установил, что требования определения от 03 июня 2014 года в части направления в адрес истца выписок из сальдовой ведомости в установленный срок ответчиком не исполнено, что повлекло невозможность истца произвести расчет и представить его в судебное заседание 18 июня 2014 года.

Данное обстоятельство повлекло отложение предварительного судебного заседания.

В связи с неисполнением требований определения Арбитражного суда Астраханской области было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04 июля 2014 года наложен судебный штраф на ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и взыскан в доход федерального бюджета сумму 20 000 руб. за неисполнение определения суда от 03.06.2014 в части представления выписок из сальдовых ведомостей.

Не согласившись с определением от 04.07.2014, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на своевременное исполнение ответчиком обязанности по предоставлению выписки по определению суда; кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неоднократное отложение судебных заседаний по рассматриваемому спору происходит по вине ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". Судом первой инстанции не учтено, что требуемый к представлению истцу документ не является первичным документом бухгалтерского учета, который уже на момент обращения с иском в суд находился в распоряжении истца. Непредставление указанного документа в установленный судом срок не препятствовал рассмотрению дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях: неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ); неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", изложенные в определениях суда первой инстанции требования суда не исполнила и в установленный судом срок истребуемые документы не представила, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей, в связи с чем налагая штраф, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, спор между сторонами заявленный в данном деле не единичен, требования ОАО "МРСК Юга" направляются в Арбитражный суд Астраханской области по каждому месяцу, начиная с 2011 года.

Так, только после представления ответчиком необходимых истцу документов, в судебном заседании 04 июля 2014 года ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ряда юридических лиц и предпринимателей в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, которое было частично удовлетворено и соответственно, повлекло отложение предварительного судебного заседания.

Действия сторон по неисполнению определений суда приводят к затягиванию судебного процесса и рассмотрения дела.

Также следует отметить, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Бездействие ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выраженное в уклонении от исполнения своих процессуальных обязанностей по исполнению судебного акта, и направленное, по мнению судебной коллегии, на затягивание процессуальных сроков рассмотрения, обоснованно квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф на ответчика в сумме 20 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком истребуемых документов истцу своевременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально. Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой переписки также нельзя установить, направлялись ли ответчиком истцу сальдовые ведомости за январь 2014 года и биллинг.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 16694 от 30.12.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о наложении штрафа законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2014 года по делу N А06-2540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 16694 от 30 декабря 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина