Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-11833/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-79664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова М.Ю. по доверенности от 22.04.2014,

от ответчика (должника): Бодю Ю.Е. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11833/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-79664/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЖКС г. Ломоносова"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании 108 826,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец, ООО "ЖКС г. Ломоносова") обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", Агентство) с требованием о взыскании 108 826,01 руб. неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг, оказанных по договору N 32 от 21.06.2010 г. в период 01.03.2011 по 31.12.2011.

Решением суда от 17.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС г. Ломоносова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Отказ исполнителя ООО "ЖКС г. Ломоносова" от уплаты заказчиком СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" оказанных услуг противоречит здравому смыслу, действующему законодательству и свидетельствует о заблуждении представителя истца при подписании дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат перечислению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ООО "ЖКС г. Ломоносова" услуг ответчику подтвержден материалами дела, в частности, актом сверки выполненных работ от 31.12.2012. Стоимость услуг определена согласно действующим и утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифам. Претензий на ненадлежащее оказание услуг Учреждение не заявляло.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит апелляционную жалобу ООО "ЖКС г. Ломоносова" оставить без удовлетворения.

24.07.2014 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ООО "ЖКС г. Ломоносова" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

04.09.2014 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ЖКС г. Ломоносова".

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения ответчика, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство ООО "ЖКС г. Ломоносова" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета финансов Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон, а также в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, отсутствуют основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия суде отклонила заявленное ООО "ЖКС г. Ломоносова" ходатайство.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство частично, приобщив к материалам дела дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2010 с приложениями к договору N 32, отказав в приобщении документов, уже имеющихся в материалах дела, а также не относящихся к настоящему спору, представленных истцом по другому договору N 31.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2010 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "ЖКС г. Ломоносова" (управляющая организация) был заключен договор N 32 управления многоквартирными домами между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Петродворцового района Санкт-Петербурга, и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах (далее - договор N 32).

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 названного договора, в частности: собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении Помещений, а также за предоставление в Помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнение указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора. Работы и услуги считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.); размер платы собственника в отношении пустующих помещений рассчитывается в соответствии с приложением N 24 к договору, а после предоставления Санкт-Петербургом жилых помещений по договору социального найма или иному договору, а также передачи нежилых помещений по договору аренды размер выплат из бюджета Санкт-Петербурга рассчитывается в соответствии с условиями договора (пункт 3.6.).

Согласно пункту 5.1. названного договора изменение договора допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных договором или гражданским законодательством. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Адресный список обслуживаемых истцом домов представлен в приложении N 1 к договору N 32 (том 1, л.д. 34).

В течение срока действия договора сторонами к договору N 32 заключались дополнительные соглашения.

20.12.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 18 к спорному договору ()том 1, л.д. 22), согласно пункту 1 которого приложение N 24 к договору было изложено в новой редакции расчета - приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению. На основании пункта 4 указанного дополнительного соглашения к настоящему дополнительному соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью приложение: "Расчет предполагаемых выплат бюджетных средств Санкт-Петербурга по целевой статье 3500949 в отношении пустующих жилых помещений по ООО "ЖКС г. Ломоносова" за период с 01.01.2011 до 31.12.2011".

В материалы дела представлено приложение к дополнительному соглашению N 18 от 20.12.2011: "Расчет предполагаемых выплат бюджетных средств Санкт-Петербурга по целевой статье 3500949 в отношении пустующих жилых помещений по ООО "ЖКС г. Ломоносова" за период с 01.01.2011 до 31.12.2011" (том 1, л.д. 10), подписанное обеими сторонами, из которого следует, что ответчик в период 01.03.2011 по 31.12.2011 обязан вносить истцу плату только за услуги по отоплению.

Истец указал, что данное дополнительное соглашение было подписано с его стороны ошибочно. Полагая, что ответчик вследствие неоплаты услуг на спорную сумму неосновательно сберег денежные средства за счет ООО "ЖКС г. Ломоносова", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор возник в отношении пустующих жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных ООО "ЖКС г. Ломоносова" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Аналогичные условия содержатся в разделе 5 договора N 32.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор N 32 от 21.06.2010, дополнительные соглашения N 2 от 21.06.2010, N 17 от 07.12.2011, N 18 от 20.12.2011, а также иные документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений. Факты заключения договора и его исполнения ни истцом, ни ответчиком не отрицаются.

Подписав 20.12.2011 дополнительное соглашение N 18 к договору N 32 на условиях, указанных выше, стороны действовали в пределах, определенных ими самими в пункте 3.6., а также раздела 5 указанного договора.

Довод ответчика о том, что названное дополнительное соглашение было подписано им ошибочно, не изменяет выраженной им при подписании дополнительного соглашения N 18 от 20.12.2011, а также приложения к указанному дополнительному соглашению воли на установлении таких условий оплаты СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" оказанных ООО "ЖКС г. Ломоносова" услуг, при которых ответчик в период 01.03.2011 по 31.12.2011 обязан вносить истцу плату только за услуги по отоплению.

Указанное дополнительное соглашение не оспорено истцом в установленном законом порядке, в силу чего должно исполняться обеими сторонами, истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения условий данного дополнительного соглашения.

В свою очередь расчет, представленный истцом на взыскиваемую сумму (том 1, л.д. 9), никем не подписан.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между ООО "ЖКС г. Ломоносова" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" заключен договор, в рамках которого стороны приняли на себя определенные обязательства, к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах доводы истца об оказании им ответчику в спорный период всего комплекса услуг по управлению многоквартирным домом не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что указанное утверждение истцом документально не обоснованно. Акты выполненных работ, направленные ООО "ЖКС г. Ломоносова" в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", с сопроводительными письмами (том 1, л.д. 35-39) были возвращены истцу неподписанными со стороны ответчика (том 1, л.д. 160-169) с указанием причины отказа от подписания. При этом ссылка ООО "ЖКС г. Ломоносова" на положения абзаца второго пункта 3.1. договора N 32, согласно которому работы и услуги считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, поскольку, как следует из писем СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", содержащих отказ от подписания актов выполненных работ, в указанных документах отсутствовала информация об объемах, сроках, стоимости и качестве фактически выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по всем видам жилищных услуг по каждому адресу (конкретно выполненной работы), что подтверждается нарядом-заданием по определенному адресу.

Сами спорные акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен письменный отчет о выполнении договора за 2011 год, как это предусмотрено в подпункте 2.1.9. договора N 32.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС г. Ломоносова" по договору N 32 по пустующим помещениям, на который ссылается истец, следует, что ответчик указывает, что у СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на 31.12.2012 задолженность отсутствует.

С учетом выше изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖКС г. Ломоносова".У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-79664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова