Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3673/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А78-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2014 года по делу N А78-1621/2014 по иску ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1427549,32 руб.

(суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, Россия,634021, г Томск, ул. Елизаровых,79/1): не явился, извещен;

от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 643,672027, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ, 100) - Григорьева Ю.Н. (доверенность от 03.03.2014); Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 643, МОСКВА Г, ЗНАМЕНКА УЛ, 19) - Григорьева Ю.Н. (доверенность от 10.02.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", ответчик- 2) о взыскании солидарно 50 000 руб. - части суммы долга по оплате задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, д. 26.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

В Арбитражном суде Забайкальского края истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны задолженность в сумме 290 251,95 руб., с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ задолженность в сумме 1 137 297,37 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года взыскано с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" задолженность в сумме 290 251,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 292 251,95 руб. Также взыскано с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Минобороны РФ в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" задолженность в сумме 1 137 297,37 руб. Кроме того, взыскана с ФГКУ "СибТУИО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24372,97 руб.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны РФ, не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционных жалоб следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг; платежные документы ответчику не направлялись; истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг; отсутствуют фактические основания субсидиарных требований к Министерству обороны Российской Федерации и второму ответчику.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала апелляционные жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование к Российской Федерации в лице Минобороны РФ, ФГКУ "СибТУИО" о взыскании задолженности, при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Истец, являясь управляющей организацией дома N 26 в пер. Ново-Станционный в г. Томске на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25.10.2010, предъявило иск о взыскании стоимости за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартир, приобретённых Российской Федерацией в лице Минобороны РФ по государственному контракту от 28.10.2009 о приобретении в собственность Российской Федерации квартир в указанном доме, поскольку ответчики в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним в государственном реестре на указанные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 10.12.2009, и с 05.03.3012 право оперативного управления федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что моментом, позволяющим возложить на ответчиков и разделить между ними бремя содержания имущества, является момент регистрации права.

Таким образом, суд признал правомерным требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.11.2010 по 04.03.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как правообладателя жилых помещений до момента регистрации права оперативного управления каждой из квартир, и за период с 05.03.2012 по 30.09.2013 (после регистрации права оперативного управления на квартиры за ФГКУ "СибТУИО") - с ФГКУ "Сибирское ТУИО".

В материалы дела для подтверждения объемов оказанных услуг истцом представлены счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, обосновывающие сумму затрат на содержание общего имущества дома.

Доказанность обстоятельства пользования жилищно-коммунальными услугами влечет обязанность их оплатить, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения обязанности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, иск удовлетворен правомерно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика-1 в случае недостаточности у ответчика-2 средств обоснованно удовлетворены судом со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство обороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-2.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере.

Ссылка на отсутствие заключенного с истцом договора на оказание соответствующих услуг отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ФГКУ "СибТУИО" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с указанного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2014 года по делу N А78-1621/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 643,672027,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ,100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина