Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-7199/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А46-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7199/2014) общества с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-7310/2014 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Главного управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" (ИНН 5506057561, ОГРН 1045511019058)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ревина Оксана Владимировна (по доверенности б/н от 12.03.2014 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Филюшин Максим Александрович (по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Барс-Резерв") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда по Омской области от 24.06.2014 по делу А46-7310/2014 ООО "Барс-Резерв" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барс-Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции указал на невозможность применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, ошибочно полагая, что оно не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.

От Госстройнадзора Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами Госстройнадзора Омской области в период с 23.10.2013 по 31.10.2013 проведена проверка в отношении ООО "Барс-Резерв" при строительстве объекта капитального строительства: комплекс автосервисов с выставочными автосалонами (3-я очередь), расположенного по адресу: ул. Волгоградская - ул. Кондратюка в Кировском административном округе города Омска.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 31.10.2013 N 06/2-08/79, согласно которому на момент проведения проверки выполнены работы: выполнен каркас здания, завершены отделочные работы, работы по устройству инженерных сетей, благоустройство.

В ходе проверки установлено, что здание эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.10.2013 N 06/2-06/104, согласно которому ООО "Барс-Резерв" было необходимо в срок до 13.01.2014 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 31.10.2013 N 06/2-08/79), а именно нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что здание по указанному выше адресу эксплуатировалось без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

13.01.2014 Обществом в Госстройнадзор Омской области было представлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 06/2-06/104 на 3 месяца - до 13.04.2014.

Данное ходатайство административным органом удовлетворено, срок исполнения предписания N 06/2-06/104 продлен до 13.04.2014, о чем в адрес Общества направлено уведомление от 13.01.2014 б/н (л.д. 13).

24.04.2014 первым заместителем начальника Госстройнадзора Омской области вынесено распоряжение N 296-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Барс-Резерв".

Госстройнадзором Омской области в период с 05.05.2014 по 16.05.2014 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО "Барс-Резерв" предписания от 31.10.2013 N 06/2-06/104, в ходе которой установлено, что ООО "Барс-Резерв" в соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 13.04.2014 не известило Госстройнадзор Омской области об устранении нарушений выявленных в ходе проверки 31.10.2013 (акт N06/2-08/79, предписание N 06/2-06/104 со сроком исполнения до 13.04.2014).

Так на момент проверки не устранены следующие нарушения: здание эксплуатируется (в комплексе автосервисов с выставочными автосалонами (3-я очередь) производится продажа автомобилей) без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам названной проверки составлены акт проверки от 16.05.2014 N 06/2-08-35 и протокол от 16.05.2014 N 198 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-10).

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Барс-Резерв" к административной ответственности за неисполнение законного предписания Госстройнадзора Омской области.

24.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области реорганизовано путем разделения на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Подпунктом 1 пункта 2 Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственных функций по региональному государственному строительному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области в период с 23.10.2013 по 31.10.2013 была проведена проверка в отношении ООО "Барс-Резерв" при строительстве объекта капитального строительства: комплекс автосервисов с выставочными автосалонами (3-я очередь), расположенного по адресу: ул. Волгоградская - ул. Кондратюка в Кировском административном округе города Омска.

По результатам указанной проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.10.2013 N 06/2-06/104, согласно которому Обществу было необходимо в срок до 13.04.2014 (с учетом уведомления от 13.01.2014 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.10.2013 N 06/2-06/104) устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 31.10.2013 N 06/2-08/79), а именно нарушение статьи 55 ГрК РФ, выразившееся в том, что здание по указанному выше адресу эксплуатировалось без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, Госстройнадзор Омской области, при проведении проверки исполнения Обществом предписания от 31.10.2013 N 06/2-06/104 (с учетом уведомления от 13.01.2014 о внесении изменений в предписание) установил факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок (до 13.04.2014), нарушений указанных в данном предписании. Суд первой инстанции позицию административного органа признал правильной.

Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 31.10.2013 N 06/2-08/79, предписанием от 31.10.2013 N 06/2-06/104, актом проверки от 16.05.2014 N 06/2-08/35, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 N 198 и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины его совершения.

Довод заинтересованного лица о том, что выявленное нарушение на момент рассмотрения судом настоящего дела устранено, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии факта события административного правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий. Принятие мер по устранению нарушений, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено только при определении размера наказания.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

Суд в своем решении определил наказание в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной данной статьей.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Указывая на незаконность выбранной судом меры ответственности, податель апелляционной жалобы пояснил, что с даты выдачи предписания административного органа он принимал все возможные меры по исполнению данного предписания. В результате решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-3410/2014 было признано право собственности на спорный объект.

На вопрос суда, представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что получить акт ввода в эксплуатацию объекта в обычном порядке он не мог, так как органы строительного надзора отказывались выдавать соответствующее заключение, поскольку не было своевременного направления уведомления о начале строительства, и строительный надзор не осуществлялся. В связи с чем, податель апелляционной жалобы указывает на возможность суда ограничиться устными замечаниями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности.

Во-первых, материалы дела не содержат доказательств того, что в выдаче заключения было отказано органами, осуществляющими строительный надзор.

Во-вторых, возможность получения акта ввода в эксплуатацию объекта зависело исключительно от действий самого Общества. Тот факт, что строительный надзор в период строительства не осуществлялся, в результате чего не было выдано заключение о соответствии объекта действующим нормам и правилам его безопасности, явилось следствием неправомерных действий Общества по подаче уведомления о начале строительства.

В-третьих, даже с учетом принятия Обществом действий по узакониванию объекта путем установления в судебном порядке права собственности на него, не представляется возможным сделать вывод о малозначительности правонарушения. Как следует из текста судебного акта по делу А46-3410/2014, право собственности было установлено на основании отчета по результатам обследования технического состояния несущих конструкций от 01.07.2013; протокола испытания радиационного обследования от 05.08.2013; протокола испытания Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 01.08.2013, письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 12.03.2014.

Таким образом, в период исполнения предписания Обществом было получено лишь письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области. Все остальные документы имелись еще до выдачи предписания

При этом, получив все необходимые документы, Общество обратилось в суд с иском об установлении права собственности уже только в конце марта 2014 года (определение о принятии искового заявления к производству от 21.03.2014), что не свидетельствует о его желании своевременно исполнить предписание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Резерв" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-7310/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов