Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 11АП-11651/14

г. Самара

05 сентября 2014 г.

Дело N А65-6088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-6088/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

г. Казань,

третьи лица: 1) исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

2) общества с ограниченной ответственностью "Сладкоежка", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

3) Гасимов Ильмар Илгизович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

4) муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны Служба градостроительного развития, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании решения и предписания от 26.12.2013 по делу N 06-296/2013 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна (далее- заявитель, предприниматель, ИП Гасимова Р.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания контролирующего органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Татарстанский УФАС) от 26.12.2013 по делу N 06-296/2013 (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Сладкоежка", Гасимов И.И., Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны Служба градостроительного развития (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-296/2013 от 26.12.2013 признаны незаконными (т.1, л.д. 151-157).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 3-6).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве заявителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение Гасимова И.И. (N 999/ж от 26.09.2013) по вопросу правомерности действий (бездействия) Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан при осуществлении передачи в аренду ООО "Сладкоежка" земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970.

Между тем, по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 14 октября 2013 года ООО "Сладкоежка" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3538-АЗ от 16 мая 2013 года, заключенному между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкоежка", на земельный участок общей площадью 200 (двести) м., для строительства административного здания, кадастровый номер 16:52:060204:3970 (категория земель: Земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, в районе д. 15 по улице Татарстан, сроком по 16 апреля 2018 года Гасимовой Раушание Камиловне (заявителю по настоящему делу) (т.1,л.д.47-49,71-76).

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного и земельного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-296/2013 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в части предоставлении в аренду ООО "Сладкоежка" земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970, без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом 26.12.2013 было выдано предписание N 06-296/2013, в соответствии с которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан необходимо:

- отменить распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.12.2012 3905-р "О предварительном согласовании ООО "Сладкоежка" места размещения административного здания";

-отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16.04.2013 N 2543 "О предоставлении ООО "Сладкоежка" в аренду земельного участка;

-расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970 N 3538-А3 от 16.05.2013;

-вернуть согласно акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:52:060204:3970, в муниципальную собственность.

О выполнении предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предприниматель Гасимова Р.К., посчитав, что принятыми антимонопольным органом решением и предписанием затрагиваются ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан совершались какие либо действия, ограничивающие конкуренцию или направленные на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении какого-либо хозяйствующего субъекта.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны РТ положений статьи 15 закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, в предоставлении в аренду ООО "Сладкоежка" земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970, без проведения торгов.

Однако, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Между тем, вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков для целей связанных со строительством регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 10 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием определён пунктом 5 статьи 30, статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка начинается с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом процедура выбора земельного участка последовательна.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Затем, в силу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Как было установлено антимонопольным органом, схема расположения земельного участка, с кадастровым номером 16:52:060204:3970, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул.Татарстан, д. 15 был сформирован на основании заключения N 80 по результатам публичных слушаний комиссии по правилам землепользования и застройки города Набережные Челны от 02.11.2011, результат, которого был опубликован в газете "Челнинские известия" от 11.11.2011 N 114 п.44.

Гражданин Гасимов И.И. 27.11.2012 обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны с заявлением (вх.N 6185-6) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970 в аренду для строительства административного здания.

В газете "Челнинские известия" N 99 21 декабря 2012 года Исполнительный комитет города Набережные Челны опубликовал объявление о предстоящем предоставлении земельного участка.

Ознакомившись с вышеуказанным объявлением о предстоящем предоставлении земельного участка, 27.12.2012 ООО "Сладкоежка" также обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны с заявлением (вх.N 6740-6) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970 в аренду для строительства торгово-офисного здания.

Между тем, ранее 09 ноября 2012 года ООО "Сладкоежка" обращалось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просило выделить ему в аренду земельный участок общей площадью 200 кв. метров для строительства административного здания по адресу: г.Набережные Челны, ул.Татарстан. д.15.

В соответствии с процедурой предварительного согласования мест размещения объектов (29 декабря 2012 года распоряжением N 905-р от 29 декабря 2012 года ООО "Сладкоежка" было предварительно согласовано размещение административного здания на спорном земельном участке) было вынесено постановление от 16.04. 2013 N 2543 о предоставлении ООО "Сладкоежка" в аренду сроком на 5 лет, из земель населенных пунктов, земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:52:060204:3970.

По мнению антимонопольного органа, Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, необоснованно и незаконно отказал гр.Гасимову И.И. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, приняв решение выделить этот земельный участок в аренду ООО "Сладкоежка", тем самым предоставив преимущество данному хозяйствующему субъекту. Антимонопольный орган указал, что Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, нарушил положения статьи 15 закона о защите конкуренции, предоставив в аренду ООО "Сладкоежка" земельный участок с кадастровым номером 16:52:060204:3970 при наличии у него на испрашиваемый земельный участок двух заявок без проведения торгов.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 если на данный земельный участок претендуют несколько лиц (по мнению антимонопольного органа в рассматриваемом случае это ООО "Сладкоежка" и гр. Гасимов И.И.), то в ситуации, когда на испрашиваемый земельный участок подано несколько заявок с предварительным согласованием места размещения объекта право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел, что такой вывод антимонопольным органом был сделан без учета следующих обстоятельств дела.

Как уже было указано судом выше, 27.11.2012 Гасимов И.И. обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны с заявлением (вх.N 6185-6) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060204:3970 в аренду для строительства административного здания.

Однако 10.12.2012. Гасимовым И.И. было подано заявление в МУП г. Набережные Челны Служба градостроительного развития о снятии с рассмотрения заявления за вх.N 6185-6 от 27.11.2012 о предоставлении земельного участка в аренду под строительство административного здания, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Татарстан в районе дома 24/06 (д.15) площадью 200 кв.м., кадастровый номер участка 16:52:060204:3970 (т.1, л.д.142).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством, поскольку после опубликования в газете информационного сообщения о намерении предоставления земельного участка в аренду заявления от других лиц на данный земельный участок не поступили, то земельный участок предоставляется лицу, которое изначально обращалось с заявлением о формировании данного земельного участка, то есть, минуя процедуры реализации прав на земельные участки через аукцион (торги).

Таким образом, поскольку на испрашиваемый земельный участок после опубликования в газете информационного сообщения о намерении предоставления земельного участка в аренду была подана одна заявка ООО "Сладкоежка", то в соответствии с процедурой согласования мест размещения объектов, 16.04.2013 постановлением N 2543 ООО "Сладкоежка" был предоставлен земельный участок сроком на пять лет, из земель населенных пунктов, земельный участок площадью 200 кв.м. (кадастровый номер 16:52:060204:3970), права и обязанности по которому впоследствии, были переданы Гасимой Р.К.

Суд также считает необходимым отметить, что под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу N А65-6088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С.Сёмушкин