Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2014 г. N 15АП-13099/14

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2014 г.

Дело N А53-9590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014

по делу N А53-9590/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления по административному делу о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт совершения предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях МУП "Метроэлектротранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на то, что судом не были исследованы объяснения МУП "Метроэлектротранс", проверка была проведена административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, учреждение указывает на то, что в рамках одной проверки были выявлены семь разных правонарушений, в связи с чем были вынесены семь предписаний, что является нецелесообразным и противоречащим действующему законодательству. Также, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство N А53-9578/14, N А53-9587/14, N А53-9587/14, N А53-9589/14, N А53-9591/14, N А53-9592/14.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении тоннеля станция Комсомольская-станция Пионерская, МУП "Метроэлектротранс", осуществляющего свою деятельность по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, 47, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 21.11.2013 N 000788, срок исполнения которого истек 25.02.2014.

Проверка проведена на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора от 13.03.2014 N 123.

В ходе проверки установлено, что МУП "Метроэлектротранс" в установленный срок не выполнило требования инспекторского предписания от 21.11.2013 N 000788, а именно:

- в нарушение пункта 6.7 приказа Минтранса РФ от 29.04.2011 N 130 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена" не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) тоннель станция Комсомольская - станция Пионерская МУП "Метроэлектротранс".

21.03.2014 неисполнение требований инспекторского предписания от 21.11.2013 N 000788 зафиксированы в акте проверки N 110/07.

21.03.2014 Управлением выдано предписание, которым обществу указано в срок до 25.06.2014 устранить выявленные нарушения.

21.03.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 401198 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.04.2014 в отношении МУП "Метроэлектротранс" вынесено постановление N 172/07-03/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

В силу статьи 11.1. Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 6.7 приказа Минтранса России от 29.04.2011 N 130 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

Тоннель станция Комсомольская - станция Пионерская внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый N МТП 416453 от 15.12.2011). О присвоении реестрового номера и категории МУП "Метроэлектротранс" уведомлено 10.01.2012. Оценка уязвимости утверждена 05.02.2013.

На ОТИ тоннель станция Комсомольская - станция Пионерская план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в ФАЖТ не позднее 13.09.2013. МУП "Метроэлектротранс" к указанному сроку свои обязательства не выполнило, в связи с этим предприятию выдано инспекторское предписание со сроком устранения указанного нарушения до 25.02.2014.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 21.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014, подтверждается, что МУП "Метроэлектротранс" не исполнено в установленный срок законное предписание от 21.11.2013 N 000788.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях МУП "Метроэлектротранс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Исполнение предписания после установленного срока, в том числе до вынесения оспариваемого постановления, не освобождает от ответственности и не является устранением правонарушения, поскольку обязанность предприятия состояла в исполнении предписания к установленному в нем сроку.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предприятия в надзорный орган с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания.

МУП "Метроэлектротранс", являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы, общество приводит довод о том, что проверка была проведена административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, из материалов дела усматривается, что УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта транспортной инфраструктуры перегона Пионерская-Северный Портал-2 МУП "Метроэлектротранс" на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания. О проведении внеплановой выездной проверки МУП "Метроэлектротранс" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции МУП "Метроэлектротранс" N 519 от 14.03.2014 (л.д. 22).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ индивидуальным предпринимателем в случае истечения срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется.

Так, довод о нарушении административным органом порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что станции предприятия составляют один объект транспортной инфраструктуры - скоростной трамвай, в связи с чем административный орган необоснованно провел несколько проверок и вынес несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Станции ветки скоростного трамвая являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, в связи с чем Управление ГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора обоснованно провело проверку по каждому объекту и выдало предприятию предписания на устранение выявленных нарушений.

Процедура выявления признаков совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура его рассмотрения установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело не представлено доказательств допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, Управлением не допущено повторного привлечения предприятия к административной ответственности за одно и то же правонарушение. По результатам проведения проверок Управление выдало предприятию предписания по каждому проверенному объекту транспортной инфраструктуры. Оспариваемым постановлением от 01.04.2014 МУП "Метроэлектротранс" привлечено к ответственности в связи с неисполнением конкретного предписания от 21.11.2013 N 000788.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Метроэлектротранс" об объединении в одно производство дел А53-9578/14, N А53-9587/14, N А53-9587/14, N А53-9589/14, N А53-9591/14, N А53-9592/14.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные арбитражные дела были возбуждены в связи с оспариванием предприятием постановлений УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по результатам проверки соблюдения требований транспортной безопасности на самостоятельных объектах транспортной инфраструктуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку дела различаются по основаниям возникновения и представленным доказательством. Каждое дело возбуждено в связи с оспариванием конкретного постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по результатам проверки различных объектов транспортной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе предприятие также заявило ходатайство об объединении дел в одно производство. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко