Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9836/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А71-14431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 184008141): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

от третьего лица (МУП "Ижводоканал"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года

по делу N А71-14431/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

с участием третьего лица МУП "Ижводоканал",

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция) от 20.09.2013 N И5-30-1729 в части пунктов 1, 2 и 5.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ижводоканал".

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что скопление канализационных вод в подвале дома происходит по причине засора на внешних канализационных сетях, не являющихся общедомовым имуществом жилого дома, что исключает возможность устранения причины затопления и проведения обработки подвального помещения до проведения МУП г.Ижевска "Ижводоканал" капитального ремонта канализационных труб. В акте проверки не отражено такое нарушение, как наличие мусора в подвале, следовательно отсутствуют основания для включения в предписание данного нарушения. Согласно акту выполненных работ уборка мусора на кровле многоквартирного дома N 19 по ул. Кирзаводская была произведена 17.04.2013, осенняя уборка кровли дома запланирована на ноябрь 2013, что соответствует п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, на основании распоряжения N 1729, Инспекцией 17.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЕУК" по соблюдению требований законодательства при осуществлении управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 19.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией обществу выдано предписание от 20.09.2013 N И5-30-1729 об устранении в срок до 30.09.2013 нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Полагая, что предписание в части не соответствует требованиям законодательства, незаконно возлагает обязанности и тем самым нарушает права и законные интересы ООО "ЕУК" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания в части пунктов 1, 2, 5 об устранении нарушений пунктов 4.1.15, 4.6.1.26 Правил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании предписания государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; проверка предписания на предмет соответствие требованиям законодательства; наличие у лица, обратившегося в арбитражный суд, нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из п. 2 ст. 162 данного Кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170) предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыш, одним из которых является требование о чистке кровли от мусора и грязи два раза в год.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не опровергнуто заявителем, что на момент проверки подвальное помещение дома N 19 по ул. Кирзаводская было затоплено канализационными стоками; на покрытии кровли мусор, защитные решетки сломаны.

Для устранения данных нарушений обществу предписано очистить подвальное помещение от мусора (пункт 1), устранить причину затопления подвального помещения, откачать воду, выполнить обработку подвала (пункт 2); устранить нарушение на кровле дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления подвального помещения канализационными массами явилась неисправность внешних канализационных сетей, относящихся к инженерным сетям и общему имуществу спорного дома и находящихся в ведении управляющей компании основан на положениях договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 13.06.2012 N 1006, заключенного обществом с МУП "Ижводоканал", а также документах о причинах затопления подвала.

Доказательствами, подтверждающими причины затопления подвала являются письмо МУП "Ижводоканал" от 11.12.2013 (л.д. 87) и акт обследования системы канализации от 21.10.2013 (л.д. 15), из которых следует, что причиной затопления подвального помещения дома N 19 по ул. Кирзаводской явилось заужение и появление контруклонов, вызванное разрушением (разломом) канализационных труб, отводящих канализационные стоки 5 и 6 подъездов, в наружные канализационные колодцы.

Доводы апеллянта о том, что границей балансовой ответственности канализационной сети является внешняя стена дома, о чем указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N 17АП-10071/12 являются обоснованными, однако данное обстоятельство не опровергает выводов Инспекции о причинах затопления подвала жилого дома, изложенных в акте от 21.10.2013.

Исходя из п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение подвалов является обязанностью организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Таким образом общество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, обязано принять меры к устранению нарушений в подвале дома, установленных в ходе проверки и указанных в предписании.

Нарушения, поименованные в пунктах 1 и 5 предписания (наличие мусора в подвале, мусор на кровле дома, сломаны защитные решетки на водостоках) установлены в ходе проверки и не опровергнуты обществом документально.

Не представлены надлежащие доказательства проведения в 2013 году работ по очистке кровли в соответствии с установленной периодичностью; затопление подвала канализационными стоками предполагает наличие в подвале бытового мусора.

Таким образом предписание Инспекции об устранении указанных нарушений является обоснованным.

Доводы общества о несоблюдении административным органом при проведении проверки положений ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклонены как бездоказательные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным. В удовлетворении требований отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-14431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 N 1219.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева