Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3330/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А58-7489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Э.П. Доржиева, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года по делу N А58-7489/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Халтурина, 14/3" к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" об устранении недостатков работ и взыскании убытков 258 413 рублей (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ "Халтурина, 14/3" (ОГРН 1091435005485; 643,677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ХАЛТУРИНА УЛ,14,3): Бойко В.А. - председатель (выписка из ЕГРЮЛ), Ермакова Е.А. - представитель по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1021401066720; 643,677009,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул,56): Гончаров Н.В. - представитель по доверенности от 24.03.2014, Артамонова С.А. - представитель по доверенности от 15.01.2014;

установил:

товарищество собственников жилья "Халтурина, 14/3" (далее - истец, ТСЖ "Халтурина, 14/3") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ответчик) о безвозме, ОАО "ЯКСМиК" с иском о безвозмездном устранении недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Халтурина, 14/3: устройство мелких покрытий из листовой стали на фасаде, переделка козырьков над входными группами; произвести утепление и заделку температурно-усадочных швов (устранить промерзание стен), восстановить тепловые характеристики ограждающих конструкций (торцевых стен и оконных проёмов) дома; заменить краску на фасаде 1-го подъезда; заделать диагональные трещины в осях 1-9 в капитальных стенах 8,9 этажей; осуществить ремонт бетонного покрытия с торца 1-го подъезда на проезде; провести работы по восстановлению просевшего бетонного покрытия под третьим подъездом и обустроить отвод ливневых и талых вод; установить автономный резервный источник электропитания для электроприёмников 1 категории надежности многоквартирного жилого дома; и взыскании убытков 258 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года иск удовлетворен частично, ответчик обязан устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Якутске, улица Халтурина 14/3: устройство мелких покрытий из листовой стали на фасаде, переделка козырьков над входными группами; произвести утепление и заделку температурно-усадочных швов (устранить промерзание стен), восстановить тепловые характеристики ограждающих конструкций (торцевых стен и оконных проёмов) дома; заменить краску на фасаде 1 -го подъезда; заделать диагональные трещины в осях 1-9 в капитальных стенах 8,9 этажей; осуществить ремонт бетонного покрытия с торца 1-го подъезда на проезде; провести работы по восстановлению просевшего бетонного покрытия под третьим подъездом и обустроить отвод ливневых и талых вод. В части установки автономного резервного источника электропитания для электроприёмников 1 категории надежности многоквартирного жилого дома, а также во взыскании убытков 258 416 рублей отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 428,57 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по утеплению и заделке температурно-усадочных швов (устранению промерзания стен), восстановлению тепловых характеристик ограждающих конструкций (торцевых стен и оконных проемов) дома, проведению работ по восстановлению просевшего бетонного покрытия под третьим подъездом и обустройству отвод ливневых и талых вод, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность наличия недостатков, следствием которых является промерзание стен и оконных проемов дома и проседание бетонного покрытия под третьим подъездом; на выполнение бетонной отмостки под третьим подъездом с надлежащим качеством работ и на то, что ответчик не участвовал в строительстве бетонного лотка. Также ответчик ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда срока исполнения судебного акта.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЯКСМиК" (ответчик) является застройщиком многоквартирного жилого дома по улице Халтурина 14/3 в городе Якутске.

17 декабря 2008 года Окружной администрацией города Якутска выдано ОАО "ЯКСМиК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в составе: 1 очередь - 96 квартирный жилой дом.

22 июля 2009 года дом передан ТСЖ "Халтурина 14/3" (истцу) на основании акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома выявлены недостатки, от жильцов поступали претензии по качеству объекта (л.д.86-91,т.1), истцом недостатки зафиксированы в актах осмотра (л.д.33,92, т.1) Несмотря на неоднократные обращения истца - ТСЖ "Халтурина 14/3" - к ответчику-застройщику относительно устранения выявленных недостатков многоквартирного дома, недостатки выполненных работ не устранены, что явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основании статей 1, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки.

Ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований о возложении на него обязанности по утеплению и заделке температурно-усадочных швов (устранению промерзания стен), восстановлению тепловых характеристик ограждающих конструкций (торцевых стен и оконных проемов) дома, проведению работ по восстановлению просевшего бетонного покрытия под третьим подъездом и обустройству отвод ливневых и талых вод. Истцом относительно выводов суда в необжалуемой части возражений не высказано, возражений относительно проверки судебного акта только в части не заявлено, соответственно, решение суда пересматривается в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Право ТСЖ "Халтурина, 14/3" на обращение с рассматриваемым иском основано на статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства факт наличия указанных истцом недостатков ответчиком не отрицался, вместе с тем, заявлены возражения относительно возложения на него обязанности по утеплению и заделке температурно-усадочных швов, по проведению работ по восстановлению просевшего бетонного покрытия под третьим подъездом и обустройству отвода ливневых и талых вод.

Суд первой инстанции правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу, возложив на ответчика обязанность доказать, что указанные истцом недостатки произошли не вследствие недостатков строительства, а вследствие обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта).

Ввиду недоказанности ответчиком указанных обстоятельств суд обоснованно возложил обязанность по устранению выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков на ответчика.

Представленные ответчиком сводное заключение по проекту от 19.07.2007 и документы о проведении работ по заделке температурно-усадочных швов в 2013 году обоснованно не приняты в качестве доказательств в связи с обнаружением недостатков в последующий период и наличием недостатков на момент рассмотрения дела в суде. По этой же причине отклоняются и ссылки ответчика на выполнение бетонной отмостки под третьим подъездом согласно проектной документации, принятие объекта приемочной комиссией и введение объекта в эксплуатацию без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на отсутствие разъяснений в обжалуемом решении о порядке и способе выполнения устройства бетонной отмостки под третьим подъездом и отвода ливневых и талых вод отклоняется, поскольку на ответчика возложена обязанность выполнить указанные работы, и способ выполнения таких работ подлежит определению ответчиком (при необходимости - с привлечением соответствующих организаций), с учетом обязательного обеспечения надлежащего качества таких работ и соответствия их нормам и правилам.

Оснований для отмены решения суда в связи с неуказанием в решении на срок совершения действий ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает. Вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке статьи 182 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21 апреля 2011 года N ВАС-4148/11 по делу N А41-2188/10, в случае отсутствия в резолютивной части сведений о месте и сроке совершения обязательств при наличии неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке обращения за разъяснением суда, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года по делу N А58-7489/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Э.П. Доржиев