Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-7309/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А70-1144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7309/2014) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу N А70-1144/2014 (судья Куприна Н.А.) по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ТЕХНИКА" (ИНН 8601047255, ОГРН 1128601002837) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710), при участии - третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз", общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Специализированное - 1", о взыскании задолженности по контракту N НМ-42/ЮТ от 14.11.2012 в размере 11 385 286,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ТЕХНИКА" - Гуськова О.Г., доверенность б/н от 09.10.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Специализированное - 1" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ТЕХНИКА" (далее - ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж") о взыскании 11 385 286,21 руб. по контракту N НМ-42/ЮТ от 14.11.2012, в том числе: 10 223 998,48 руб. задолженности, 1 161 287,73 руб. пени.

Определением суда от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (далее - ООО "Запсибтрансгаз").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2014 дело N А75-9801/2013 по исковому заявлению ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА" к ООО "Запсибнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по контракту N НМ-42/ЮТ от 14.11.2012 в размере 11 385 286,21 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (т. 2 л.д. 129-131).

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Специализированное - 1" (далее - ООО "УМС-1").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу N А70-1144/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА" взыскано 10 584 421 руб. 95 коп., в том числе: 9 512 798 руб. 56 коп. основного долга, 1 071 623 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 74 304 руб. 25 коп. государственной пошлины. С ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА" в доход федерального бюджета взыскано 5 622 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что односторонние акты истца не являются доказательством выполнения работ, поскольку истцом ответчику предоставлялись акты в иных редакциях; уведомление об окончании работ направлено ответчику с письмом от 14.08.2013 N 156. Ответчик настаивает на том, что в письме от 22.07.2013 N 155 факт некачественного выполнения работ истец признал. Комиссионным актом от 30.08.2013 подтверждается, что работы на спорном участке выполнены некачественно и не в полном объеме. По мнению ответчика, исходя из площади двух участков 12,886 Га, что зафиксировано в акте от 30.08.2013, стоимость невыполненных работ составила 2 128 767,20 руб. Кроме того, ответчик считает, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными, в связи с чем работы оплате не подлежат. В письме от 02.09.2013 N 1830/03 ООО "Нефтьмонтаж" обращалось к ответчику с требованием устранить недостатки, работы по устранению недостатков выполнены ООО "УМС-1".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА" (субподрядчик) заключен контракт N НМ-42/ЮТ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: "Продуктопровод "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция" состоящий из участков: "Пуровский ЗПК - Ноябрьская головная насосная станция" - "Север-Север" участок 202-301 км; "Север-Юг" участок 0-25 км (протяженностью 124 км, КУ 10/1 с проколом ГНБ от автодороги к поселку "Ханымей" до ПК301 УПЗОУ ЯНАО - до 27 км включая КУ 11/2 на ПК 27) (далее - объект), в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) календарно сетевыми графиками и в объеме согласно Ведомости объемов работ (приложение N 1) проектной и рабочей документации и сдать подрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является приблизительной, формируется в два этапа и составляет 8 399 995,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта для определения цены контракта, указанной в пункте 3.1, "твердая" цена полного комплекса работ по расчистке территории от леса составляет 279 999,84 руб. с НДС за 1 га (один гектар) и включает в себя определенные виды работ.

В пункте 4.1 контракта указано, что оплата фактически выполненных работ по контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и с представлением счета-фактуры в оригинале в течение 75 дней за вычетом: 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, являющейся гарантией выполнения субподрядчиком обязательств по контракту и 40% от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ - часть суммы аванса, зачтенной в счет выполненных работ.

Согласно пункту 21.1.1 контракта субподрядчик ежемесячно по мере готовности в срок до 18-го числа отчетного месяца (по мере завершения этапа выполненных работ) представляет подрядчику документы первичного учета и подписывает их у уполномоченного представителя подрядчика на строительной площадке.

На основании пункта 5.1 контракта работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть полностью завершены не позднее 28.12.2012.

Согласно пункту 28.2.1 контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1 на сумму 3 051 999,20 руб., от 20.01.2013 N 1 на сумму 3 275 999,78 руб., от 20.02.2013 N 1 на сумму 2 519 999,74 руб., от 20.03.2013 N 1 на сумму 5 375 999,76 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 137, 149, т. 2 л.д. 9, 22).

ООО "Запсибнефтехиммонтаж" перечислило ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА" авансовый платеж по контракту в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 N 95, от 21.12.2012 N 371 (т. 1 л.д. 129, 130).

14.08.2013 ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА" направило ООО "Запсибнефтехиммонтаж" письмо N 156, в котором просило произвести оплату в рамках контракта на сумму 10 223 998,48 рублей основного долга и 365 279,90 рублей пени (л.д. 39-41 т. 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 223 998,48 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании односторонних актов формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1 на сумму 3 051 999,20 руб., от 20.01.2013 N 1 на сумму 3 275 999,78 руб., от 20.02.2013 N 1 на сумму 2 519 999,74 руб., от 20.03.2013 N 1 на сумму 5 375 999,76 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт от 20.12.2012 N 1 на сумму 3 051 999,20 руб. направлялся истцом ответчику по электронной почте 22.12.2012 (т. 1 л.д. 140-141), акт от 20.01.2013 N 1 на сумму 3 275 999,78 руб. - 18.01.2013 (т. 1 л.д. 152-153), акт от 20.02.2013 N 1 на сумму 2 519 999,74 руб. - 20.02.2013 (т. 2 л.д. 12-13), акт от 20.03.2013 N 1 на сумму 5 375 999,76 руб. - 31.03.2013 (т. 2 л.д. 26-27).

Одновременно с актами формы КС-2 ответчику направлялись справка КС-3, счет-фактура, исполнительная документация, акт выполненных работ, съемка работ, журнал КС-6 за каждый период выполнения.

Факт направления документов ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, доводов о том, что указанный в письме адрес электронной почты получателя является ненадлежащим, не представил.

Вместе с тем документы о приемке работ ответчиком не подписаны.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

На основании пункта 21.1.3 контракта представитель подрядчика обязан в течение 10 рабочих дней с даты представления первичных документов подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт о приемке выполненных работ подрядчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на том, что работы на спорном участке выполнены некачественного и не в полном объеме. Считает, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными, в связи с чем работы оплате не подлежат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, получив документы, в срок, установленный пунктом 21.1.3 контракта, как и в разумный срок после получения документов, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не направил.

Впервые на отказ в приемке документов ответчик заявил истцу в письме от 19.07.2013 N 18/06-13.

В данном письме ответчик сообщил, что по объекту "Продуктопровод "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция" участок "Север-Север" участок 202-301 км, "Север-Юг" участок 0-25 км (контракт N НМ-42/ЮТ от 14.11.2012) подготовительные работы по трассе продуктопровода от ПГНС до НГНС (комплекс работ по расчистке территории) истцом не исполнены, отсутствуют подтверждающие документы о факте выполненных работ (исполнительная документация). В связи с чем первичная документация к учету по формам КС-2, КС-3 приниматься не будет.

Довод подателя жалобы о том, что документы о приемке работ направлены ему только 19.07.2013, опровергаются содержанием электронной переписки сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец направлял ответчику первичную документацию по спорным работам курьером с сопроводительным письмом от 19.07.2013 N 23. Вместе с тем указанное отправление было получено только 24.07.2013 (т. 2 л.д. 38), что ответчиком не опровергнуто. В то время как от подписания документов о приемке ответчик отказался в письме от 19.07.2013 N 18/06-13, датированном до получения документации в бумажном виде. Данное обстоятельство позволяет критически оценивать доводы ответчика о получении им документации только в июле 2013 года.

Направляя истцу письмо от 19.07.2013 N 18/06-13, документами о приемке работ ответчик располагал. Доводов о том, каким образом эти документа были получены (кроме как посредством электронной переписки), подателем жалобы не приведено.

В письме от 22.07.2013 N 451/01 на основании замечаний комиссии по приемке рекультивации на объекте "Продуктопровод "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция", участок "Север-Юг" 0-27 км ответчик предъявил истцу требование в срок до 01.08.2013 освободить зону вырубки от порубочных остатков; произвести выравнивание коридора трассы и границы вырубки (т. 2 л.д. 87).

В дальнейшем, требование о выполнении комплекса работ по захоронению порубочных остатков и планировке территории строительной полосы трубопровода ответчик истцу предъявлял в письмах от 26.07.2013 N 197/03, от 30.07.2013 N 201/03, от 09.08.2013 N 208/03 (т. 1 л.д. 89-91).

Также ответчик в письме от 27.08.2013 N 537/01 сообщал истцу о том, что 30.08.2013 в 11.00 начнет работу комиссия по сдаче-приемке комплекса выполненных работ, просил обеспечить явку представителя (т. 1 л.д. 94).

В материалы дела представлен акт от 30.08.2013, составленный с участием представителей истца и ответчика, согласно которому при проведении комиссионного обследования комплекса работ, выполненных ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА", по вырубке, выкорчевке пней, укладке в штабеля делового леса, утилизации порубочных остатков, планировке разрубленной территории на участках с доступным подъездом по объекту: "Продуктопровод "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция", участок "Север-Юг" 0-27 км выявлено следующее:

участок ПК 260+00-ПК 274+00, включая территорию КУ _: выкорчевка пней произведена не в полном объеме, расчистка и утилизация порубочных остатков выполнена не полностью, планировка зоны отсутствует;

участок ПК 00+00-ПК 39+00: выкорчевка пней произведена не в полном объеме, расчистка и утилизация порубочных остатков выполнена не полностью, планировка зоны отсутствует.

Данный акт подписан представителем истца с указанием на несогласие с выводами комиссии (т. 2 л.д. 95).

В письме от 06.09.2013 N 589/01 ответчик сообщал истцу со ссылкой на указанный акт комиссионного обследования от 30.08.2013 о необходимости выполнить весь комплекс работ, и на право ответчика выполнить работы собственными силами со снятием объемов работ с контракта (л.д. 96 т. 2).

Ответчик представил договор от 17.10.2013 N ТР-03/01-13/01, заключенный с ООО "УМС-1", согласно которому ООО "УМС-1" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по корчевке пней, захоронению порубочных остатков, планировке территории на объекте; акт оказанных услуг по данному договору (т. 3 л.д. 119-123).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в письме от 22.07.2013 N 155 истец сообщил ответчику о том, что выполнение планировки поверхности коридора трассы и границы вырубки на участке возможно только после очистки территории, вывоза складированной в штабеля деловой древесины, принадлежащей ООО "Нефтьмонтаж", вдоль границы разрубки, согласно техническому заданию (л.д. 138 т. 3). Указал, что работы по корчевке пней и захоронению порубочных остатков произведены в сроки, установленные договором, и в полном объеме.

При оценке доводов сторон относительно объемов и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является приблизительной, формируется в два этапа и составляет 8 399 995,20 руб.

Цена каждого вида работ, выполняемого по контракту истцом, сторонами не согласована.

Сторонами произведены расчеты стоимости отдельных видов работ, по которым разногласий между сторонами не усматривается.

Представленные в материалы дела пояснения ответчика по расчету стоимости видов работ содержат вычисления стоимости работ исходя из площади земельных участков, на которых велись работы. При этом ответчик указывает, что общая площадь, где были зафиксированы недостатки работ, составляет 12,886 га.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается четкая фиксация месторасположения участков, на которых были некачественно выполнены работы, либо выполнены не в полном объеме.

Письмо от 22.07.2013 N 451/01 с требованием устранить замечания было направлено ответчиком истцу на основании замечаний ООО "Нефтьмонтаж" от 22.07.2013.

Из составленной ООО "Нефтьмонтаж" схемы (т. 2 л.д. 88) усматривается, что на участке между ПК 00+00-ПК 39+00 не вывезен деловой лес; не очищена граница отвода и вырубки от лесопорубочных остатков и строительного мусора; не выполнено выравнивание поверхности коридора трассы и границы вырубки.

В акте от 30.08.2013 указано, что на участках ПК 00+00-ПК 39+00 и ПК 260+00-ПК 274+00 часть работ (выкорчевка пней, расчистка и утилизация порубочных остатков) выполнена не в полном объеме (т. 2 л.д. 95).

Однако в документах не указано, на каких конкретно отрезках данного участка и в каком объеме допущены нарушения.

Замечания приведены заказчиком применительно ко всему участку в целом.

Таким образом, в схеме и акте отражен факт частичного невыполнения работ в указанных выше границах, однако объемы и локализацию невыполненных работ из документов установить не представляется возможным.

Доказательства того, что планировка территории не выполнялась истцом вообще, ответчиком не представлены.

Учитывая специфику выполняемых работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что древесина, складированная в штабеля, располагалась на отдельных участках объекта, на которых в то же время проводились работы истцом (письмо от 22.07.2013 N 155), но не на всей протяженности участка. Доказательств обратного не представлено.

Акт осмотра от 30.08.2013 не содержит указания площади участка, объемов невыполненных истцом работ. Кроме того, представленная истцом в материалы дела тахеометрическая съемка (л.д. 20 т. 3) не позволяет установить расположение и занимаемую площадь лесорубочным материалом.

При этом из материалов дела усматривается, что работы по объекту: "Продуктопровод "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция", участок "Север-Юг" 0-27 км, кроме истца, также осуществлялись другим субподрядчикам - ООО "Далес".

Согласно ведомости утверждения выполненных объемов работ при сдаче подрядчику от 20.03.2013 N 13/13 на участке строительства "Север-Юг" 0-27 ООО "Югра-Техника" выполняет комплекс работ по расчистке трассы от растительности объемом 51,2 Га, на участке строительства "Север-Юг" 0-27 ООО "Далес" выполняет комплекс работ по расчистке трассы от растительности объемом 7,67 Га, общий объем работ составляет 58,87 Га (т. 5 л.д. 42).

Изложенное свидетельствует о том, что разделение участка для целей выполнения работ между двумя субподрядчиками ответчиком произведено не было.

В то время как, допустив к выполнению работ в границах участка одновременно двух подрядчиков, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для четкой фиксации частей участка и объемов выполнения для каждого из субподрядчиков, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки относятся к территории выполнения работ истцом, в материалах дела не имеется.

Акт от 30.08.2013 и письма ответчика содержат сведения о неполном выполнении работ на всем участке без указания на конкретную территорию, в пределах которой выявлены недостатки, и данных, позволяющих отнести территории с недостатками к выполнению истца.

Из письма ООО "Нефтьмонтаж" (заказчика) от 02.09.2013 N 1830/03, содержащего указание на невыполнение работ по выкорчевке пней, расчистке и утилизации порубочных остатков, планировке зоны работы, также не следует, что невыполнение работ допущено со стороны ООО "ЮГРА-ТЕХНИКА".

Вместе с тем, тахеометрические съемки, приложенные к каждому акту истцом, подтверждают выполнение работ надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ устранены ООО "УМС-1", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, представленные третьим лицом путевые листы, представленные в подтверждение выполнения работ по договору от 17.10.2013 N ТР-03/01-13/01, заключенному с ответчиком, позволяют установить только период времени, в течение которого эксплуатировалась специальная техника, но не свидетельствуют о выполнении определенного объема работ на объекте.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, тахеометрическая съемка, журналы производства работ) в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по контракту.

В письме от 22.07.2013 N 155 истец сообщил, что работы по корчевке пней и захоронению порубочных остатков произведены в сроки, установленные договором, и в полном объеме; с письмом истец направил схему, составленную с участием представителя заказчика, указав, что замечания возможно устранить только после очистки территории и вывоза ответчиком древесины.

Однако достаточных и безусловных доказательств объема ненадлежаще выполненных, объема невыполненных истцом работ ответчиком не представлено. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить стоимость невыполненной части работ по планировке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работы истцом выполнялись с нарушением норм и правил, технологической карты (т. 3 л.д.104-118), согласно которой лесопорубочные остатки и выкорчеванные пни перемещаются бульдозером в траншею и присыпаются грунтом слоем 30 см.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Напротив, объект "Продуктопровод "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция", этап "Пуровский ЗПК - Ноябрьская головная насосная станция" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 13.03.2014 (т. 3 л.д. 74-75).

При этом наличие у ответчика претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчик не лишен права в установленном порядке заявить соответствующие требования истцу.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и с представлением счета-фактуры в оригинале в течение 75 дней за вычетом: 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, являющейся гарантией выполнения субподрядчиком обязательств по контракту, включая, но не ограничиваясь перечисленными - устранение недостатков (дефектов) в работе и 40% от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ - часть суммы аванса, зачтенной в счет выполненных работ.

Установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленным актами формы КС-2, выполненные истцом работы ответчиком фактически приняты, при заявленных претензиях по качеству работ, отсутствии доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных работ (неполного выполнения) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1, от 20.01.2013 N 1, от 20.02.2013 N 1, от 20.03.2013 N 1 на общую сумму 14 223 998,48 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате за минусом предусмотренных пунктом 4.1 контракта 5% от стоимости выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом удержания 5%, срок оплаты которых не наступил, подлежат оплате работы на сумму 13 512 798,56 руб. (14 223 998,48 руб. - 711 199,92 руб.). Поэтому с учетом частичной оплаты (в сумме 4 000 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 512 798,56 руб. задолженности.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных по договору работ, с учетом частичного взыскания задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 1 071 623,39 руб. за период с 25.05.2013 по 29.10.2013 согласно произведенному судом первой инстанции расчету.

Обоснованность произведенного судом расчета ответчик не опроверг, иного расчета не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованности начисления неустойки с 25.05.2013 в связи с направлением актов о приемке работ в июле 2013 года не принимается во внимание как необоснованный. Факт направления актов по электронной почте в декабре-марте 2013 года установлен.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Запсибнефтехиммонтаж" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу N А70-1144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева