Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30061/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-40215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фемченковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компании N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г.

по делу А40-40215/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ОАО "Каомэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании задолженности в размере 4 818 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 4 818 рублей 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 322 456 руб. 62 коп.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между сторонами заключены договоры N DPMN-E-10002146-PERVGENK-KALMENER-0166-AD-01C-10, N DPMN-E-10002145-PERVGENK-KALMENER-0166-AD-01N-10, N KOM-30092066-PERVGENK-KALMENER-1-12, N KOM-30092066-PERVGENK-KALMENER-1-12, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, однако ответчик оплату не произвел.

По состоянию на 25.03.2013 г. размер задолженности ответчика перед истцом за поставленную в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. мощность составляет 4 818 215 руб. 34 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 4 818 руб. 22 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вправе увеличить исковые требования, однако ему необоснованно отказано в принятии заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 4 818 215 рублей 34 копеек, имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Отказ в данном ходатайстве не лишает права истца обратиться с повторным иском, при соблюдении им требований, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для подачи искового заявления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-40215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская